Archivo de la categoría: Seudociencia

El cerebro humano sí funciona al cien por cien.

Fuente:

http://www.diariodeavisos.com/2011/diariodeavisos/content/9278/

El cerebro humano sí funciona al cien por cien.

La ciencia desmiente los falsos mitos sobre el órgano rector del cuerpo humano que se multiplican con la idea de que la telepatía es posible.

VERÓNICA MARTÍN
SANTA CRUZ DE TENERIFE.

El cerebro funciona al cien por cien. Eso de que sólo utilizamos un diez por ciento de nuestro órgano rector es un mito que se ha ido pregonando desde décadas pero que, hoy en día, no tiene ninguna evidencia científica. El profesor del Departamento de Psicología Cognitiva, Social y Organizacional de la Universidad de La Laguna (ULL) Carlos Álvarez es autor del libro La Parapsicología, vaya timo y explica que todos estas leyendas urbanas dan pie a explicaciones pseudocientíficas y a verdaderos fraudes.

El profesor explica que hoy en día tenemos “formas de medir y acceder a la actividad cerebral a través de resonancia magnética o el PET y, por ello, resulta absurdo mantener opiniones como esta”. Estas técnicas dejan claro que se usa el cien por cien del cerebro y recuerda que “incluso desde una perspectiva darwinista, sería absurdo afirmar que sólo usáramos el 10 por ciento pues es el órgano que más recursos consume de todo el cuerpo y no tendría ningún sentido que pasara algo así”. Además, en estudios de resonancia magnética se ha comprobado que hasta para actividades realmente simples como mirar un cuadro se activan infinidad de partes del cerebro. “El problema está en que en el pasado se comentaron algunos resultados científicos que ahora se contradicen con los nuevos o que se explicaron mal y se han mantenido como mitos”, recalca el profesor. Dentro de estos falsos mitos se encuentra, por ejemplo, la creencia de que la hipnosis permite mejorar determinadas cualidades como la memoria o que a través de esta técnica se puede revivir recuerdos olvidados o realizar regresiones. “Se ha demostrado que se hipnotizan a personas muy sugestionables y, claro, al ser muy susceptibles se pueden conducir hasta obtener los resultados que el supuesto hipnotizador quiera como imaginarse que se tienen tres años o situaciones similares”, explica Carlos Álvarez, quien añade que es “fácil introducir falsos recuerdos en hipnosis a personas de este tipo”, aunque recalca que la hipnosis se puede usar para alguna terapia igual que se hace con la relajación pero sin tener esos resultados que se promocionan en programas televisivos pseudocientíficos.

Una cosa está clara es que los grandes avances de la biología actual están en la neurociencia. “Creo que el siglo XXI se considera el siglo del cerebro y queda mucho por descubrir”, explica el investigador aunque aclara que “lo que se ha quedado claro es que algunas acciones que se consideran paranormales, como la la telepatía, han quedado descartadas científicamente”.

Luego están las jugadas que nos hace nuestro propio cerebro como los dejà-vu que tienen explicación científica pues “el proceso de las imágenes en el cerebro es tan rápido que a veces se procesan sin que seamos conscientes y nos dan la impresión de que vivimos algo que ya hemos vivido”.

Otra cosa son las premoniciones y el experto remarca que “nuestra memoria sobre hechos cotidianos es muy corta a no ser que se hagan significativos. Pensamos cada día en cientos de cosas que descartamos pero se tornan importantes en cuanto ocurre algo”, remarca. Nuestro cerebro es aún enigmático pero, está claro, que no tanto.

Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo?

Fuente:

http://malaciencia.es/2011/03/06/pero-%C2%BFque-han-hecho-las-terapias-milenarias-durante-todo-este-tiempo/

Pero… ¿qué han hecho las terapias milenarias durante todo este tiempo?

Publicado el 06/03/2011 por Mala Ciencia.

Por Javier Peláez (Irreductible).

Hace unas semanas organizamos en Tenerife el primer Escépticos en el Pub en el que el catedrático de farmacología Ricardo Borges Jurado impartió una interesante charla titulada: Terapias alternativas… ¿alternativas a qué?

Durante la conferencia, Ricardo se preocupó mucho de dejar claro en primer lugar cómo funciona la ciencia y qué la diferencia de las pseudociencias. Y en una de sus muchas gráficas soltó una frase realmente lapidaria: Realmente, ¿qué han curado las milagrosas terapias milenarias durante tantos y tantos años?… Deteneos un momento y pensad en una, una sola, enfermedad o dolencia que realmente hayan curado todas estas parafernalias místico-espirituales a lo largo de tantos milenios. Alguna enfermedad que hayan erradicado de la faz de la Tierra y puedan decir bien alto: “Esta terapia milenaria es la cura definitiva a…”

Y me pareció una buena reflexión. En estos últimos milenios el hombre ha inventado la imprenta, ha conseguido volar o incluso enviar sondas a los límites de nuestro sistema solar, y sin embargo, las medicinas tradicionales que ahora se han vuelto a poner de moda, siguen imperturbables (e igual de ineficaces) durante el mismo periodo de tiempo… algo falla.

Veámoslo gráficamente en dos ejemplos de medicinas milenarias como pueden ser las procedentes de la India y de China.


Estudiemos el espectacular incremento de la esperanza de vida en China en los últimos 50 años. Un asombroso aumento que ha llevado la esperanza media de vida de un recién nacido de los 46,6 años en la década de los años 60 hasta algo más de 73 años en la actualidad.

Coincidiendo con la apertura china a los tratamientos, técnicas, vacunas, antibióticos, condiciones sanitarias e higiénicas, centros hospitalarios… Avances que han llegado durante el pasado siglo y que han conseguido que en China se pase de vivir 46 años a vivir 73 años, en apenas 50 años

¿Pero qué demonios han estado haciendo las terapias milenarias allí durante tantos milenios y milenios? Acupuntura, Moxibustión, la canalización del Qi, y las decenas de paparruchas durante miles de años… ¿Qué han conseguido aparte de ver como la gente se moría en lo que ahora significa la mitad de su vida?

En la India tampoco es que las medicinas tradicionales hayan conseguido gran cosa durante tanto tiempo.


Campañas de vacunación, medicamentos, construcción de hospitales, trabajo duro de ONGs, mejora de las condiciones higiénicas… y el resultado en los últimos años salta a la vista: La esperanza media de vida ha saltado de los 42,4 años de 1960 a los 63,7 años (y subiendo) en nuestros tiempos.

Sólo por curiosidad, en España y sin haber tenido la “suerte” de contar con estas milagrosas terapias milenarias, no podemos quejarnos. Aunque viendo la gráfica uno no puede evitar llevarse las manos a la cabeza cuando alguien trata de importar esos inútiles tratamientos orientales tradicionales.

Por supuesto hay que añadir que este incremento de vida en los dos países que ha llegado de la mano de otro tipo de gráficas, en este caso descendentes, y con una importancia realmente destacable: El descenso de la mortalidad infantil.


Datos espectaculares que han llegado cuando la medicina, la verdadera medicina, y la ciencia han llegado a estos países y han dicho: Señora déjese de creencias irracionales, déjese de supecherías milenarias y déjese de terapias, acupunturas y demás payasadas… Vacune a su niño, cuide las condiciones higiénicas, mejore sus hábitos, vaya a un médico de verdad, con medicamentos de verdad.

Pero oiga, que estas terapias son milenarias y orientales y están muy de moda…

Sí, señora, lo que usted diga… pero, ¿qué han estado haciendo durante los últimos miles de años esas terapias?

Cómo tratar con la pseudociencia.

Fuente:

http://amazings.es/2011/02/27/como-tratar-con-la-pseudociencia/

Cómo tratar con la pseudociencia.

Por Omalaled, publicado el 27 de febrero de 2011.

John Beddington, asesor científico principal del gobierno británico, propone que las pseudociencias sean tratadas de un modo semejante a como se trata el racismo o la homofobia, por poner dos ejemplos.

Creo que exagera. ¿Llamaríais racista u homófobo a una persona que tan solo es un mentiroso o un estafador? No, ¿verdad? Y si queremos ser justos hay que llamar a las cosas por su nombre.

Imaginad que una industria farmacéutica os esté vendiendo unas pastillas que no son más que un comprimido salino alegando que tienen un determinado efecto, bien sea curar una enfermedad, bien sea aliviar un dolor. Imaginad que dicha industria lo sabe. Vosotros las tomáis y os funcionan, ya que ejercen un efecto placebo que os alivia; o ni eso, pues lo que tenéis se cura solo. Un buen día sale a la luz y os enteráis de que esas pastillas no hacen nada ¿No diríais que son unos ladrones? ¿No pediríais que encerraran a todos sus responsables y que os devolvieran el dinero por una estafa o que les pusieran una buena multa?

Ahora suponed que la farmacéutica no sabía nada, que era un fallo de sus sistemas de control. Un día se descubre. Obviamente, muy lejos de su intención es devolver el dinero de todas aquellas partidas malas. Aunque no lo supieran, ¿no la responsabilizaríais igual que en el caso anterior? ¿No os preguntaríais si sus métodos de análisis o controles de calidad son evidentemente deficientes? ¿No exigiríais responsabilidades? Al fin y al cabo, os han cobrado a cambio de nada por su incompetencia.

Fijaos que tanto en el caso de que lo sepan como que no lo sepan inmediatamente las declaramos culpables y exigimos responsabilidad por un engaño hecho por activa o por pasiva. Y no sólo eso, sino que aunque dichas pastillas no las hubiéramos comprado, estaríamos igual de indignados por el engaño como si nos lo hubieran hecho a nosotros mismos: nos ponemos en la piel de la víctima.

Cambiad ahora la farmacéutica por cualquier pseudociencia. Me refiero a cartas del tarot, astrólogos, ufólogos, magnetizadores, zahoríes, telepatía, telequinesia y un larguísimo etcétera; pero también incluyo en este saco a los responsables de programas de TV esotéricos y o que van explicando ideas que no pasarían un mínimo examen lógico, conspiranoicos lunares, negacionistas, antivacunas , creacionistas. Me refiero, en general, a todos aquellos que hacen prácticas que venden como que “funcionan”, que intentan vender como muy científicas sin que se hayan hecho experimentos controlados para verificar sus resultados.

La cuestión es cómo los científicos debemos hablar de estas personas que no son racionales, sino irracionales en estos casos. No creáis que son unos pobrecitos que hablan y poca cosa más. Cuando se les llama por su nombre, hasta te denuncian y ganan en algunos casos; cuando tienen poder para intentar cambiar las clases de ciencia lo hacen.

Siempre se ha querido guardar una postura equidistante con la ciencia, pero nada tiene que ver una cosa con la otra. Los que están del lado de la pseudociencia, del engaño y de la estafa consideran un ataque personal cuando se afirma que no pueden aportar pruebas. Curiosamente, los que defendemos la ciencia no. Veréis, lo haré yo mismo: E no es mc2; repito: E no es mc2. Y quien diga lo contrario es un estafador, un embaucador, un cretino y un montón de cosas más.

¿Algún científico en la sala se ha ofendido?

Cambiemos de bando. ¡Ay!, como se ponen. ¿Que cómo sé que ellos son los malos y yo no? Fácil: pruebas y evidencias. Por supuesto, se pagarían muy bien… siempre y cuando funcionaran. James Randi ofrece un millón de dólares a quien le muestre un fenómeno paranormal. Mucha gente ha intentado, mediante trucos por supuesto, hacerlo y ninguno lo ha conseguido. Randi afirma que él no puede demostrar que los poderes paranormales no pudieran darse, pero sí puede demostrar que las pruebas que aportan quienes afirman que existen no pasan un examen completo. En un libro suyo (Fraudes paranormales) resume su postura ante estos fenómenos y lo que acaba pensando:Hágalo o cállese. No os preocupéis por ese millón de dólares: el dinero nunca estuvo más seguro.

¿Que me estoy pasando, que me equivoco? Hablemos de las diluciones homeopáticas. Imaginad que tenéis un café con leche y bebéis hasta dejar una cuarta parte. Ahora, rellenáis lo que queda con leche y repetís la operación hasta hacer un total de 10 veces. Pregunta, ¿cuánto queda del café inicial? La respuesta es aproximadamente una millonésima parte. Los diluidos homeopáticos, en lugar de dejar una cuarta parte, dejan una centésima parte y en vez de diez veces llegan hacerlo hasta quince. La cantidad inicial es tan insignificante que ya no se cuentan las moléculas que existen, sino que hay una posibilidad entre 100.000 de que haya una molécula del ingrediente inicial. Para sortear este inconveniente dicen que el agua o el alcohol empleado para la dilución “recuerdan” la presencia del ingrediente activo. Si eso funcionara de verdad, los ingenieros e informáticos deberían investigar el agua y el alcohol para fabricar discos duros… o quizás no tan duros. ¿Por qué los homeópatas no explotan esta línea de investigación? Por cierto, ¿dónde están sus laboratorios?

Viendo el alcance que tiene toda esta gente, considero que hemos de abandonar esa equidistancia y pasar un poco más al ataque, a lo James Randi: “Hágalo o cállese”.

Creo que los que escribimos blogs de ciencia como este, los que disfrutamos de la ciencia y los que queremos que no haya tanto mentiroso por el mundo hemos de implicarnos y llamarles por su nombre: mentirosos y estafadores. Y es un proyecto en el que todos debemos implicarnos: cada uno en nuestro ambiente, en nuestras conversaciones, con la gente que nos rodea. Si alguien afirma que el homeópata le curó esto o aquello, hacerle saber que no existen evidencias en que sean causa y efecto. ¿Te tomas una pastilla y te toca la lotería? Pues es la pastilla la responsable.

No siempre es fácil. Utilizan vocabulario pseudocientífico, de manera que con cuatro palabras que no tienen sentido se hacen los sabiondos y nos callamos porque no sabemos preguntar. Hablan de magnéticas, bioenergía, medicina cuántica, etc. Si te dicen algo que no sabes rebatir en el momento, lo guardas en tu mente, preguntas, buscas más información, te empapas del tema y cuando lo vuelves a ver… ¿te acuerdas de aquello que me dijiste?… pues bien, dame pruebas, estudios, publicaciones, etc.

Tampoco es tarea de los científicos, pues en muchas situaciones cualquiera lo puede hacer. Uno de los casos más sangrantes fue el de Emily Rosa, una niña de 11 años fue capaz de demostrar con una sencilla prueba que el “toque terapéutico” era igual que el azar. Y digo yo, que si lo hizo una niña de 11 años, nosotros también podremos, ¿no?

Dejémonos de equidistancias y posiciones cautelosas: ya han engañado a demasiados y nos han hecho perder demasiado tiempo. A ver si conseguimos que muchos programas de TV que hacen cartas astrales y otras lindezas por el estilo cierren por falta de clientes o por denuncias de usuarios; a ver si conseguimos que los diarios, tan amantes según dicen, de informar y de contar la verdad, quiten los horóscopos de sus páginas y dejan de poner noticias de pseudociencia. El emperador va desnudo.

Como afirma el propio James Randi, el que ofrece el millón de dólares (los corchetes son míos):

La parapsicología [y todo lo que no es corroborable científicamente] es una farsa y una ilusión, junto con otras afirmaciones sobre maravillas y poderes que nos abruman cada día de nuestras vidas. Sabiendo que las opiniones que sostengo no han hecho que este mundo fuera menos maravilloso y desafiante para mí, tampoco debería serlo para ustedes. Por el contrario, sé que uno es un individuo que no ha sido colocado aquí por alguna razón misteriosa a través de medios sobrenaturales; sé que uno no está protegido por poderes ignotos de otros seres; sé que uno es el producto de millones de experimentos en el proceso evolutivo y no el resultado de una semilla arrojada a este planeta por extraterrestres. Eso es para mí muy excitante. ¡Soy el miembro de una raza que alcanzó el espacio y pisó la Luna! De alguna manera, yo también la pisé, así como ustedes. ¡Y me siento emocionado por ello! Despréndanse de las cartas del Tarot e ignoren la astrología [y todo lo que no es corroborable científicamente]. Son productos ofrecidos por charlatanes que piensan que ustedes no son los seres humanos capaces e independientes que son.

James Randi, Fraudes Paranormales.

Nuestro buen amigo Javier Armentia expresó claramente en una frase cómo deberían ser las cosas:

Es deber de quien hace una afirmación demostrarla, es deber de quien escucha una tontería hacerlo notar.

Javier Armentia.

Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua.

Fuente:

http://entangledapples.blogspot.com/2011/02/los-experimentos-de-benveniste-y-emoto.html

JUEVES 24 DE FEBRERO DE 2011

Los experimentos de Benveniste y Emoto sobre la memoria del agua

El principal argumento de los homeópatas suele ser el de la memoria del agua. Como ya sabemos la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas. Según los conocimientos actuales de química, que cualquier estudiante de secundaria tiene, la sustancia en cuestión no está muy diluida, sino que no está. En ningún compuesto homeopático queda ninguna molécula del compuesto que se supone que te cura. Eso hace natural la siguiente pregunta ¿Cómo puede curar entonces?

La respuestas de los homeópatas más científicos (o menos acientíficos) es que el agua tiene memoria, es decir que recuerda lo que ha tenido disuelto anteriormente. Este argumento se repite continuamente sin importar cuantos contraargumentos se den. Como experimento os propongo lo siguiente poned en google memoria agua. Si lo hacéis veréis muchas webs defendiendo la teoría de la memoria del agua (esto prueba que la ciencia no es democrática, más webs no implica más razón), todas tienen algunos denominadores comunes, como la falta de referencias a publicaciones científicas, las acusaciones de conspiranoia, la mezcla de “memoria del agua” y cosas más esotéricas como la “bionenergía”. Uno de los enlaces es, como no, de uno de los chiflados más persistentes de este país, Paulino. En el se afirman cuestiones tan absurdas como
Heisenberg no entendió jamás que es la libertad de la masa/energía, por ello siguió presa de su dualismo reduccionista en el que el yin es puro yin y el yang puro yang ; cuando yin y yang como la masa/energía son a la vez la misma cosa con diferencia de grados… Por eso no hay azar ni causalidad sino libertad y por eso el Principio de incertidumbre no es tal como se explica erróneamente; debido a ello, la memoria del agua se transfiere coherentemente desde sus estados de supercoherencia cuántica a los energeticoquímicos corporales.
Que suele ser el truco de este individuo, usar términos científicos con palabrería esotérica sin que llegue a significar nada. Un consejo, nunca discutáis con él u os llevará a un infierno de neutrinos, ying-yang, café con leche, big bang y demás cuestiones sin relación entre ellas. Sólo decir que si este es el defensor de este tema por estos lares mejor no hacerle demasiado caso.
Sin embargo hay otros dos nombres que salen recursivamente en estas discusiones y que sí merecen una mención extensa, el primero es el inmunólogo francés Jacques Benveniste y después el autor Masaru Emoto.

Jacques Benveniste

El profesor Benveniste era un científico bastante importante, publicó 230 artículos científicos, algunos de ellos muy relevantes en su campo y se postuló como firme candidato al premio Nobel. Sin duda él es el principal argumento de los pro-memoria.
La cuestión relevante es que este científico hizo un experimento que al parecer probaba la memoria del agua. Como el resultado era (y lo sería hoy en día) extremadamente relevante lo envió a la revista Nature, donde después de algunas comprobaciones fue publicado. Sin embargo la comunidad científica aceptó este resultado muy escépticamente y se solicitó una investigación posterior. ¿Cuál fue el resultado? Negativo, el experimento no prueba la memoria del agua. Para tener más información al respecto se puede ver el documental “El Gran Fraude de la Homeopatía“. Esto demuestra que el método científico no se basa en quien lo diga ni en publicar un artículo, principalmente se basa en la repetición, si su experimento fuera correcto se podría repetir y probar en otros laboratorios. Demuestra también que no hay conspiraciones científico-mundiales ya que Nature publicó el artículo y otros científicos se ofrecieron para repetir el experimento, la realidad es como es y eso no se cambia con conspiraciones ni nada por el estilo.
Realmente si alguien cree que puede hacer un experimento de estas condiciones que demuestre la memoria del agua y que sea repetible adelante. No me cabe la menor duda de que el que demuestre esto obtendrá como mínimo un premio Nobel, aparte también hay un premio de un millón de dólares esperando.

Masaru Emoto

El otro nombre que sale continuamente si buscas este tipo de cosas es Masaru Emoto. Este autor japonés afirma que el agua sometida a una música, o que tiene palabras escritas en su botella o cuestiones similares es diferente al resto y de ahí saca su dogma
El pensamiento humano, las palabras, la música, las etiquetas en los envases, influyen sobre el agua y ésta cambia a mejor absolutamente. Si el agua lo hace, nosotros que somos 70-80% agua deberíamos comportarnos igual. Debería Vd. aplicar mi teoría a su vida para mejorarla.
Dejando de lado las cuestiones psicológicas lo que a mi me interesa es el experimento, algo medible y contrastable al respecto. Este experimento es sencillo, ponen diferentes botellas de agua con diferentes circunstancias (palabras, música y demás) en un congelador y esperan a que se formen los primeros cristales de hielo, entonces empiezan a fotografiarlos y ven si son bonitos o no. Parece sencillo, entonces ¿hay alguna pega? Obviamente sí. No todas las fotos salen como uno desearía, así que toman unas 24 para el agua “buena” y “16″ para el agua “mala”, luego seleccionan las que consideran relevantes. Esto es un procedimiento de mala ciencia llamado “postselección”, hago muchas veces el experimento y luego me quedo con los resultados que den la razón a mi hipótesis. Aparte nadie entiende porqué a un agua se le hacen más fotos que a la otra.
Para acallar las críticas Emoto publicó un artículo en 2006 en el “Journal de la ciencia y la curación”. Como bien dice en la Wikipedia este experimento está plagado de incorrecciones, como la citada anteriormente sobre la selección de las fotografías. Como no también se ha ofrecido un millón de dolares a Emoto si consigue demostrar su teoría de manera fiable, él contestó en su blog (Sacado de la Wikipedia)
Tambien afirma que es imposible realizar un experimento científico que sea aprobado por los científicos(今の科学者の認めるような科学性を持った実験環境を作る事は、まず不可能だと思うからです) Dice que lo que está haciendo no se puede llamar ciencia, todavía(まだまだ科学と言えるようなレベルでは有りません。). Dice que todavía esta en el nivel de arte o fantasía (アート、あるいはファンタジーのレベルです。) También dice que le gustaría que fuese probado por los cientificos reales en un próximo futuro (科学的な証明は、本物の科学者達によって、近い将来されるであろう事を願っています。)
En conclusión siento decir que hasta la fecha no hay ningún experimento que indique que el agua pueda tener memoria. Los que ha habido han fracasado totalmente a la hora de ser reproducidos. No nos olvidemos que la repetición de los experimentos es la base de la ciencia, con lo que sin eso no tenemos nada. Si alguien tiene un proyecto que pueda demostrarlo adelante, hay un millón de dolares y un premio nobel esperándole, mientras tanto no podemos aceptarlo como ciencia.

Del cometa Hale-Bopp al cometa Elenin.

Fuente:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=5926

Del cometa Hale-Bopp al cometa Elenin.

Corría el año 1995 cuando dos aficionados a las maravillas del cielo, Alan Hale y Thomas Bopp, descubrieron (independientemente uno del otro) un cometa: Hale-Bopp, uno más de los miles que se han registrado.

Posteriores observaciones determinaron que su perihelio (el punto más cercano de la órbita de un cuerpo celeste alrededor del Sol)  estaba muy cercano, y sería visible a simple vista a mediados de 1997. Fue el cometa más observado en los EE.UU. Internet en aquel país estaba creciendo y diferentes sitios web proporcionaron información y fotos del cometa.

Lamentablemente al cometa Hale-Bopp no se le recuerda sólo por su bella aparición, sino también por el halo de desinformación que le rodeó.

Todo empezó en noviembre de 1996, cuando el astrónomo aficionado Chuck Shramek de Houston Texas, obtuvo una imagen del cometa, que mostraba un objeto  difuso y ligeramente alargado a su lado. Chuck se sorprendió y utilizó su programa de identificación de estrellas para identificar al misterioso objeto, aunque no lo consiguió.

¿Tu qué harías en esta situación? Solicitarías la opinión de diferentes astrónomos para identificar el objeto ¿no?

Pues Chuck no hizo esto, y no se le ocurrió otra cosa que la fantástica idea de hacer una llamada telefónica al programa de corte sobrenatural y conspiranoico de Art Bell, para anunciar que había descubierto un objeto similar a Saturno detrás de Hale-Bopp.

Es aquí donde aparece el Dr. Courtney Brown, director del Instituto Farsight, y experto en “vision remota”. Las técnicas de visión remota consisten en la transferencia de información desde la parte inconsciente de la mente del visualizador hacia la parte consciente, antes de que el intelecto, que es la parte creativa y analítica de la mente, la distorsione. La información en este punto se convierte en palabras y dibujos usando únicamente un bolígrafo y folios en blanco. Durante este proceso, el visualizador permanece directamente conectado al colectivo inconsciente, también llamado Matrix. Brown fue invitado anteriormente a Art Bell para hablar de espiritualidad, vida ET, y la cuestión de la vida en Marte. Posteriormente habló de los datos obtenidos, por medio de “visión remota”, de la evidencia fotográfica de Chuck. Los “datos” sugerían que se trataba de un objeto grande y artificial (una nave ET) que seguía al cometa Hale-Bopp, aunque antes de hacer esta declaración alucinante, Brown se cubrió diciendo que los datos no eran 100% precisos.

A inicios de 1997 el Equipo de Art Bell aseguro tener una fotografía del cometa Hale-Bopp que demostraba, fuera de toda duda, la existencia del objeto acompañante. ¿La fuente? un astrónomo de una universidad importante que quiso permanecer en el anonimato. Según el equipo de Bell, este “astrónomo” dijo que habría una conferencia de prensa en una o dos semanas para presentar las fotografía, conferencia de prensa que NUNCA ocurrió. Poco después Bell publico la foto en Internet el 15 de enero de 1997, lo que causo un gran escándalo. Los astrónomos Olivier Hainaut y David J. Tholen, de la Universidad de Hawai, argumentaron de que la foto presentada por Bell Era una alteración de una foto reciente del cometa.

Entre enero y marzo de 1997, Art Bell invitó a un “ex alto militar secreto” de nombre Ed Dames, que también practicaba la “visión remota”. Dijo que el compañero del cometa llevaba patógenos con dirección a África y que mataría toda la vida vegetal. Los datos de la “visión remota” mostraban que esta “cápsula patógena” fue diseñada por extraterrestres que querían eliminar a los humanos de la faz de la Tierra. Explicó que todas las plantas y los alimentos con el tiempo serían destruidos, produciendo una masiva hambruna.

Todo esto terminó de una lamentable manera. El 27 de marzo 1997 la secta suicida Heaven’s Gate, encontró en la aparición del Cometa una señal de los “hermanos mayores”. Alegaron que dejaban sus cuerpos terrenales para viajar en la nave espacial que acompañaba al cometa. Después de este lamentable suceso, se especuló con que los miembros de la “puerta del cielo” se basaron en las informaciones que se daban en Art Bell. Otros indican que en la web de Heaven’s Gate aseguraban que “si Hale-Bopp tiene o no un compañero, es irrelevante desde nuestra perspectiva.”

¿Y qué sucedió con el “misterioso objeto” de Chuck Shramek? Varios astrónomos, incluido el propio Alan Hale, afirmaron que el “objeto” era simplemente la estrella “SAO141894″ de Magnitud 8,5. No apareció en el programa del ordenador de Chuck, por errores propios de configuración.

Muchos astrónomos en su momento, se preguntaron quién tuvo la culpa de  toda esta histeria cometaria. Muchos señalaron a Chuck. ¿Por qué no les preguntó a los astrónomos de su localidad sobre la anomalía de la foto del cometa? ¿Qué sabe de astronomía el señor Art Bell? Evidentemente Chuck era un creyente en los OVNIs y los extraterrestres grises, y no recurrió a los astrónomos por que estos no le entregarían la respuesta que él quería.

Claro que también tuvieron la culpa el señor Art Bell, Courtney Brown, y principalmente el idiota de Marshall Applewhite.

¿Volverá a pasar otra vez?

El día 10 de diciembre de 2010 el astrónomo aficionado ruso Leonid Elenin (que trabaja en el Instituto Keldysh de Matemáticas Aplicadas, Academia Rusa de Ciencias), revisando imágenes obtenidas por el International Scientific Optical Network, que son una serie de telescopios robóticos que sondean el cielo, descubrió un cometa que fue identificado como C/2010 X1, y que después sería conocido como el cometa Elenin. Posteriores observaciones determinaron que tendrá su perihelio (punto más cercano al Sol) entre septiembre y octubre de este año. Aproximadamente estaría a unos 0.48 – 0.23 UA, (34,000,000 km; 21,000,000 millas)

Este es un cometa que se podrá contemplar a simple vista este año. ¡Buena oportunidad para los astrónomos/astrónomas del mundo! Y lamentablemente !otra vez! regresará la histeria cometería, ya que la esquizofrénica, fumadora y mitómana Laura Knight Jadczyk, basándose en la información de un “astrónomo anónimo” y de unos seres de luz que están en la “6ª densidad”, que canaliza por medio de la ouija, asegura que el cometa Elenin impactará con la Tierra. Y si no lo hace, la cola del cometa llenará de ¡patógenos asesinos! la atmósfera terrestre, infectando a todos (menos a los fumadores y a los que consumen grasas).

Laura Knight es líder de un culto mesiánico llamado “los Cassiopaea”, cuyas prácticas han sido denunciadas por muchos. En la web cassiopaeacult.com, encontrarán textos de ex miembros de este culto. En los próximos días, Laura y sus Cassiopaea entregarán “información” de la “actualidad” del Cometa. Será interesante leerlo, no por que sirvan de algo, si no para comprobar si podría volver a ocurrir una nueva desgracia como la de la “heaven’s gate”.
También hay que tener los ojos bien puestos a las (web y programas) alternativos. Habrá muchos astrónomos anónimos con fotos falsificadas del cometa. Hay que ser precavidos, porque viene una oleada de desinformación con sobre este tema y otros acontecimientos que pasarán este año.

¿Es peligroso el Cometa Elenin?

Como les tengo acostumbrados en mis artículos, siempre solicito las opiniones de expertos en la materia, y esta no es la excepción. Recibí la opinión de dos cazadores de cometas (que no son de la maligna NASA).

Juan J. González, informático y astrónomo español, En su web cieloprofundo.net
Me respondió a la pregunta con respecto al cometa Elenin:

Actualmente ningún dato apunta la menor posibilidad de colisión de este cometa ni de ningún otro contra la Tierra. Es cierto que será un encuentro cercano, pero para nada peligroso. De todas formas la órbita aún no tiene gran precisión, y las cosas pueden variar ligeramente, pero en ningún caso lo suficiente como para producirse una colisión. Puedes estar tranquilo … algo así tampoco se pude tapar, cualquier aficionado observando el cometa durante unos meses, midiendo su posición con precisión astrométrica y calculando su órbita puede saber si ese riesgo es real, por mucho que se intente negar desde cualquier institución.

Maik Meyer astrónomo Alemán y cazador de cometas, Me entrego una respuesta contundente:

Edgar, to make it short: NONSENSE! Cheers, Maik

En traducción:

Edgar, para ser conciso: ¡ABSURDO! Saludos. Maik

Fuentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Hale%E2%80%93Bopp

http://exopolitics.blogs.com/exopolitics/2005/01/199697_hale_bop.html

http://www.badastronomy.com/bad/news/heavens_gate.html

http://www.bibliotecapleyades.net/halebopp/esp_halebopp13.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/C/2010_X1

http://iasc.hsutx.edu/index_files/Page687.htm

http://www.cassiopaeacult.com/

http://laura-knight-jadczyk.blogspot.com

http://trinityatierra.com/2011/02/18/llegada-del-cometa-elenin-%c2%bfprecursora-de-algo-mas/

http://www.comethunter.de/me.html

http://cieloprofundo.net/2010/12/17/cometa-c2010-x1-elenin/

Los siete pecados celulares.

Fuente:

http://amazings.es/2011/02/25/los-siete-pecados-celulares/

Los siete pecados celulares

biogeocarlosPor biogeocarlos25/02/2011

Seven | David Fincher (1995) 

Si las células individuales fuesen conscientes de sí mismas (¿o sería mejor decir inconscientes…?) de la misma manera que los somos los humanos, probablemente también habrían inventado sus propias religiones para adorar a seres imaginarios y establecer unas reglas morales totalmente aleatorias. Teniendo en cuenta que esto fuera así, ¿cuáles serían entonces los siete pecados capitales de estas células humanizadas imaginarias?

Os propongo un ejercicio de imaginación para que especulemos sobre estos pecadosteniendo en cuenta actividades reales que realizan las células en los seres vivos, lo cual nos servirá como excusa para contar brevemente y de forma sencilla algunos conceptos interesantes relacionados con las células. Por tanto, empecemos ya a determinar cuales serían los SIETE PECADOS CELULARES:

#1 LUJURIA: La lujuria en las células podría estar representada por la FECUNDACIÓNen el caso de las células eucariotas y por la CONJUGACIÓN en las procariotas. La lujuria es considerada normalmente como el pecado producido por un exceso de pensamientos y actos de naturaleza sexual, por lo tanto que mejor que relacionar la reproducción sexual y la fecundación que se produce cuando se unen los gametos masculino y femenino con este pecado. En el caso de las células procariotas, cuya reproducción es asexual, hablamos de fenómenos parasexuales, entre los que se encuentra la conjugación. Pasemos pues a definir brevemente ambos procesos:

Fecundación. Lujuria. Conjugación. | Fuentes (123

  • FECUNDACIÓN o FERTILIZACIÓN: es el proceso por el cual dos gametos o células sexuales se fusionan para crear una nueva célula llamada cigoto, que dará lugar a la formación de un nuevo individuo con un genoma derivado de ambos progenitores.
  • CONJUGACIÓN: La conjugación bacteriana es el proceso de transferencia de información genética desde una célula procariota donadora a otra receptora a través de unas estructuras llamadas pili sexuales.

#2 GULA: Evidentemente la gula tiene que estar relacionada en el mundo celular con la FAGOCITOSIS. La gula se puede identificar con la glotonería, el consumo excesivo de comida y bebida, o de cualquier otra sustancia, e incluso se puede enmarcar dentro de gula cualquier forma de exceso, de manera irracional o innecesaria. No se me ocurre otro proceso mejor para representarla, que este mecanismo que llevan a cabo tanto algunas células especializadas del sistema inmune, como algunos organismos unicelulares del tipo de los protozoos. La fagocitosis se puede considerar como un tipo concreto de endocitosis, por lo que a continuación definiremos brevemente ambos términos:

Fagocitosis. Endocitosis. Gula. | Fuentes (123

  • FAGOCITOSIS: La fagocitosis, es un tipo de endocitosis por el cual algunas células rodean con su membrana citoplasmática a un antígeno, molécula o célula y lo introducen al interior celular. Esto se produce gracias a la emisión de pseudópodos alrededor de la partícula o microorganismo hasta englobarla completamente y formar alrededor de él una vesícula, llamada fagosoma, la cual fusionan posteriormente con lisosomas para degradar el elemento fagocitado.
  • ENDOCITOSIS: La endocitosis es un proceso celular, por el que la célula introduce moléculas grandes, líquido o partículas, y lo hace englobándolas en una invaginación de la membrana citoplasmática, formando una vesícula que termina por desprenderse de la membrana para incorporarse al citoplasma. Cuando la endocitosis da lugar a la captura de partículas se denomina fagocitosis, y cuando son solamente porciones de líquido las capturadas, se denomina pinocitosis.

#3 AVARICIA: La avaricia es un pecado de exceso, que se caracteriza por la adquisición desmesurada de riquezas, por lo que ésta incluiría también la deslealtad, la traición deliberada, la búsqueda y acumulación de objetos, el robo y asalto con violencia, los engaños o la manipulación de la autoridad, y todo para el beneficio personal. Ante todo esto como no relacionar la avaricia con las células tumorales y el cáncer. Según palabras del investigador Roger Gomis, “las células tumorales son en el fondo células avariciosas que deciden crecer al máximo sin respetar al resto, usando y pervirtiendo todos los sistemas de la célula.” Definamos pues la enfermedad y las células que la producen:

Metástasis. | Fuente 

  • CÁNCER: El cáncer es una enfermedad durante la cual el organismo produce un exceso de células malignas (conocidas como cancerígenas o cancerosas), con crecimiento y división más allá de los límites normales, lo que implica la invasión del tejido circundante y, a veces, metástasis. La metástasis es la propagación a distancia, por vía fundamentalmente linfática o sanguínea, de las células originarias del cáncer, y el crecimiento de nuevos tumores en los lugares de destino de dicha metástasis.
  • CÉLULAS TUMORALES: Son las células que componen un tumor, en el sentido de cualquier bulto que se deba a un aumento en el número de células, independientemente de que sean de carácter benigno o maligno. Cuando un tumor es maligno, tiene capacidad de invasión o infiltración y de metástasis a lugares distantes del tumor primario, se conoce como cáncer metastásico.

#4 PEREZA: La pereza podemos describirla como la negligencia, tedio o descuido en realizar acciones, movimientos o trabajos. También las podemos denominar con otros nombres como gandulería, flojera, haraganería, holgazanería o pellejería que le llaman en mi tierra. Aunque el pecado en sus orígenes tenía una acepción más amplia y se denominaba acidia, que añade a los significados anteriores matices de tristeza o depresión. Llevándonos todo esto al nivel celular creo que podríamos relacionarlo con la APOPTOSIS, un curioso y necesario proceso que llevan a cabo aquellas células que ya no cumplen su función, o no realizan correctamente la acción que se espera de ellas, o dejan de moverse, es decir células estropeadas, vagas o desganadas. En realidad es un suicidio celular, por lo que si aplicamos el paralelismo es como cuando una persona cuya pereza extrema le lleva a perder las ganas de vivir, decide quitarse la vida. Definamos pues el concepto:

Pereza. Apoptosis. | Fuentes (12

  • APOPTOSIS: Es un mecanismo que se conoce también como muerte celular programada, y es parte integral del desarrollo de los tejidos, tanto de plantas como de animales. Cuando una célula muere por apoptosis, empaqueta su contenido citoplasmático para evitar que se produzca la respuesta inflamatoria característica de la muerte accidental, es decir la necrosis. En lugar de hincharse o reventar, y por lo tanto, derramar su contenido intracelular hacia el espacio extracelular, éstas y sus núcleos se encogen, y con frecuencia se fragmentan conformando vesículas pequeñas que contienen todo el material citoplasmático. De esta manera, pueden esperar ser eficientemente englobadas por otras células mediante fagocitosis.

#5 IRA: La ira es un sentimiento no ordenado, ni controlado, de odio, resentimiento, furia, irritabilidad y enojo. Dicho sentimiento se puede manifestar contra uno mismo o contra los demás y entre sus múltiples manifestaciones, tanto psíquicas como físicas, podemos encontrar impaciencia, venganza, fanatismo, intolerancia, discriminación, agresiones, homicidios e incluso genocidio. La ira celular la podemos encontrar en unas estructuras asesinas llamadas CNIDOCISTOSNEMATOCISTOS, que podemos encontrar en unas células llamadas cnidocitos de los Cnidarios, es decir, pólipos, corales anémonas y medusas. ¿Y que hace un cnidocisto?

Nematocisto. Ira. | Fuentes (12

  • CNIDOCISTONEMATOCISTO: Los cnidocitos son unas células exclusivas de los Cnidarios, especialmente abundantes en los tentáculos y alrededor de la boca, que segregan una sustancia urticante y cuya función es tanto defensiva contra los posibles depredadores, como de ataque para capturar presas. El cnidocisto es un gran orgánulo característico, el cnidocisto o nematocisto, que consta de un flagelo muy modificado, el cnidocilio que capta los estímulos que desencadenan la descarga. Tiene de una cápsula invaginada de doble pared, un opérculo que la cierra y el cnidocilio, que puede tener espinas, enrollado en su interior. Cuando el nematocisto es estimulado se produce la evaginación del filamento que se clava en la piel de la víctima o depredador e inyecta un veneno hemolítico o miolítico contenido en la cápsula.

#6 ENVIDIA: Para este pecado he dudado entre dos procesos que pudieran representarlo y al final he sido incapaz de decidirme por uno de ellos, por lo que intentare definirlos los dos, con su debida justificación.  La envidia consiste en el deseo insaciable por algo que alguien más tiene, y que se percibe como imprescindible. Al contrario que ocurre en la avaricia, la envidia no se centra tanto en los bienes materiales, sino en la emulación o deseo de poseer algún bien inmaterial que otro posee. Según este enfoque, podemos relacionar la envidia con un proceso y una característica celulares: la SINAPSIS y la TOTIPOTENCIALIDAD. La sinapsis se puede considerar como parte de la envidia celular si la encuadramos en los chismorreos que acompañan a cualquier gesto envidioso.

Una persona envidiosa se encarga de divulgar a los cuatro vientos los defectos de la persona envidiada y se encargará de contar chismes a sus conocidos con la única intención de desprestigiar a la persona que le provoca el sentimiento de envidia. El chismorreo rápidamente se transmite, se distorsiona y se amplifica mientras pasa de boca en boca. El símil con las neuronas y sus sinapsis está más o menos claro, si consideramos éstas como células chismosas, que también transmiten y amplifican la información, aunque por suerte no la distorsionan. En cuanto a la totipotencialidad, hablamos de una característica celular que hace que una determinada estirpe de células sea capaz de convertirse o dar lugar casi a cualquier otro tipo celular, lo que las convierte en las perfectas células envidiosas capaces no solo de imitar a las demás células, sino que transforman literalmente en ellas.

Sinapsis. Envidia. Célula madre. | Fuentes (123

  • SINAPSIS: Es una unión intercelular especializada entre neuronas (las células nerviosas) para llevar a cabo la transmisión del impulso nervioso, que se inicia con una descarga química que origina una corriente eléctrica en la membrana de la célula emisora; una vez que este impulso nervioso alcanza el extremo del axón (la parte alargada de la neurona que sirve conexión con la otra célula), la propia neurona segrega un tipo de proteínas (neurotransmisores) que se depositan en el espacio intermedio entre ésta y la neurona receptora. Los neurotransmisores, como la noradrenalina y la acetilcolina son los encargados de excitar o inhibir la acción de la otra neurona.
  • TOTIPOTENCIALIDAD: Una célula madre, stem cell o célula troncal, es una célula que tiene la capacidad de autorrenovarse mediante sucesivas divisiones mitóticas o bien de continuar la vía de diferenciación para la que está programada y, por lo tanto, producir células de uno o más tejidos maduros, distintos, funcionales y plenamente diferenciados en función de su grado de multipotencialidad o totipotencialidad. La potencialidad es por tanto la capacidad de dar origen a varios tipos celulares, incluso pudiendo una sola de estas células dar origen a millones de células, tejidos, órganos, hasta incluso embriones.

#7 SOBERBIA: La soberbia se supone que es el pecado del que emanan los demás y suele describirse como el deseo por ser más importante o atractivo que los demás, se trataría pues de una sobrevaloración del yo o la creencia de que todo lo que uno hace o dice es superior. Se pueden englobar en la soberbia también el orgullo, la altivez, la vanidad y la arrogancia. En el mundo celular la correspondencia al pecado de la soberbia no podía ser otra que la MITOSIS, ese fantástico proceso en el que las células hacen copias exactas de sí mismas, intentando no cometer errores al replicar su ADN, como si pensaran que ellas son las mejores, las más perfectas, únicas en su cometido e insustituibles, si no es por copias idénticas a ellas. Las células en mitosis no conciben la variación, no dejan opción a la mutación para que la evolución trabaje sobre ellas, aunque siempre alguna se escapa. La soberbia de las vanidosas células les lleva a dividirse por mitosis para no rebajarse a cambiar y transformarse en otra cosa distinta.

Mitosis. Soberbia. | Fuente (12

  • MITOSIS: Es un proceso que ocurre en el núcleo de las células eucarióticas y que consiste en el reparto equitativo del material hereditario, es decir, del ADN. Normalmente concluye con la formación de dos núcleos separados (cariocinesis), seguido de la partición del citoplasma (citocinesis), para formar dos células hijas. La mitosis completa, que produce células genéticamente idénticas, es el fundamento del crecimiento, de la reparación de tejidos y de la reproducción asexual.

———————

Esta entrada ha sido inspirada por la visión de esta ilustración titulada ‘The seven deadly cells‘, obra del artista Daniel Newman en Deviantart.

Como NO invertir en ciencia.

Fuente:

http://entangledapples.blogspot.com/2011/02/como-no-invertir-en-ciencia.html

JUEVES 24 DE FEBRERO DE 2011.

Como NO invertir en ciencia.

Hace unas semanas me contactó un periodista pidiéndome asesoramiento sobre un posible timo que usaba la física cuántica como excusa. Se trataba de una supuesta asociación que pretendía buscar socios capitalistas, es decir dinero, a cambio de enviar algún tipo de mensaje al pasado y aumentar la suerte de los que allí participaran. El periodista escribió este artículo y como resultado fue atacado por no ser experto en física cuántica, debido a eso me contactó y yo comenté defendiendo su postura, ya que ciertamente lo que la web original defendía era un total despropósito.

Un par de días después la web en cuestión desapareció y quedó sólo un enlace quejándose por el trato recibido (no lo enlazo por no darles publicidad, pero el interesado/a puede googlearlo fácilmente). Tristemente con la desaparición de la web original no se puede contrastar lo que allí ponía, pero afortunadamente aún queda su blog, donde explica brevemente el “proyecto”. He decidido usarlo como ejemplo para dar unos consejos sobre como distinguir un proyecto  científico serio de uno que no lo es. Sobre todo teniendo en cuenta que pedían “inversores” y es importante saber donde invierte uno.

1. Exigid referencias.

Los científicos no somos anónimos, tenemos nombres, apellidos, afilicación, títulos y demás. No valen cosas como webs anónimas, sin saber la preparación de los autores y sin indicar los colaboradores. Por supuesto afirmaciones como
Colaborar y apoyar a instituciones y científicos de renombre que ya están desarrollando proyectos de tipo temporal similar al nuestro para beneficio mutuo y de toda la sociedad.
No significa nada a la hora de promover un proyecto. No me imagino yo pidiendo dinero a la UE (p. ej.) y citando como colaboradores a “científicos de renombre”. Hay que exigir los nombres, los méritos científicos y demás información que nos permita certificar si son científicos ciertamente o no.
Por otro lado ya que me dedico a la física cuántica profesionalmente conozco a mucha gente en este ámbito. Creedme si os dijo (y si no haced caso a vuestro sentido común) que ninguno ha oído hablar de semejante proyecto. Si no exigid que os den conferencias y demás donde se hable de ello. Sin ir más lejos ahora estoy en este congreso y creedme que estamos hablando de otros temas más serios.

2. No invirtáis en humo.

Una cuestión muy importante es tener claro que es lo que va a comprar uno. Cuestiones como
Contar con ventaja en los negocios y generar ganacias para nuestros socios.
Modificar y mejorar la tendencia natural de la suerte de los colaboradores multipicando los efectos que se dan en el mundo cuántico.
es equivalente a nada. Cuando uno compra un coche pues sabe a lo que va, a por un coche, si sales con una tostadora es obvio que te han timado. Por otro lado si te venden “suerte” nunca podrás demostrar que en realidad no han hecho nada.
Otra cuestión en la que no se debe invertir es
Apoyar proyectos tecnológicos de base cuántica, de comunicaciones y láser.
Generar una producción de patentes y modelos de utilidad que generen beneficios a nuestros socios.
¿Apoyar cómo? Productos tecnológicos de base cuántica hay muchos, como los ordenadores por ejemplo, láseres y comunicaciones también, ¿qué van a hacer ellos nuevo? Si participáis de algo exigid que se especifique, cual es la tecnología, el público potencial, que patentes quieren desarrollar y demás.

3. Pedid asesoramiento

Obviamente uno no tiene que entender de todo en esta vida, pero para eso están los especialistas. Igual que yo no iría a que me opere de una hernia un abogado tampoco me plantearía invertir en cuestiones científicas sin pedir asesoramiento a un experto. Si este proyecto, que es sólo un ejemplo como ya sabéis, se siguiera desarrollando este sería mi asesoramiento como físico cuántico.
- Hasta la fecha todo indica que no se pueden mandar mensajes al pasado. Esto da lugar a paradojas, como que yo me mande un mensaje al pasado diciendo que no lo mande y luego no lo haga. Este es un tema que a los físicos nos atrae mucho, pero desde un punto de vista teórico. No hay ningún proyecto, ni investigación, ni artículo publicado en revista científica que nos acerque un paso en esa dirección, todo son especulaciones. Afirmar que
La pieza básica de nuestro proyecto, alrededor de la cual se desarrollan nuestras tecnologías, es una pequeña máquina del tiempo capaz de enviar del futuro a un punto fijo en el pasado pequeñas cantidades de información en formato digital.
es estar muy lejos de la realidad.
Cuestiones sobre comunicación cuántica y demás hay muchas, pero ninguna tan esotérica. No os creáis tampoco si os hablan de “teleportación cuántica” como fundamento de este despropósito, la teleportación cuántica es otra cosa, que no tiene que ver con la teleportación de Star Trek ni nada parecido. Tampoco sirve para enviar mensajes al pasado ni más rápidamente que la luz. Francamente pienso que el nombre está mal escogido.
Si queréis saber más al respecto escuchad a Ignacio Cirac, físico cuántico de primer nivel (minuto 10).

4. Exigid información sobre las infraestructuras.

En este blog (que sigue siendo un mero ejemplo, no lo olvidéis) se afirma que:
La localización de nuestra máquina y sus prototipos es un lugar de Europa aislado, con gran estabilidad sísmica, y con gran suministro de energía. Su situación será secreta para evitar sabotajes o intervención por parte de otras organizaciones o gobiernos.
Seamos serios, los militares tendrá laboratorios secretos, los físicos cuánticos no. El nuestro está en una localización perfectamente clara, como puede verse en la web de mi instituto, donde hay información para aquel que quiera venir a vernos. Obviamente el laboratorio está cerrado, básicamente porque el material es caro, pero si alguien está interesado de organizan lab-tours para aquel que quiera ver lo que hacemos.

¿Invertirían ustedes en una fábrica que no le dicen donde está? Pues eso, puro sentido común.

5. Publicaciones científicas.

Como ya expliqué en el post sobre las publicaciones los científicos compartimos lo que descubrimos. Si hay que invertir en algo hay que exigid las referencias de los artículos al respecto, artículos publicados en revistas científicas con refereado por pares y demás.

Los vídeos de youtube son una buena ilustración, sobre todo si está claro que quien habla es un experto y lo que dice tiene sentido, sin embargo no dejan de ser eso una ilustración. Las publicaciones científicas son la fuente de información seria así que cualquier proyecto que se precie debe tener una buena bibliografía.

6. Los científicos no solemos pedir dinero.

La inmensa mayoría de los centros científicos son públicos y funcionan con dinero de los distintos estados. Muchas empresas tienen sus propios centros de I+D, pero son eso empresas. Si es una empresa que den los datos asociados al respecto, si es un centro científico que expliquen porqué necesitan financiación. En algunos casos concretos los centros aceptan donativos, pero tended claro que se trata de eso, de una donación, no recibirás a cambio más que la satisfacción de colaborar con una buena causa.

Pues eso es todo por ahora, creo que son unos consejos de puro sentido común, pero según dicen es el menos común de los sentidos. En cualquier caso recordad que los científicos no vivimos aislados de la sociedad, siempre nos podéis preguntar lo que queráis y la mayoría (algún soso habrá) estará encantado de ayudar.

No suelo poner mi afiliación, pero si alguien quiere saber sobre mi formación a la hora de hablar sobre física cuántica aquí está:

Daniel Manzano Diosdado.
Doctor en Física por la Universidad de Granada.
Trabajando actualmente como investigador postdoctoral en el Instituto de Óptica e Información Cuántica y en el Instituto de Física Teórica de la Universidad de Innsbruck.

http://www.ugr.es/~manzano/
http://iqoqi.at/people&v=i&i=534638