Archivo de la categoría: Industria de armas

ACDH: 11.800 civiles muertos en ataques aéreos dirigidos por Estados Unidos en Siria e Irak – Nation of Change

Fuente original: IHCHR: 11,800 civilians killed in US-led air strikes in Syria, Iraq – NationofChange

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de esta organización sin fines de lucro que proporciona una revista en línea, un boletín informativo diario y una plataforma activista, todo gratis para el público.

Si tiene intención de colaborar económicamente con Nation of Change, puede hacer una donación en: https://secure.actblue.com/contribute/page/nationofchange?refcode=article , o convertirse en un miembro patrocinante desde https://secure.actblue.com/donate/nocmember?refcode=article&recurring=1 (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con Nation of Change, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

“Hemos destruido masivamente la infraestructura y le hemos dado a la población una imagen desagradable de lo que puede ser una liberación de estilo occidental, dejando atrás las semillas de un inminente resurgimiento de un nuevo adversario”.

Según los comunicados de la Alta Comisión de Derechos Humanos de Irak, cerca de 12.000 civiles han muerto a causa de ataques aéreos dirigidos por Estados Unidos en Irak y Siria.

El portavoz del IHCHR, Dr. Ali A. Al-Bayati, dijo el sábado que “cerca de 11.800 civiles, incluyendo 2.300 niños y 1.130 mujeres, murieron además de 8.000 heridos por el bombardeo de la coalición en Irak y Siria”.

Se han producido más de 30.000 ataques aéreos dirigidos por Estados Unidos en Irak y Siria desde que el ex presidente Barack Obama lanzó la Operación de Resolución Inherente, la campaña contra el Estado Islámico (Daesh), en junio de 2014. La gran mayoría de estos bombardeos se han llevado a cabo por aviones de combate de Estados Unidos. Gran Bretaña, Francia, Australia, los Países Bajos, Bélgica, Dinamarca, Canadá, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Bahrein y Turquía también han llevado a cabo miles de ataques aéreos. Igual que Rusia, que lucha apoyando al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad.

Si bien Al-Bayati dijo que la IHCHR “aprecia los esfuerzos” de la coalición liderada por Estados Unidos “para ayudar a Irak en su lucha contra el terrorismo”, lamentó que las 11.800 muertes que reportó “son mucho más que los números oficiales publicados por la coalición internacional”. El ejército estadounidense estimó en diciembre que “al menos 1.139 civiles han sido asesinados involuntariamente por huelgas de la coalición desde el inicio de la Operación Resolución Inherente”.

Al-Bayati dijo que la gran cantidad de civiles muertos constituía “violaciones claras del derecho internacional humanitario y de la Convención de Ginebra, que obligan a todos los beligerantes a respetar las normas de seguridad y proteger a los civiles en las guerras”.

Si bien el ejército y los funcionarios gubernamentales de los Estados Unidos afirman tener mucho cuidado para evitar matar o herir a civiles, el país ha sido ampliamente criticado por el gran número de personas inocentes que murieron en Irak y Siria, así como por el conteo insuficiente y no investigar adecuadamente los incidentes en los que Los civiles son perjudicados. La semana pasada, el coronel francés Francois-Regis Legrier, quien dirige ataques de artillería en apoyo a los combatientes liderados por los kurdos en Siria, criticó la conducta de los aliados en la guerra contra el EI.

“Hemos destruido masivamente la infraestructura y le hemos dado a la población una imagen desagradable de lo que puede ser una liberación de estilo occidental, dejando atrás las semillas de un inminente resurgimiento de un nuevo adversario”, escribió Legrier en la Revista de la Defensa Nacional. Un portavoz del ejército francés dijo que el coronel podría enfrentar un castigo por sus inusuales comentarios.

En la “guerra contra el terrorismo” liderada por Estados Unidos, al menos cientos de miles y probablemente más de un millón de hombres, mujeres y niños han muerto desde fines de 2001. El ejército de los Estados Unidos ha matado a más civiles extranjeros que cualquier otra fuerza armada en el mundo, desde la guerra nuclear librada contra Japón en agosto de 1945.

Poco después de tomar el cargo, el presidente Donald Trump, quien hizo campaña con la promesa de “bombardear la mierda de” los militantes de IS y “sacar a sus familias“, aflojó las reglas de participación destinadas a proteger a los civiles. Se produjo un aumento dramático en las víctimas civiles en seis de los siete países sometidos a la campaña militar abierta de los Estados Unidos. En mayo de 2017, el ex secretario de defensa James Mattis anunció que Estados Unidos estaba cambiando de una política de “desgaste” a una de “aniquilación” en la lucha contra el EI, mientras descartaba las bajas civiles como un “hecho de la vida” en tiempos de guerra.

Pocas semanas después del anuncio de Mattis, las fuerzas estadounidenses bombardearon un edificio de apartamentos en el densamente poblado vecindario de Mosad, Irak, en Jadida, matando a casi 300 personas en lo que probablemente sea el ataque aéreo más letal de Estados Unidos desde la guerra de Vietnam.

Mientras que las bajas civiles causadas por las fuerzas de la coalición han caído casi a cero en Irak desde que el IS fue prácticamente derrotado en el país a finales de 2017, los bombardeos y bombardeos de la coalición siguen matando e hiriendo a civiles en Siria. Los grupos de monitores con sede en el Reino Unido Airwars y el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR, por sus siglas en inglés) informaron sobre decenas de civiles asesinados desde que Trump declaró su victoria sobre IS en diciembre.

Brett Wilkins es un autor independiente y editor general para las noticias de los EE. UU. En Digital Journal. Su trabajo, que se centra en temas de guerra y paz y derechos humanos, está archivado en http://www.brettwilkins.com.

Las investigaciones de Saúl Landau sobre los vínculos de EUA y el régimen de Pinochet | The Nation

Fuente original: De la revista The Nation: Las investigaciones de Saúl Landau sobre los vínculos de EUA y el régimen de Pinochet | The Nation

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente estadounidense.

Si tiene intención de hacer una donación para apoyar a The Nation, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.thenation.com/support-the-nation-homepage/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con The Nation, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

Fue para The Nation un honor publicar su trabajo en un momento tan tempranos y definitivo en su carrera, cuando él trató de descubrir quién fue el responsable de la muerte brutal y prematura de su querido y consecuente amigo.

Dos eventos tristes relacionados entre sí marcaron la semana pasada: el miércoles, 11 de septiembre se cumplieron 40 años del golpe de Estado respaldado por EUA que derrocó al presidente socialista de Chile, Salvador Allende; el lunes, el gran periodista y director de documentales Saul Landau — un amigo colaborador de toda la vida The Nation — murió a los 77 años.

Los primeros artículos de Landau para The Nation se basaron en una investigación de varios años sobre el asesinato del Ministro de Exteriores de Allende, Orlando Letelier, en un atentado de coche bomba en Washington, DC, a finales de septiembre de 1976. En artículos en The Nation y en su aclamado libro de 1980, Assassination on Embassy Row, escrito con su colaborador habitual, John Dinges — que nuestro crítico Jorge Nef llamó “un provocativo estudio [que] se lee como una hipnotizante novela de espías” — Landau demostró rigurosamente que la complicidad de las agencias de inteligencia de EUA con los crímenes del régimen de Pinochet no terminó con el trágico golpe de 1973.

Apenas un mes antes de ser asesinado, Letelier — entonces miembro del Instituto de Estudios Políticos (IPS por sus siglas en inglés), que ahora celebra su quincuagésimo aniversario – publicó un artículo muy clarividente en The NationEconomic ‘Freedom’s’ Awful Toll: The Chicago Boys in Chile“, que documenta extensamente los esfuerzos de los economistas conservadores estadounidenses en convencer al régimen de Pinochet “que están preparados para complementar la brutalidad, que poseía el ejército, con la capacidad intelectual que carecían”. En un editorial la semana después del atentado – que también mató la asistente de Letelier en el IPS Ronni Moffitt, ciudadana estadounidense de 24 años de edad; e hirió a su marido, Michael, quien estaba en el asiento trasero — The Nation escribió: “Letelier hizo la conexión política esencial en ese artículo — que el tipo de organización económica que EUA fomentaba en Chile exigía absolutamente un ‘sistema de terror’ para tener éxito. Y ahora ese sistema de terror ha alcanzado y dado fin mediante el asesinato a un opositor de la dictadura que tanto trabajó EUA para instalar”.

Landau y Ralph Stavins, ambos colegas de Letelier en el IPS, se lanzaron de inmediato a una investigación para determinar tanto el responsable directo como el cómplice. En un artículo de The Nation de marzo de 1977 con el dramático título This Is How It Was Done Landau y Stavins presentaron la evidencia que vincula la policía secreta chilena DINA con el crimen:

Nuestra evidencia indica que un agente de la DINA de alto nivel aterrizó en Miami el 13 de septiembre de 1976, y se reunió con un grupo de exiliados cubanos que ya habían sido alertados de que un “contrato” estaba por venir. El agente de la DINA trabajó en los detalles del asesinato de Letelier con cuatro jóvenes terroristas, conocidos por su audacia y sangre fría. Después de haber obtenido un explosivo plástico y un dispositivo de detonación, se fueron a Washington. Allí se encontraron con los agentes de la DINA, haciéndose pasar por funcionarios chilenos, estacionadaos en la Embajada de Chile. Los agentes con sede en Washington informaron a los exiliados sobre los hábitos de Letelier, la descripción del coche, horarios de salida, ruta diaria al trabajo, lugar de estacionamiento, y el calendario de trabajo probable en el Instituto de Estudios Políticos durante la siguiente semana.

Landau y Stavins luego proporcionan un vívido relato minuto a minuto del asesinato en base a su investigación de seis meses

Cuando Letelier llegó Sheridan Circle, una mano en el coche gris [de los asesinos] presionó un botón. Michael Moffitt escuchó el sonido como “agua en un cable caliente” y luego vio a un “destello blanco”. Disparado del auto por la explosión, Moffitt intentó liberar a Letelier quien estaba inconsciente en los escombros sobre él. Sus piernas se habían separado de su cuerpo y habían sido arrojadas a unos 15 metros de distancia. Ronni Moffitt se alejó de la Chevrolet ardiente, parecía estar bien, pero en realidad había sufrido una arteria cortada y pronto murió desangrada. Michael gritó al mundo: ‘Los fascistas chilenos han hecho esto’.

Landau y Stavins entonces comenzaron a desenredar las conexiones entre los asesinos y los principales miembros del gobierno de EUA y las élites de los medios, los que Landau desarrolló aún más en las investigaciones posteriores The Nation:

La mayoría de los funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia que investigan los asesinatos han hecho un esfuerzo concertado para lleva a los culpables ante un tribunal de justicia. Al mismo tiempo, otros agentes dentro del gobierno han filtrado materiales del maletín de Letelier, incautados por la policía como evidencia potencial en el momento de la explosión. El material filtrado apareció por primera vez en los escritorios de varios funcionarios del Banco Interamericano de Desarrollo, donde Letelier había servido durante muchos años. Después, el material maletín fue dado a columnistas Jack Anderson y luego a Evans y Novak. Las columnas que estos hombres escribieron intentaron desacreditar a Letelier y desviar la atención de los verdaderos asesinos el General Pinochet, la Junta chilena, la DINA y sus sicarios del exilio cubano.

Los nombres de la mayoría de los asesinos, sus motivos y su modus operandi son conocidos en el Departamento de Justicia. Lo que queda son las preguntas más fundamentales: ¿se permitirá a las autoridades estadounidenses reunir pruebas suficientes para llevar a los asesinos a juicio? ¿Van a nombrar al general Pinochet y otros miembros de junta de gobierno que ordenaron los asesinatos? Y, ¿se revelará en su totalidad el papel de las agencias de la inteligencia y la defensa de EUA, que habíam entrenado previamente los líderes de la junta, los agentes de la DINA y los exiliados?

Unos años más tarde, el propio Landau ayudó a revelar más de ese papel, en su colaboración con John Dinges. En “The Chilean Connection” (28 de noviembre, 1981), que revela nueva información sobre cómo la CIA pudo haber proporcionado información crucial e incluso la asistencia a los asesinos de Letelier y Moffitt:

A principios del verano de 1976, el coronel Manuel Contreras, jefe de la DINA, la policía secreta de Chile, lanzó una operación para asesinar al líder exiliado chileno Orlando Letelier. Ahora se ha sabido que a los pocos días de la creación de esa consipiración Contreras realizó una visita secreta a Washington, DC, donde se reunió con funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia y también negoció la compra de armas ilegales y equipos de espionaje electrónico con una empresa dirigida por el los antiguos funcionarios de la CIA Edwin Wilson y Frank Terpil.

Wilson y Terpil se habían dado a conocer después de que un gran jurado federal los acusara de exportar bienes y servicios terroristas al Coronel Muammar ‘el-Qaddafi de Libia, cuyo régimen clasifica alto en la lista de los enemigos de la Administración Reagan. En 1978, la Oficina Federal de Investigaciones había establecido que agentes de la DINA mataron Letelier en territorio de EUA. Esa evidencia, combinada con los materiales recién revelados muestran que antiguos funcionarios de la CIA han cooperado con otras operaciones encubiertas de la DINA en los EUA, parece poner en peligro los esfuerzos de la Administración para rehabilitar la dictadura militar de Chile como un aliado anticomunista.

En otro artículo sobre el tema el año siguiente, “The CIA’s Link to Chile’s Plot,”, Landau y Dinges revelaron que Contrera también se había reunido dos veces con el funcionario de segundo rango más alto de la CIA, subdirector Vernon Walters. Una de dichas reuniones se produjo justo un mes antes del asesinato..

El nombre de Walters ha surgido varias veces en relación con Contreras y los agentes de la DINA que planearon el asesinato, de acuerdo con la evidencia recopilada por el FBI que muestra que Walters viajó a Asunción, Paraguay, en junio de 1976, por motivos de trabajo de la agencias. Un mes después, dos agentes de la DINA asignados para matar a Letelier llegaron a Paraguay para obtener pasaportes falsos, usando el nombre de Walters y alegando que Walters y la CIA sabían sobre la misión de la DINA a Washington. Walters ha negado que tuviera nada que ver con los agentes de la DINA o la pasaportes falsos …

La pregunta más grande sin responder dejó inquietudes sobre la relación de la CIA y la DINA y [el asesino de Letelier Michael] Townley en el momento del asesinato. ¿Por qué pudieron agentes de la DINA entrar y salir libremente de EUA? ¿Estuvieron funcionarios de la CIA implicados en eludir el embargo de armas del Congreso contra Chile, y por lo tanto obligados a guardar silencio sobre la actividad de la DINA en Washington en el momento del asesinato de Letelier por temor a revelar otro escándalo de acción encubierta de la CIA?

En 1987, Landau y Dinges llevaron a cabo una entrevista con Armando Fernández Larios, un ex oficial de la DINA, que huyó a EUA para poder revelar la verdad de la participación directa de Pinochet en el asesinato de Letelier. Los autores hablaron con Fernández Larios en una habitación de un motel de Virginia bajo esticta seguridad del servicio de US Marshal.

Fernández ha nombrado a seis generales y coroneles que han jugado un papel directo en el asesinato o en ordenar suencubrimiento. Y ha señalado al Presidente. Dice que el subjefe de la DINA Espinoza, uno de los pocos del círculo íntimo en condiciones de conocer, le dijo que Pinochet había dado la orden de matar a Letelier. Según Espinoza, Fernández dijo que el jefe de la DINA, Contreras admitió a otro general que había puesto plan del asesinato de Letelier en marcha porque había recibido órdenes es en ese sentido. Cuando se le preguntó por quién, Contreras respondió: “Pregúntele al jefe”, que tanto Espinoza como Fernández interpretaron como una referencia al general Pinochet, el único superior de Contreras..

En tantos temas, desde Chile a Irak, la globalización a la lluvia radiactiva Landau “hizo un llamado a todos a que pensáramo, sentó un ejemplo para imitar en sus luchas por la justicia y dejó para siempre su huella”, como escribió en su conmovedor homenaje en The Nation Andrés S. Pertierra. Fue para The Nation un honor publicar su trabajo en un momento tan tempranos y definitivo en su carrera, cuando él trató de descubrir quién fue el responsable de la muerte brutal y prematura de su querido y consecuente amigo.

Irán / Contras fue el prototipo de la aventura imperial posterior a Vietnam | The Nation

Fuente original en inglés: Iran/Contra Was the Prototype for Post-Vietnam Imperial Adventure | The Nation

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente estadounidense.

Si tiene intención de hacer una donación para apoyar a The Nation, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.thenation.com/support-the-nation-homepage/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con The Nation, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

En el 30 aniversario, podemos ver que fue un proyecto ideológico, con la Nueva Derecha reafirmando la virtud del militarismo y los mercados.
Por Greg Grandin.
25 de octubre de 2016

La atención se fija en otra parte, pero vale la pena tomarse un momento al hacer clic en 538, para considerar que nos estamos acercando rápidamente al 30 aniversario del escándalo Irán / Contras. El 5 de octubre de 1986, un joven soldado sandinista llamado José Fernando Canales Alemán disparó un misil tierra-aire SAM-7 y derribó un avión de suministro C123K de la CIA. De su tripulación, solo Eugene Hasenfus sobrevivió, lanzándose en paracaídas en la jungla. “¿Y ahora, Rambo?”, Le preguntó un sandinista después de que fue capturado un día después. Hasenfus había volado previamente misiones de la CIA en Laos y Vietnam, en el infame programa Air America de la CIA. En Nicaragua, confesó que formaba parte de una red clandestina que estaba suministrando armas ilegalmente a los Contras apoyados por Ronald Reagan, que volaba desde Ilopango, El Salvador, y arrojaba armas en lugares dispuestos escondidos.

Unas pocas semanas después, el 3 de noviembre de 1986, un periódico semanal libanés, Al Shiraa, fue el primero en informar la otra cara de la historia: los funcionarios clave del gobierno de Reagan, incluido Robert McFarlane, entonces asesor de seguridad nacional de Reagan, y el veterano de Vietnam y carismático católico Oliver North, un empleado del NSC, había visitado el Irán revolucionario y realizó una venta de armas con representantes del ayatolá Ruhollah Jomeini. Los informes de seguimiento presentaron inicialmente la operación como una oferta de la Casa Blanca para abrir un canal de retorno con Teherán para negociar la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano. Pero luego se reveló que las ganancias de las ventas de armas fuera de los libros a Irán, que incluían la participación de Israel, se utilizaron para comprar las armas que Hasenfus y otros estaban pasando a los Contras. El Congreso, en 1982 y 1984, había prohibido a los Estados Unidos proporcionar ayuda militar a los Contras, por lo que se trataba de una solución alternativa.

La operación dio por resultado, dijo una fuente del gobierno a Time, “el salir corriendo del ala oeste” de la Casa Blanca de un grupo de empleados ideológicamente comprometidos, casi todos cristianos como North, ultramontanos de derecha, que se llamaban a sí mismos “los Cowboys”. “Era un negocio de alto riesgo y bolsillo”, dijo la fuente. Pronto quedó claro que las acciones de los Cowboys ya no podían mantenerse en secreto, por lo que Oliver North y su jefe, John Poindexter (que había reemplazado a McFarlane como asesor de seguridad nacional), pasó un fin de semana en las entrañas de la Casa Blanca destruyendo documentos y eliminando correos electrónicos en masa. Cuando la trituradora de North se sobrecargó del volumen, su secretaria, Fawn Hall, llevó de contrabando documentos en sus botas a otra máquina.

En el transcurso de los próximos años, una comisión presidencial encabezada por John Tower, el abogado independiente Lawrence Walsh y varios comités de la Cámara de Representantes y el Senado, incluido uno encabezado por el entonces senador John Kerry, revelaron varios aspectos de la conspiración. Heroicos periodistas de investigación de primera línea, entre ellos Robert Parry, Peter Kornbluh, Alfonso Chardy y, más tarde, Gary Webb, descubrieron aún más detalles.


Era mucho más que una venta ilegal de armas y la transferencia de fondos para eludir al Congreso y armar a los insurgentes anticomunistas.


La cantidad de información y el denso nexo de las relaciones políticas y económicas descubiertas fue asombrosa, revelando la conspiración, aunque la palabra “conspiración” no hace justicia a lo que se conoció como Irán / Contra, por ser mucho más que armas ilegales. Venta y transferencia de fondos para eludir al Congreso y armar a los insurgentes anticomunistas. Hoy, todos los ángulos y jugadores involucrados son confusos: La Penca, la cocaína, William Casey y los Caballeros de Malta, Ross Perot, la Liga Mundial Anticomunista, Mena, la Oficina de Diplomacia Pública, el Sultán de Brunei, Colombia, Manuel Noriega, Dick Cheney, Robert Kagan, Manucher Gbanifarifar, Otto Reich, Michael Ledeen … es tan difícil mantener el orden como la trama de una novela de Dan Brown.

Los principales medios de comunicación y el Congreso controlado por los demócratas se esforzaron por comprender las revelaciones al estilo Watergate: es decir, intentaron, mediante informes y audiencias públicas, enmarcar las actividades de la administración Reagan como transgresiones de unas pocas manzanas podridas, como una violación del procedimiento llevado a cabo por un NSC pícaro. A principios de la década de 1970, Watergate fue mucho más que el robo de la sede de la campaña del Partido Demócrata por parte de los “plomeros” de la administración de Nixon: el contexto más amplio de ese crimen estaba relacionado con la guerra de agresión imperial de Estados Unidos en el sudeste asiático, particularmente el bombardeo secreto de Camboya de Nixon y Kissinger. Pero cuando Nixon renunció en 1974, el robo se había reducido a la política doméstica y la psicología personal, a la paranoia de Nixon. El insípido y repetido cliché usado para describir a Watergate, “no es el crimen, sino el encubrimiento”, es en sí mismo parte del encubrimiento, que se desvía de los supuestos intervencionistas y militaristas que motivaron el crimen en primer lugar.

Se hicieron esfuerzos para hacer lo mismo con Irán / Contras, para poner a Reagan o al colorido North (quien intentó en el congreso tomar su espada para salvar a Reagan) y recomendar, como corrección, una mayor supervisión del NSC. Pero a diferencia de Watergate, hubo demasiadas partes móviles en la conspiración Irán / Contra, demasiados hilos en la trama, demasiados relatos como para que pareciera un texto sobre la arrogancia de Shakespeare, sobre un gran hombre que estaba siendo abatido por llegar demasiado alto. Al final del día, 11 funcionarios de nivel medio fueron condenados, en su mayoría por delitos como la destrucción de pruebas, pero todos fueron indultados, la mayoría por George H. W. Bush en la víspera de Navidad de 1992, justo después de haber perdido la Casa Blanca contra Bill Clinton. Sin embargo, antes de ese perdón, el público ya había perdido el hilo. Los demócratas, en su mayoría, con muchas horas de audiencias transmitidas por PBS, nunca cuestionaron los objetivos subyacentes por los que Irán / Contra fue diseñado para llevar a cabo, ni una sola vez criticaron los supuestos de la política bipartidista de Washington en el Medio Oriente o su guerra brutal e inhumana contra los sandinistas. Mi parte favorita del teatro Irán / Contras se encuentra en este video clip de 1987, disponible en YouTube, del senador por Maine George Mitchell, un demócrata, dando lectura a North, quien prácticamente había confesado. Durante casi ocho minutos, Mitchell se dilata sobre las virtudes procesales de los Estados Unidos, su “estado de derecho”, su sistema constitucional, su “apertura”, que permite a todos los inmigrantes tener una “oportunidad igual” y el derecho a criticar al gobierno. North había testificado anteriormente que había estado haciendo el trabajo de Dios, lo que le valió el reproche de Mitchell: “Dios no toma partido en la política estadounidense, y en Estados Unidos el desacuerdo con las políticas del gobierno no es evidencia de falta de patriotismo”.

Pero Mitchell ya había perdido el argumento: había comenzado su sermón admitiendo la legitimidad de intervenir en Nicaragua y “contener” a los sandinistas. “No hay desacuerdo sobre eso”, dijo el senador. OK, entonces, North podría haber respondido, ¿por qué estamos aquí? Pero él no dijo nada. Él no hizo ningún sonido. Se sentó allí escuchando en absoluto silencio. Mitchell, por otro lado, seguía hablando. Y hablando. Y hablando, afectado por una verborrea nacida del agotamiento político del New Deal. Pero habiendo aceptado la premisa del anticomunismo de North, realmente no tenía nada que decir aparte de las objeciones sobre los medios. Un North teutónico, con el mentón en alto y un cofre lleno de medallas en su uniforme almidonado, sabía que él, y la coalición de la Nueva Derecha que él representa, había ganado el debate político sin decir una palabra.

Un año después de la conferencia de Mitchell, durante la campaña para suceder a Ronald Reagan, Michael Dukakis, candidato demócrata a la presidencia, trató de sacar algo de Irán / Contras. No pudo. Después de plantear el tema en uno de sus debates con George H.W. Bush, Bush respondió como si estuviera sacudiendo una mosca: “Asumiré toda la culpa” por Irán / Contras, dijo Bush: “si me conceden la mitad del crédito por todas las cosas buenas que han sucedido en la paz mundial desde entonces”. Ronald Reagan y yo nos hicimos cargo de la administración de Carter”. Dukakis no volvió a plantear el problema.


Muchos de los actores clave involucrados en Irán / Contra tomaron posiciones influyentes en la administración de George W. Bush.


En Empire’s Workshop, que salió hace una década, traté de alejarme del agujero del conejo y ver a Irán / Contras no como un crimen o conspiración sino como un momento histórico consecuente que ayudó a unir a los diversos grupos políticos que conformaban la Nueva Derecha Reaganiana, incluidos los neoconservadores de primera generación, los teoconservadores, los anticomunistas de la ley y el orden, los traficantes económicos y los veteranos descontentos de Vietnam, mercenarios y operadores encubiertos. La motivación inmediata para ese libro fue tratar de averiguar por qué tantos de los jugadores clave involucrados, ya sea en la ejecución o en la justificación de Irán / Contras, habían vuelto a ganar influencia.

Jeane Kirkpatrick, embajadora de Reagan en la ONU, dijo que América Central era “el lugar más importante del mundo para Estados Unidos”. En el mundo había muchas cosas en el mundo en la década de 1980, por lo que los comentaristas tenían dificultades para dar una opinión sobreello. Pero la importancia de América Central (Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua) descansaba en su poca importancia: no había una carrera de armamentos ni recursos críticos, y la región estaba directamente en la esfera de influencia de Washington. En otras palabras, a diferencia de Líbano y Siria, donde Reagan se negó a comprometerse, Centroamérica podría ser entregada a los conservadores del movimiento sin temor a una gran explosión.

¿Qué era entonces Irán / Contras? Muchas cosas.

Primero, era una vasta red de recaudación de fondos encubierta, que iba mucho más allá de Irán y más allá del objetivo de armar a los Contras. La financiación provino de cuatro fuentes principales: terceros países aliados, como Arabia Saudita; las bases conservadoras que, a través de varios activistas de derecha coordinados por North, contribuyeron a la causa antisandinista; hombres de negocios adinerados de EE. UU., muchos de ellos vinculados a la industria extractiva, como Ross Perot; y los carteles de la droga de América Latina (gran parte del dinero se transfirió a través de la Panamá de Manuel Noriega; la infraestructura de transporte de los carteles se utilizó para llevar armas a los Contras y, a su vez, las drogas a los Estados Unidos, como escribió North en su diario personal: “El DC-6 hondureño, que se está utilizando para las ejecuciones fuera de Nueva Orleans, probablemente se está usando para pasar drogas en los Estados Unidos).

En segundo lugar, esta red densa y transnacional de recaudación de fondos, que incluía la Mayoría Moral de Jerry Falwell y el Consejo de Libertad de Pat Robertson, era más que logística. Ayudó a unir grupos diversos, a menudo marginales, en una campaña unificada. Fue, por ejemplo, la primera vez que los neoconservadores y la derecha religiosa trabajaron juntos en un proyecto extenso. Mucho antes de que esos dos grupos se unieran después del 11 de septiembre para luchar contra el Islam radical, la red logística que sustentaba a Irán / Contras les permitió calentarse contra otra “religión política”: la Teología de la Liberación, el socialismo cristiano de América Latina, que luchó contra las juntas militares respaldadas por Estados Unidos, buscando lograr la justicia social a través de una redistribución de la riqueza. Para evitar la oposición pública y del Congreso, la Casa Blanca subcontrató el componente de “corazones y mentes” de sus guerras centroamericanas a los evangélicos. Esto le dio a la derecha religiosa su primer sabor real de poder dentro del Partido Republicano y la acercó a otros grupos dentro de la revolución de Reagan. El Foro Águila de Phyllis Schlafly envió “Kits de amistad de los luchadores de la libertad” [“Freedom Fighter Friendship Kits”] a los Contras, con pasta de dientes, repelente de insectos y Biblias. Gospel Crusades Inc., Friends of the Americas, Operation Blessing, World Vision, Wycliffe Bible Translators y World Medical Relief también enviaron cientos de toneladas de ayuda humanitaria a los rebeldes anti-sandinistas y campos de refugiados hondureños, donde establecieron escuelas, clínicas de salud y misiones religiosas. Operaciones similares se llevaron a cabo en El Salvador y Guatemala, donde Pat Robertson usó su Red de Radiodifusión Cristiana [Christian Broadcasting Network] para recaudar fondos para Efraín Ríos Montt, el cristiano evangélico que presidió el genocidio de Guatemala en 1982, que mató a más de 100.000 indios mayas.

En tercer lugar, el dinero recaudado por la vasta operación de recaudación de fondos de Irán / Contras se usó no solo para librar una guerra en Nicaragua, sino también para pelear operaciones psicológicas aquí, en territorio estadounidense, para neutralizar la oposición política en el Congreso y desviar la opinión pública crítica. La Oficina de Diplomacia Pública, encabezada primero por Otto Reich y luego por Robert Kagan, se enfocó en los periodistas y la opinión pública, mientras que la Casa Blanca trabajó estrechamente con organizaciones conservadoras “independientes” de base para derrotar a los opositores del Congreso y vigilar y hostigar a los activistas anti-intervencionistas en organizaciones como el Comité de Solidaridad con el Pueblo de El Salvador. Los detalles son demasiado amplios para relacionarlos aquí, pero un borrador del capítulo en el informe Irán / Contras del Senado llamó a estas actividades “lo que podría hacer una operación encubierta de la CIA en un país extranjero“; ellos “intentaron manipular los medios de comunicación, el Congreso y la opinión pública para apoyar las políticas de la administración Reagan”.

Finalmente, Irán / Contras era en su corazón un proyecto ideológico. No fue suficiente para los militaristas y los neoconservadores descubrir formas de librar una guerra ilegal en secreto. La supervisión del Congreso fue solo una parte del problema, y ​​se superó fácilmente. Lo que tuvo que ser derrotado fue el antimilitarismo y el cinismo generalizado y difuso en relación con el uso del poder estadounidense que había superado al público estadounidense desde la década de 1960, con la pérdida de la guerra en Vietnam y el escándalo de Watergate.

Para este fin, la guerra ilegal contra los sandinistas brindó una oportunidad: Reagan defendió el apoyo a los Contras en términos altamente idealistas, describiendo las contrainsurgencias como los “equivalentes morales” de los padres fundadores, como portadores de la antorcha de Tom Paine y Abraham Lincoln. Esta es la primera vez que el Partido Republicano moderno utiliza un lenguaje tan grandioso para describir una intervención extranjera; antes de esto, de Wilson a JFK, una retórica elevada y similar había sido propiedad de los demócratas. De manera similar, los intelectuales de la derecha religiosa, junto con los protestantes conservadores de la línea principal, utilizaron la guerra contra la Teología de la Liberación, identificada por uno como “el problema más crítico que el cristianismo ha enfrentado en toda su historia de 2.000 años” para ofrecer una defensa ética proactiva de los mercados y el militarismo, para insistir en que la riqueza y el poder eran un signo de la gracia de Dios. Y los neoconservadores tuvieron la oportunidad de probar argumentos, que finalmente ganarían después del 11 de septiembre, sobre el poder del poder ejecutivo para librar una guerra irresponsable. La oficina del representante de Wyoming Dick Cheney escribió el informe en disenso a la condenada investigación del Congreso, que hizo “el caso de la primacía presidencial sobre las relaciones exteriores“. Preguntado años más tarde, en 2005, cuando su guerra en Irak estaba colapsando en una catástrofe, sobre sus opiniones sobre la guerra y de la presidencia, el vicepresidente Cheney respondió: “Si desea una referencia a un texto solitario, consulte los puntos de vista de las minorías que se presentaron ante el comité Irán / Contras”.

Así que Irán / Contras fue, en su suma, una vasta solución logística e ideológica, una forma de evitar las restricciones específicas a raíz de Vietnam y Watergate que el Congreso puso al poder ejecutivo para emprender la guerra y realizar actividades secretas y neutralizar un sentimiento contra la guerra y anti-intervencionista más difuso que había convencido al público estadounidense. El apoyo a los Contras permitió que las diversas tensiones seculares y religiosas de la Nueva Derecha reafirmaran una vez más la justicia moral del militarismo y los mercados. No debe, entonces, considerarse como una conspiración, sino como LA conspiración, una conspiración de conspiraciones: un crimen de estado que hace que todos los demás delitos de estado sean posibles, menos de Código Da Vinci de Dan Brown (una conspiración de una pequeña camarilla) y más de The Cold Six Thous de James Ellroy (la totalidad de la ideología estadounidense).

Watergate, en nuestro imaginario político, vuelve una y otra vez como el escándalo “bueno”, una metáfora recursiva que puede aplicarse según sea necesario para dar sentido a los inevitables abusos de poder que afligen a todos los sistemas políticos. Como se mencionó anteriormente, Watergate, involucrado en la política de la guerra imperial secreta en el sudeste asiático, fue mucho más que el corazón oscuro de un presidente caído. Pero su poder metafórico es que puede reducirse a esta ecuación obvia: el poder absoluto corrompe absolutamente. Sin embargo, incluso mientras se contenía la moral política de Watergate, el arte inspirado en el crimen era libre e inquisitivo. La paranoia y las maquinaciones de Nixon inspiraron, directa o indirectamente, algunas de las mejores películas de conspiración del nuevo cine, entre ellas, The Conversation, The Parallax View, Three Days of the Condor y Marathon Man, entre otras películas.

¿Pero Irán / Contras? Nada, en realidad. No Cost Out, de Kevin Costner, se presentaba en teatros durante el testimonio de North, pero era edulcorada, refractaria y contenida. Después de esto, era tan probable que la conspiración fuera atribuida a los extraterrestres como a la política del imperio y el capital. Nos hizo a todos nosotros, especialmente a los periodistas de investigación como Gary Webb, que no soltamos la historia, un poco como Gene Hackman, quien al final de The Conversation baja su saxofón y comienza a levantar las tablas del suelo y despegar el yeso hasta los listones para encontrar los insectos, que, ya sea que estén allí o no, nunca pueden rastrearse hasta su origen. Iran / Contra destruyó el género de la película de conspiración, como si Hollywood de alguna manera interiorizara el hecho de que la naturaleza de las relaciones sociales revelada en los muchos miles de páginas de informes oficiales no podía ser representada, ni siquiera invocada, y dejó de intentarlo. Su legado es The X-Files, un espectáculo que se derrumbó en su propio barroco, una cualidad muy común hoy en día.

Para conmemorar el 30 aniversario del derribo de Hasenfus, mostré a mi estudiante de licenciatura en relaciones entre Estados Unidos y América Latina algunas escenas de la gran película de Alex Cox, Walker, protagonizada por Ed Harris y Marlee Matlin, con pequeñas partes del fallecido Joe Strummer y el líder sandinista, Tomás Borge, quien también falleció. La producción en expansión, liderada por el director británico Cox y su guionista Rudy Wurlitzer, llegó a Nicaragua solo unos meses después de que Irán / Contra se rompiera, con la guerra en pleno apogeo. La película es nominalmente sobre el filibustero William Walker, interpretado por Harris, quien en la década de 1850 invadió Nicaragua, se declaró presidente y restauró la esclavitud, que Nicaragua había abolido décadas antes. Pero en realidad se trata de la guerra de los Contras, y de cómo la intervención militar crónica en nombre de Cristo y la libertad individual ha destruido la idea del tiempo como un fenómeno lineal. La guerra imperial y las operaciones encubiertas crean, especialmente en América Latina, un presente eterno, un momento incomprensible ahora, en el que las justificaciones son siempre las mismas. Emprender la guerra bajo la bandera del progreso durante más de un siglo tiene la desafortunada consecuencia de destruir la noción de progreso.

También proyecté fragmentos de Dispatches from Nicaragua, un documental sobre la “realización” de la película. Mi corazón siempre revolotea un poco cuando veo a Ed Harris y Marlee Matlin lanzando una pelota de béisbol de un lado a otro, con Matlin vestida con una camiseta roja y negra de Sandinista, y Joe Strummer imitando las técnicas que usan los diferentes actores para mantener la cámara sobre ellos en escenas donde no tienen diálogo. O cuando los miembros del equipo de filmación asisten a una manifestación frente a la embajada de los Estados Unidos para protestar por el asesinato contra de Ben Linder, un ingeniero de Portland que estaba ayudando a una comunidad rural en el norte de Nicaragua a construir una pequeña represa hidroeléctrica. Y está el director Alex Cox, demacrado, parado en una playa vestido sólo con un short de gimnasia, justificadamente, en contra de la agresión estadounidense. Tanto Walker como Dispatches capturan un momento más inocente y moralmente seguro para ser antiimperialistas (especialmente considerando las corrupciones de la versión actual de los sandinistas), un punto que creo que no se perdió en los estudiantes.

El antiimperialismo solo puede ser un proyecto tan coherente y racional como el imperialismo que pretende impugnar, y desde el 11 de septiembre, es decir, desde el triunfo de la coalición que se unió por primera vez durante Irán / Contras y la locura de nuestra respuesta en Irak, Siria, Libia, Afganistán y otros lugares, no ha habido nada racional ni coherente en la política exterior y el militarismo de los Estados Unidos.

Greg Grandin, es miembro de la junta editorial de The Nation y profesor de historia de la Universidad de Nueva York, es el autor de La sangre de Guatemala, La última masacre colonial [The Blood of Guatemala, The Last Colonial Massacre] y, en breve, El fin del mito: de la frontera al muro fronterizo en la mente de América [The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America].

Golpe de Venezuela vinculado al equipo de Bush | The Guardian

Fuente original en inglés: Venezuela coup linked to Bush team | World news | The Guardian

Especialistas en las “guerras sucias” de los años ochenta alentaron a los conspiradores que intentaron derrocar al presidente Chávez.

Ed Vulliamy en Nueva York

21 de Abril de 2002
El fallido golpe de Estado en Venezuela estuvo estrechamente vinculado a altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, según ha establecido The Observer. Tienen largas historias en las “guerras sucias” de la década de 1980 y vínculos con escuadrones de la muerte que trabajan en América Central en ese momento.

La participación de Washington en los turbulentos eventos que eliminaron brevemente al líder izquierdista Hugo Chávez del poder el fin de semana pasado resucita los temores sobre las ambiciones estadounidenses en el hemisferio.

También profundiza las dudas sobre la política en la región hecha por personas designadas para el gobierno de Bush, quienes deben su carrera al servicio en las guerras sucias del presidente Reagan.

Uno de ellos, Elliot Abrams, quien asintió con la cabeza ante el intento de golpe de Estado venezolano, tiene una condena por engañar al Congreso por el infame caso Contra-Irán.

El gobierno de Bush ha tratado de distanciarse del golpe. Inmediatamente respaldó al nuevo gobierno del empresario Pedro Carmona. Pero el golpe fue enviado dramáticamente en reversa después de 48 horas.

Ahora, los funcionarios de la Organización de los Estados Americanos y otras fuentes diplomáticas, hablando con The Observer, afirman que la administración de los EE. UU. no solo sabía que el golpe estaba a punto de ocurrir, sino que lo había sancionado, presumiendo que estaba destinado al éxito.

Las visitas de los venezolanos que planeaban un golpe de estado, incluido el propio Carmona, comenzaron, dicen las fuentes, “hace varios meses”, y continuaron hasta semanas antes del golpe el fin de semana. Los visitantes fueron recibidos en la Casa Blanca por el hombre que el presidente George Bush le encargó que fuera su creador de políticas clave para América Latina, Otto Reich.

Reich es un cubano-estadounidense de derechas que, bajo Reagan, dirigía la Oficina de Diplomacia Pública. Informó en teoría al Departamento de Estado, pero las investigaciones del Congreso demostraron a Reich informar directamente al Asistente de Seguridad Nacional de Reagan, el coronel Oliver North, en la Casa Blanca.

North fue declarado culpable y avergonzado por su papel en Irán-Contra, por el cual las armas compradas por las sanciones estadounidenses impuestas a Irán fueron vendidas a la guerrilla de la Contra y a los escuadrones de la muerte, en revuelta contra el gobierno marxista en Nicaragua.

Reich también tiene estrechos vínculos con Venezuela, habiendo sido nombrado embajador en Caracas en 1986. Su nombramiento fue impugnado tanto por los demócratas en Washington como por los líderes políticos en el país latinoamericano. Las objeciones se anularon cuando Venezuela buscó acceder al mercado petrolero estadounidense.

Según fuentes de la OEA, Reich ha tenido “varias reuniones con Carmona y otros líderes del golpe de Estado” durante varios meses. El golpe se discutió con cierto detalle, hasta el momento y las posibilidades de éxito, que se consideraron excelentes.

El día en que Carmona se hizo con el poder, Reich convocó a embajadores de América Latina y el Caribe en su oficina. Dijo que la destitución de Chávez no fue una ruptura del gobierno democrático, ya que había renunciado y era “responsable de su destino”. Dijo que Estados Unidos apoyaría al gobierno de Carmona.

Pero la figura crucial en torno al golpe fue Abrams, quien opera en la Casa Blanca como director principal del Consejo de Seguridad Nacional para la “democracia, los derechos humanos y las operaciones internacionales”. Fue un destacado teórico de la escuela conocida como ‘Hemisferismo’, que le dio prioridad a la lucha contra el marxismo en las Américas.

Condujo el golpe de estado en Chile en 1973 y patrocinó regímenes y escuadrones de la muerte que lo siguieron en Argentina, El Salvador, Honduras, Guatemala y otros lugares. Durante el alboroto de los Contras en Nicaragua, trabajó directamente con North.

Las investigaciones del Congreso encontraron que Abrams había conseguido fondos ilegales para la rebelión. Condenado por retener información de la investigación, George Bush lo indultó.

Un tercer miembro del triángulo latinoamericano en la formulación de políticas de Estados Unidos es John Negroponte, ahora embajador ante las Naciones Unidas. Fue embajador de Reagan en Honduras desde 1981 hasta 1985, cuando un escuadrón de la muerte formado por los Estados Unidos, el Batallón 3-16, torturó y asesinó a decenas de activistas. Una fuente diplomática dijo que Negroponte había sido “informado de que podría haber algún movimiento en la Venezuela de Chávez” a principios de año.

Más de 100 personas murieron en eventos antes y después del golpe. En Caracas, el viernes, un juez militar confinó a cinco oficiales de alto rango al arresto domiciliario indefinido en espera de los cargos formales de rebelión.

El ideólogo principal de Chávez, Guillermo García Ponce, director del Comando Político Revolucionario, dijo que los generales disidentes, los medios locales y los grupos anti-Chávez en los Estados Unidos habían planeado la destitución del presidente.

“Los sectores más reaccionarios en los Estados Unidos también estaban implicados en la conspiración”, dijo.

Abrams, el convicto por crímenes de Guerra que envía Trump a Venezuela – Alba TV

Origen: Abrams, el convicto por crímenes de Guerra que envía Trump a Venezuela – Alba TV

Elliott Abrams tiene un expediente siniestro

Venezuela | 26 de enero de 2019

Con un prontuario de “criminal de guerra” tan amplio que deja al ISIS como bebés de pecho, Elliott Abrams es nombrado enviado especial a Venezuela por la administración de Trump, para apoyar el golpe de estado en desarrollo.

Abrams, sionista y lobista proisraelí, fue funcionario de Ronald Reagan, George Bush Padre y George W. Bush. Condujo en 1973 el golpe de estado contra Allende en Chile, promotor de escuadrones de la muerte en Argentina, El Salvador, Honduras, Guatemala y Nicaragua; además perteneció al equipo que diseñó la guerra de Irak.

Cuando Trump asume la presidencia en el año 2017 fue un fuerte candidato para ocupar la Secretaría de Estado (El equivalente al Ministerio de Relaciones Exteriores), sin embargo, el mismo Trump lo vetó debido a las fuertes critica que había realizado Abrams durante la campaña sobre este.1

Actualmente trabaja como lobista y analista para el Council Foreign on Relations, un Tanque Pensante que hace estudios en asuntos internacionales y diplomáticos con una visión neoliberal y conservadora.

IRAN/CONTRA

La experiencia de Abrams más conocida fue durante el gobierno de Ronald Reagan en los Estados Unidos (1981-1989), cuando se llevó a cabo una operación con doble objetivo: por una parte, de manera encubierta el gobierno norteamericano vendió armas a Irán, país que era enemigo de la administración y en ese momento se encontraban en guerra con Irak.

Por otro, con el dinero producto de la comercialización iraní, financiar a los Contras de Nicaragua, escuadrones paramilitares creados por el régimen estadounidense para acabar con la insurgencia Sandinista y señalados de violar, desplazar, asesinar y desaparecer a miles de campesinos y campesinas nicaragüenses.
Más de un billón de dólares fue gastado por la administración Reagan en entrenamiento militar y en equipar a los Contras con uniformes, armas, equipos de comunicación, transporte, medicina y alimentos.2

Ambas operaciones encubiertas fueron prohibidas por el congreso estadounidense en aquel momento. Es así que se abre un juicio en donde no se le probó responsabilidad directa a Reagan y en 1987 juzgan y mandan a prisión a 11 oficiales de rango medio; entre estos estaba Elliott Abrams.

En vísperas de diciembre del año 1992, después de perder las elecciones en contra de Bill Clinton, George Bush Padre le da a Abrams un indulto que lo eximió de su condena.

EXPERIENCIA EN VENEZUELA: GOLPE DE ESTADO 2002

Una investigación publicada por el diario inglés The Guardian indica que Elliott Abrams fue el cerebro y enlace directo con el gobierno norteamericano durante el golpe de estado que le propinaron al comandante Chávez en el 2002.3

Según el artículo firmado por el periodista Ed Vulliamy, Otto Reich, quien era el subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental del entonces presidente Bush, tenía meses preparando el golpe d estado, incluso varios de los conspiradores se reunieron en la Casa Blanca.

Sin embargo, según el trabajo periodístico, fuentes sin identificar aseguran Elliott Abrams fue la figura crucial entorno a los hechos que dejaron más de 100 muertos en Venezuela durante el mes de abril del 2002, para ese entonces era director principal del Consejo de Seguridad Nacional para la “democracia, los derechos humanos y las operaciones internacionales”.

2019, DE VUELTA A VENEZUELA

A pesar de las contradicciones con el gobierno de Donald Trump, el actual Secretario de Estado, Mike Pompeo, vuelve a ligar el nombre de Abrams con la guerra sucia, desestabilización, golpe de estado, muerte y Venezuela.

El senador republicano ultraderechista, Marco Rubio fue uno de los que a través de twitter celebró el nombramiento de Abrams como enviado especial a Venezuela, llamándolo el hombre duro y experimentado.

Durante la presentación como el “enviado especial”, Abrams manifestó qué estaba ansioso de comenzar a trabajar, “la crisis en Venezuela es profunda y peligrosa” indicó.
Lo cierto es que, a pesar de la guerra sucia, desestabilizaciones, las desapariciones, muertes y violaciones a los derechos humanos que hay sobre los hombros de Elliott Abrams, todos sus planes no han resultado exitosos.

Durante la invasión a Siria vaticinó que esta República y Al Assad estaban destinados a caer, cuestión que ha resultado de manera distinta.

A pesar del dolor y sangre que representaron las Contras para el pueblo de Nicaragua, la guerra fue ganada por los Sandinista quienes sacaron los tentáculos del imperio del país centroamericano y despojaron del poder a la dictadura que gobernaba.
La Revolución Bolivariana también es una muestra de sus derrotas, cuando el golpe de estado del 2002 resultó fallido gracias a la Unión Cívico-Militar que expulsó en aquel entonces a Carmona Estanga y a los usurpadores del poder. De mantenerse esta fórmula, hoy Venezuela puede ser nuevamente otro descalabro para este halcón de guerra.

REFERENCIAS
1. https://www.thenation.com/article/an-actual-american-war-criminal-may-become-our-second-ranking-diplomat/
2. https://www.thenation.com/article/iran-contra-was-the-prototype-for-post-vietnam-imperial-adventure/
3. https://www.theguardian.com/world/2002/apr/21/usa.venezuela

Estados Unidos tiene un halcón para Venezuela | Página12

Fuente original: Estados Unidos tiene un halcón para Venezuela | Enc… | Página12

Encargan a Elliott Abrams “restaurar la democracia”

Estados Unidos tiene un halcón para Venezuela.

Una de las figuras más controversiales de la política exterior norteamericana reapareció como elegido por Estados Unidos para intervenir en la situación de Venezuela. El secretario de Estado, Mike Pompeo, encargó a Elliott Abrams el rol de emisario para “restaurar la democracia” en la nación caribeña.

Al hacer el anuncio, Pompeo dijo que “hay muchas dimensiones sobre cómo podemos asistir a los venezolanos para lograr la democracia y vamos a ser responsables de liderar ese esfuerzo”. Abrams definió la situación suscitada en Venezuela como “profunda, compleja y peligrosa”.

Pompeo señaló que Abrams lo acompañará a Nueva York a la reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU que solicitó Estados Unidos para discutir la crisis venezolana y tratar que el organismo reconozca como presidente a Juan Guaidó. “Después de eso, no podría decirles adónde (su misión) lo llevará. No me sorprendería que terminara viajando por la región”, agregó el jefe de la diplomacia norteamericana.

Abrams fue vicesecretario de Estado para Derechos humanos y Asuntos Humanitarios de Ronald Reagan en 1981. Llegó a ese puesto luego que la primera opción de Reagan, el halcón Ernest Lefever, no superara el filtro del Senado. Era el cargo que había ostentado Patricia Derian en tiempos de Jimmy Carter, y con Abrams las dictaduras del Cono Sur volvieron a tener una buena relación con Washington. Chocó con organismos de derechos humanos, que lo acusaron de encubrir las atrocidades en Guatemala, El Salvador y Nicaragua, país en el que Estados Unidos fogoneó a la contra antisandinista.

En 1986, cuando ya era Secretario de Asuntos Interamericanos, quedó involucrado en el escándalo Irán-Contras: la venta ilegal de armas a Teherán para financiar a la guerrilla de los contras, que desestabilizaba a los sandinistas en Nicaragua. En 1991 fue condenado por delitos menores en relación a la retención ilegal de información al Congreso mientras se investigaba el financiamiento secreto a los contras. Fue condenado a labores de trabajo comunitario y libertad condicional por dos años, pero gozó de la gracia del indulto presidencial en 1992.

Reapareció en 2001 cuando George W. Bush lo nombró Ayudante Especial del Presidente y Director para Democracia, Derechos humanos, y Operaciones Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional. Ese nombramiento generó críticas por sus antecedentes, pero no impidió que asesorara sobre Medio Oriente. Ahora vuelve a escena en un escenario caliente.

Perfil negociador y sensatez… sólo por ahora | Página12

Fuente original: Perfil negociador y sensatez… sólo por ahora | La… | Página12

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente argentino.

Si tiene intención de hacerse socio de Página 12, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.pagina12.com.ar/apps/membresias/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con Página 12, salvo de ser ávido lector desde hace décadas).

La Unión Europea está al borde de la explosión debido a los desacuerdos arraigados en torno de Venezuela.
El bloque europeo mantuvo su respaldo a la Asamblea Nacional presidida por el autoproclamado presidente Juan Guaidó, sin llegar no obstante a reconocerlo como el nuevo jefe del Estado. Equilibrismo de opereta en el seno de la UE.

Los 28 miembros de la Unión Europea no han seguido los pasos del presidente norteamericano Donald Trump y del selecto club de admiradores que tiene en varios países de América Latina. La sensatez y el perfil negociador han prevalecido hasta ahora con muchas dificultades. Trump les ha destruido el plan. La Unión, de hecho, está al borde de la explosión debido a los desacuerdos arraigados en torno a Venezuela pero aún no adoptó medidas drásticas contra el gobierno del presidente venezolano Nicolás Maduro. En bloque, la UE mantuvo su respaldo a la Asamblea Nacional presidida por el autoproclamado presidente Juan Guaidó, sin llegar no obstante a reconocerlo como el nuevo jefe del Estado. El Viejo Continente lo promovió como el encargado de liderar el proceso de transición pero no lo legitima para ocupar el sillón presidencial. Los europeos mantienen la línea definida por la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Federica Mogherini, quien optó por la convocatoria de elecciones como solución “idónea y natural”. Se trata de uno esos típicos y cínicos ejercicios de equilibrismo de opereta tan corriente en el seno de la UE. No es sí, pero tampoco no. No reconoce a Juan Guaidó como Jefe del Estado al tiempo que tampoco le resta legitimidad y ofrece un respaldo completo a la Asamblea. “El 23 de enero, el pueblo de Venezuela pidió masivamente democracia y la posibilidad de determinar libremente su propio destino. Estas voces no pueden ser ignoradas”, dice el comunicado de la UE donde luego exige “un proceso político inmediato que conduzca a elecciones libres y verosímiles”. Según la Unión Europea, los poderes de la Asamblea “deben ser restaurados y respetados”.

Europa parece tener una pasión democrática con América Latina, sobre todo cuando se trata de Cuba o Venezuela. Ya dieron sobradas pruebas  de que, para ellos, los valores retóricos que defienden dependen en mucho de los intereses que están en juego, por ello castigan a algunos y son condescendientes con otros. Las petrodictaduras como la de los países del Golfo Pérsico, regímenes capaces de asesinar y descuartizar a periodistas en su propio consulado como lo hizo Arabia Saudita en Turquía con el periodista Jamal Khashoggi, o autocracias criminales como la egipcia han sido tratadas con una benevolencia de santos proporcional a los contratos millonarios que Europa firma con esos países. Allí, los reclamos de democracia, soberanía del pueblo, libertad y Derechos Humanos no existen. Europa pisotea sus presuntos valores sobre la misma alfombra roja que pone bajo los pies de los dirigentes de esos países cuando visitan las capitales europeas llenos de petrodólares para comprar armas y tecnología. A nadie le importa que Arabia Saudita haya lanzado en Yemen una guerra que ha dejado decenas de miles de muertos y cientos de miles de desplazados, ni tampoco que el régimen egipcio del general Abdulfatah Said Husein Jalil al Sisi, surgido de la contra revolución conservadora que decapitó la revolución de la Plaza Tahrir, encarcele, torture y haga desparecer a cientos de personas. En cambio, en América Latina, la democracia es sagrada. Ese escenario impúdico se repite hoy con Caracas como antes se extendió con Cuba en los años en que existía la famosa “posición común” de la UE frente a La Habana promovida por otro patético peón de Washington, el ex presidente del gobierno español José María Aznar. Hoy, el problema radica en que nadie estaba preparado para el giro repentino de los acontecimientos. El gringo-intervencionismo los tomó en ayunas. Hace una semanas, había en Caracas una misión de la UE encargada de estructurar una solución negociada entre la Asamblea Nacional y la presidencia. Más aún, el lunes 21 de enero, Federica Mogherini llegó a evocar una agenda de trabajo que debía iniciarse en febrero con el Grupo de Contacto Internacional activado por la UE para encauzar el diálogo. La irrupción Juan Gauidó y la posterior intromisión de exaltado Trump derribó el edificio europeo.

Dentro de la Unión hay países como Grecia, España, Suecia o Portugal que se niegan a plegarse a soluciones de fuerza o reconocimientos unilaterales. Apuestan más bien por un proceso antes que por un golpe. Por ahora, hasta que se pongan de acuerdo, están ganando tiempo mientras la derecha europea muestras sus filosos dientes. Los conservadores agrupados en el PPE, Partido Popular Europeo, se apresta a presentar en el Parlamento Europeo una resolución donde exigirán a los gobiernos el reconocimiento de Guaidó. El alemán Manfred Weber, jefe del PPE, ya reconoció a Guaidó “como presidente interino de Venezuela”. Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo y el más acérrimo adversario de Nicolás Maduro en el Viejo Continente, aclaró que “Guaidó sí tiene legitimidad democrática”. Cabe recordar que el Parlamento Europeo ya aprobó un montón de resoluciones de condena contra Maduro así como sanciones económicas y un embargo de armas y de cualquier material que pueda ser usado en la represión. A Egipto le siguen vendiendo barcos de guerra, aviones, cañones y material represivo.

Europa busca todavía en qué lugar situarse dentro del escenario forzado que se plasmó en Venezuela. Estaba a favor de una solución “estándar”, es decir, con todas los mecanismos del dialogo institucional en marcha, pero Guaidó, Trump y las demás capitales latinoamericanas que respaldaron el golpe les empañaron la fórmula. La sinfonía de twitts emitidos individualmente por cada líder europeo, las declaraciones y las posturas han sido un poco más explícitas. En Francia, el presidente Emmanuel Macron siguió la línea europea pero, en un twitt, dijo: “Después de la elección ilegítima de Nicolás Maduro en mayo de 2018, Europa apoya la restauración de la democracia. Aclamo la valentía de centenas de miles de Venezolanos que caminan por su libertad”. El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, aplaudió el “coraje” de Guaidó. Prueba de que Caracas ha sembrado un profuso malestar fue la reacción del jefe de la diplomacia española, Josep Borrell. Cuando le preguntaron sobre la postura de Macron, el canciller dijo: “Hay algunos que quieren tener un protagonismo…  ¡Pues que lo tenga!  ¿Qué quiere,  que digamos lo mismo ?”. La derecha europea prepara su arsenal de patrañas para librar una nueva cruzada. Hay pocas dudas de lo que ocurrirá en las próximas semanas. Se pondrán bajo el amparo de Trump y de los irresponsables latinoamericanos que, una vez más, ceden la soberanía de sus soluciones regionales a la versión más improvisada, salvaje y grosera de la política exterior norteamericana.

Global arms industry: First rise in arms sales since 2010, says SIPRI | SIPRI

El artículo original está en inglés. A continuación transcribo una posible traducción del mismo. Además, hay una versión en PDF en español en https://www.sipri.org/sites/default/files/2017-12/sipri_top_100_press_release_esp.pdf :

Industria global de armas: primer aumento en las ventas de armas desde 2010, dice SIPRI.
11 de diciembre de 2017

Las ventas de armas y servicios militares de las compañías de servicios militares y de producción de armas más grandes del mundo (en el ranking de las 100 mayores compañías productoras de armas, también conocido como SIPRI Top 100) ascendieron a $ 374.8 mil millones en 2016, según los nuevos datos de la industria internacional de armamentos publicados hoy por el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI).

El total para el SIPRI Top 100 en 2016 es 1.9 por ciento más alto en comparación con 2015 y representa un aumento del 38 por ciento desde 2002 (cuando SIPRI comenzó a informar ventas de armas corporativas). Este es el primer año de crecimiento en las ventas de armas SIPRI Top 100 después de cinco años consecutivos de disminución.

Las empresas estadounidenses aumentan su participación en las ventas totales de armas en 2016.

En un total combinado de $ 217,2 mil millones, las ventas de armas de las empresas estadounidenses incluidas en el SIPRI Top 100 crecieron un 4,0 por ciento en 2016. Las operaciones militares de EE. UU. en el extranjero y las adquisiciones de grandes sistemas de armas de otros países han impulsado este aumento. Las ventas de armas de Lockheed Martin, el mayor productor de armas del mundo, aumentaron un 10,7 por ciento en 2016, lo que fue decisivo para el aumento de la participación de EE. UU. en las ventas totales del SIPRI Top 100 al 57,9 por ciento. “Con la adquisición del productor de helicópteros Sikorsky a fines de 2015 y mayores volúmenes de entrega del avión de combate F-35, Lockheed Martin reportó un crecimiento significativo en sus ventas de armas en 2016”, dice Aude Fleurant, Directora del Programa de Gastos Militares y de Armas de SIPRI.

El aumento en las ventas y el número de compañías de servicios militares de los EE. UU. registradas en el SIPRI Top 100 tienen tendencias notables en 2016. Algunas de estas empresas han aumentado sus ventas mediante la adquisición de divisiones de servicios militares de grandes productores de armas. Este fue el caso de Leidos, por ejemplo, que adquirió los negocios de tecnología de la información y servicios técnicos de Lockheed Martin en 2016.

Las ventas de armas por parte de las empresas en Europa occidental se mantienen estables, pero las tendencias divergen.

Las ventas combinadas de armas de empresas de Europa occidental incluidas en el SIPRI Top 100 se mantuvieron estables en 2016 en un total de $ 91.600 millones, un aumento del 0,2% en comparación con 2015. Sin embargo, las tendencias de ventas de armas en los principales países productores de armas (a saber, el Reino Unido, Francia, Italia y Alemania) muestran claras divergencias. Hubo disminuciones generales en las ventas de armas de empresas transeuropeas, francesas e italianas, mientras que las empresas en el Reino Unido y Alemania registraron aumentos generales.

“El aumento del 6,6 por ciento en las ventas de armas de Alemania en 2016 se debe principalmente al crecimiento de las ventas del productor de vehículos blindados Krauss-Maffei Wegmann (12,8 por ciento) y del productor de sistemas terrestres Rheinmetall (13,3 por ciento)”, dice Pieter Wezeman, investigador principal del SIPRI. “Ambas compañías se han beneficiado de la demanda de armas en Europa, Medio Oriente y sudeste asiático”.

La decisión del Reino Unido de retirarse de la Unión Europea no pareció tener un impacto en las ventas de armas de las empresas británicas, que aumentaron un 2,0 por ciento en 2016. La venta de armas de BAE Systems, el cuarto productor mundial de armas, se mantuvo estable (hasta un 0,4 por ciento). El mayor crecimiento en ventas de armas por parte de una empresa británica (43,2%) fue registrado por GKN, un fabricante de componentes aeroespaciales.

Las ventas de armas rusas crecen, pero el ritmo del aumento se ralentiza.

Las ventas combinadas de armas de las empresas rusas que figuran en el Top 100 del SIPRI aumentaron un 3,8 por ciento, alcanzando los 26.600 millones de dólares en 2016. Las empresas rusas representaron el 7,1 por ciento del total general. “Las principales dificultades económicas experimentadas por Rusia en 2016 han contribuido a una desaceleración en la tasa de aumento de las ventas de armas de las empresas rusas”, dice Siemon Wezeman, investigador principal del SIPRI.

Entre las 10 empresas rusas que figuran en el Top 100 del SIPRI, las tendencias en la venta de armas son mixtas: cinco empresas registraron un crecimiento en las ventas, mientras que las otras cinco disminuyeron. La compañía rusa mejor clasificada en el SIPRI Top 100 para el año 2016 es United Aircraft Corporation, que ocupa el 13° lugar. Sus ventas de armas crecieron un 15,6 por ciento en comparación con 2015 debido al aumento de las entregas a las fuerzas armadas rusas y al aumento de los volúmenes de exportación.

Corea del Sur domina las ventas de armas entre los productores emergentes.

La categoría de “productores emergentes” de SIPRI abarca compañías con sede en Brasil, India, Corea del Sur y Turquía. La tendencia en esta categoría para 2016 está dominada por el aumento general del 20,6 por ciento en las ventas de armas de las empresas de Corea del Sur, con un total de ventas de 8,4 mil millones. “Las persistentes y crecientes percepciones de amenazas impulsan las adquisiciones de equipos militares de Corea del Sur, y cada vez más recurre a su propia industria armamentística para satisfacer su demanda de armas”, dice Siemon Wezeman. “Al mismo tiempo, Corea del Sur está tratando de cumplir su objetivo de convertirse en un importante exportador de armas”.

La caída de las ventas de armas japonesas reduce el total de otros productores establecidos.

La categoría de “otros productores establecidos” de SIPRI abarca compañías con sede en Australia, Israel, Japón, Polonia, Singapur y Ucrania. Las ventas combinadas de armas de las empresas en estos países disminuyeron en un 1,2 por ciento en 2016, en gran medida debido a una disminución general de las ventas de armas de las empresas japonesas (-6,4 por ciento). Las mayores compañías de armas de Japón experimentaron fuertes caídas en 2016: las ventas de armas de Mitsubishi Heavy Industries disminuyeron en un 4,8 por ciento, mientras que las de Kawasaki Heavy Industries y Mitsubishi Electric Corporation disminuyeron en un 16.3 y 29.2 por ciento, respectivamente.

La base de datos de la industria de armamentos del SIPRI.

La base de datos de la industria de armamentos del SIPRI se creó en 1989. Contiene datos financieros y de empleo sobre empresas productoras de armas en todo el mundo. Desde 1990, el SIPRI ha publicado datos sobre la venta de armas y el empleo de las 100 mayores compañías productoras de armas en el Anuario SIPRI.

Las ventas de armas son definidas por el SIPRI como ventas de bienes y servicios militares a clientes militares, incluidas las ventas para compras nacionales y ventas para exportación. Los cambios se calculan en términos reales y las comparaciones entre países son solo para las mismas compañías en diferentes años.

A través de Global arms industry: First rise in arms sales since 2010, says SIPRI | SIPRI

Libia, Siria, Ucrania: un guion, tres historias – Nation of Change

Fuente original en inglés: Libya, Syria, Ukraine – one script, three stories – NationofChange

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de esta organización sin fines de lucro que proporciona una revista en línea, un boletín informativo diario y una plataforma activista, todo gratis para el público.

Si tiene intención de colaborar económicamente con Nation of Change, puede hacer una donación en: https://secure.actblue.com/contribute/page/nationofchange?refcode=article , o convertirse en un miembro patrocinante desde https://secure.actblue.com/donate/nocmember?refcode=article&recurring=1 (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con Nation of Change, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

La táctica fundamental en Libia, Siria y Ucrania fue la misma: alentar a la población y luego dar un golpe de estado en medio del caos, mientras reclama la liberación del pueblo.

La geopolítica se vuelve mucho más fácil si podemos discernir patrones repetitivos. Por ejemplo, el hilo conductor de las crisis en Ucrania, Libia y Siria es un manual inteligente pero despiadado de cambio de régimen. Esta estratagema de derribar gobiernos mientras parece noble debería llamarse la “geopolítica de las lágrimas de cocodrilo”.

Hubo momentos en la historia en que un país poderoso simplemente invadiría a los más débiles. Ahora las élites recurren a elaborar guiones al estilo de Hollywood rebosantes de héroes inspiradores, historias de sollozos y esfuerzos altruistas.

La táctica fundamental en Libia, Siria y Ucrania fue la misma: alentar a la población y luego dar un golpe de estado en medio del caos, mientras reclama la liberación del pueblo.

El golpe se lleva a cabo en muchas etapas.

  • Etapa 1: Protestas planeadas.
  • Etapa 2: Manifestantes muertos, lo que lleva a indignación y resoluciones / sanciones de la ONU.
  • Etapa 3: Motín armado e intentos de expulsar al gobierno.
  • Etapa 4: Si la Etapa 3 falla, patrocina una guerra civil en toda regla para derrocar al gobierno.

¿Suficientemente simple? Saltemos a la máquina del tiempo para volver a 2011.

Acto 1: Protestas “pacíficas”

El arte de las protestas y la violencia no son bien entendidos por el público. Por ejemplo, con 10 provocadores y 100 líderes comunitarios bien pagados, los agentes de Deep State pueden organizar fácilmente una protesta de unos pocos miles de personas y luego convertirla en una revuelta. Una vez que comienza el caos, la mentalidad de la mafia se establece, y luego los manifestantes inocentes se transforman en elementos peligrosos. Para leer sobre este tema, consulte el manual de la CIA de 1980 sobre operaciones psicológicas en la guerra de guerrillas para los rebeldes de Nicaragua.

Con suficiente dinero y armas, puedes derrocar a cualquier gobierno.

Libia era un país estable y rico bajo Gadafi. Del mismo modo, Siria era próspera y segura. Millones de turistas visitaban Siria cada año porque era hermoso, gratis y seguro. En Ucrania, la economía no era tan buena y la gente no estaba muy contenta con los políticos, pero eso es normal en Ucrania.

Entonces, ¿cómo organizar protestas en tales situaciones?

Protestas iniciales en libia

En Libia, la excusa fue el “Día de la ira“, que fue el aniversario de los enfrentamientos hace unos años, cuando la policía había matado a unos pocos manifestantes. Durante los primeros días de 2011, las protestas y los disturbios se limitaron a pueblos pequeños y remotos. Las grandes ciudades como Trípoli, la capital, estaban en calma y parecían desconocer las protestas.

Protestas iniciales en Siria

En Siria, los primeros intentos de organizar protestas en febrero fracasaron estrepitosamente. Luego, con más dinero y propaganda a través de las mezquitas financiadas por Arabia Saudita, las protestas comenzaron en marzo en Daraa, una pequeña ciudad fronteriza (que está cerca de… ejem… la base militar estadounidense en Jordania). La famosa mezquita Omari en Daraa se convirtió en un almacén de armas, municiones y dinero en efectivo. Al igual que en Libia, las grandes ciudades como Damasco y Alepo estaban tranquilas y normales.

Protestas iniciales en Ucrania

En Ucrania, gracias a George Soros, USAID y NED, hubo un sistema bien establecido de movimiento de base que podría entrar en acción en cualquier momento. Fuera de Kiev, no hubo protestas, pero los medios de comunicación de Mockingbird hicieron parecer que todo el país estaba detrás de las protestas de Euromaidan.

Acto 2, escena 1: Provocadores y francotiradores.

Aquí es donde las protestas pacíficas se vuelven violentas y sangrientas. Provocadores entrenados atacarían a la policía / ejército y quemarían edificios gubernamentales.

En Libia, en el tercer día de las protestas, se incendiaron las estaciones de policía y la sede de seguridad. En Siria, incluso antes de que las protestas se extendieran a otros lugares, decenas de soldados militares sirios fueron emboscados y asesinados a tiros. (Describo los eventos en Siria en detalle en mi libro, Siria – Guerra de engaño). En Kiev, matones enmascarados lanzaron cócteles Molotov y golpearon a la policía con cadenas y barras de hierro.

Francotiradores y los campos de exterminio.

Luego, al final de la escena 1 de la Ley 2, los francotiradores encubiertos en los tejados de los edificios atacan tanto a la policía como a los manifestantes. Cuando la policía recibe un disparo, naturalmente asumen que las balas provinieron de los manifestantes, por lo que la policía les devolvió el fuego.

En Libia, para agregar combustible al fuego, los francotiradores dispararon cruelmente y mataron a 15 personas en un funeral.

En Ucrania, el análisis de balas y proyectiles demostró que los mismos francotiradores mataron tanto a los manifestantes como a la policía. Un nuevo documental italiano en 2017 revela confesiones de francotiradores georgianos que formaban parte de un grupo al que se pagó (y que también recibió instrucciones de un estadounidense, probablemente un contratista privado) para asesinar.

Ignorando todo esto, los medios de comunicación globales y los políticos solo tienen una narrativa con respecto a los tres países: el gobierno atacó brutalmente y asesinó a manifestantes pacíficos. (Por ejemplo, un artículo de la NPR en junio de 2011 culpa a Assad por un incidente en el que 120 “soldados sirios fueron masacrados y mutilados por “manifestantes pacíficos”).

Ley 2, Escena 2: Ataque político / económico

Con respecto a Libia, Merkel dijo de inmediato que Gaddafi estaba librando una guerra contra su propia gente . Los medios occidentales gritaron que Gaddafi estaba disparando contra su propia gente. La Casa Blanca condenó a Gaddafi por usar violencia masiva contra su propia gente . Todo el mundo es bueno en la repetición de temas de propaganda.

Un mes más tarde, la frase exacta fue utilizada contra Assad. En el caso de Assad, esta falsa narrativa duraría los próximos seis años y luego se expandió a “Assad mata y gasta a su propia gente “.

Acto 3: Golpe sin sangre.

En Ucrania, gracias a la violencia brutal de grupos neonazis como el Batallón Azov y la extraordinaria presión de los funcionarios de EE. UU. / UE, el presidente ucraniano elegido democráticamente huyó del país.

En Libia y Siria, Gaddafi y Assad fueron duros y no estaban tan dispuestos a rendirse fácilmente. Un mes después de la primera protesta en Libia y Siria, la ONU aprobó resoluciones que autorizaban a los “civiles” armados (también conocidos como yihadistas). El término orwelliano “No Fly Zones” significaba que solo Gaddafi no podía volar sus aviones, pero los aviones de la OTAN / EE. UU sí podían. El 19 de marzo de 2011, un mes después de que comenzaran las protestas, los Estados Unidos comenzaron a bombardear Libia con misiles Tomahawk. Siria se salvó de los ataques de la OTAN, gracias a Rusia y China.

Acto 4: Guerra Civil

En Libia y Siria, se dispararon armas y dinero del exterior para alimentar la guerra civil. Libia cayó en el plazo de un año, ya que la OTAN actuó como la fuerza aérea para los terroristas y destruyó los aviones, tanques y arsenales de Gadafi.

En Siria, menos de la mitad del 1% de la población se unió a la milicia armada. Esta es la razón por la cual la “revolución” falló después de unos pocos meses, y decenas de miles de yihadistas extranjeros tuvieron que ser enviados a Siria. Gracias a los miles de millones de dólares en efectivo y armas de Arabia Saudita, Qatar y otros, la guerra continuó durante seis años, destruyendo un país próspero y arruinando las vidas de 20 millones de personas.

Camino del caos

Seis años después, Libia todavía no tiene un gobierno unificado; Al Qaeda y las milicias gobiernan la mitad del país; e incluso hay esclavitud abierta ahora. La producción de petróleo de Libia ha disminuido en un 90% y más de un millón de refugiados libios han huido a Europa.

El PIB de Siria ha caído un 65% desde 2011, su deuda se ha duplicado, Al Qaeda tiene una gran provincia y puede llevar veinte años reconstruir el país.

En Ucrania, las personas que han vivido juntas durante 1000 años ahora están en guerra entre sí. Usando Ucrania como una excusa, los EE. UU. y la OTAN ahora están gastando miles de millones para contrarrestar la “agresión rusa”. No importa que el ejército estadounidense gaste en tres semanas lo que Rusia gasta en todo un año.

Esta es la realidad de la propaganda, las protestas y las guerras por poderes. Los estadounidenses necesitan despertar, entender la geopolítica, detectar noticias falsas, rechazar las operaciones psíquicas y exigir el fin de guerras más costosas e inmorales de caos, miseria y destrucción.

Chris Kanthan es el autor de tres nuevos libros: Deconstructing the Syrian war, Geopolitics for Dummies y ¿Qué diablos le pasó a los Estados Unidos? Chris vive en el Área de la Bahía de San Francisco, ha viajado a 35 países y escribe sobre asuntos mundiales, política, economía y salud. Su otro libro es Deconstruyendo a Monsanto. Síguelo en Twitter: @GMOChannel
A %d blogueros les gusta esto: