Archivo de la categoría: Conservadurismo

¡Dios nos libre! | la diaria

Fuente original: ¡Dios nos libre! | la diaria

El movimiento Con mis Hijos no te Metas.

Hace dos meses, en un viaje de avión Lima-Montevideo, tuve la oportunidad de entrevistar a Christian Rosas, fundador del movimiento Con mis Hijos no te Metas. Aunque algunos bromean con que Dios me programó este encuentro cercano, de a ratos muy escalofriante, con uno de los grandes embanderados de la lucha contra la perspectiva de género y la diversidad, que estos grupos han rebautizado “ideología de género”, fue iluminador y preocupante escuchar de primera mano cómo financian, organizan y planifican sus estrategias, propias de un pensamiento bélico en el que hay un enemigo a destruir.

Primeramente tenemos que decir que este movimiento que Rosas fundó en Perú en 2016 es una versión latinoamericana y perfeccionada de un movimiento de finales de los años 70 de Estados Unidos, llamado Save our Children (salvemos a nuestros niños). Este surgió desde el interior del movimiento conocido como Mayoría Moral, sector ultraconservador y religioso del Partido Republicano, como una protesta contra enmiendas que buscaban prevenir la discriminación a la comunidad gay en el estado de Florida. Con mis Hijos no te Metas surgió como reactivo a la visibilidad y a los derechos que fue adquiriendo la comunidad LGTBI. El concepto central era y es “salvar a nuestros niños” de los “otros” que son diferentes a nosotros los blancos, heterosexuales y judeocristianos. Así como en la Guerra Fría el adversario que destruiría la civilización occidental fue el comunismo, hoy el enemigo son quienes promueven los derechos de la comunidad LGTBI y las mujeres.

Según Rosas, su movimiento ha tenido diferentes etapas. La primera es informar, buscando demostrar que “el género es un postulado ideológico”, que “no es una definición médica”, que “sus bases son antinaturales y anticientíficas, y buscan ubicar al ser humano bajo un lente interpretativo”. Este postulado es común a los nuevos movimientos conservadores como A mis Hijos no los Tocan, Varones Unidos y Stop Abuso. Aunque tienen una base y un origen cristiano conservador, han cambiado su estrategia: ya no usan lenguaje religioso, sino que hablan en términos de ciencia, razón, derecho y libertad; usan definiciones provenientes de ámbitos científicos, como el manual de psiquiatría y publicaciones de la Organización Mundial de la Salud, para referirse a la transexualidad como una enfermedad.

La segunda etapa consiste en la reacción. Para esto, Rosas plantea la necesidad de “conformar grupos estratégicos de diferentes estratos sociales y culturales que tengan el objetivo de luchar por la verdad, la ciencia y la razón, contra esta arremetida con amplio apoyo político”. Rosas todo el tiempo define a la perspectiva de género como “una ideología autoritaria”, y con este argumento se genera un monstruo invisible al que hay que atacar en las leyes, en los manuales educativos, en la cultura e incluso en la fe.

La tercera etapa de este movimiento consiste en tratar de provocar reacciones violentas de los grupos a los que ellos denominan “pro muerte”: el propio Rosas citó como ejemplo de este accionar el “plantón” que hicieron frente a la marcha del 8 de marzo, portando pancartas que profesaban “femeninas sí, feministas no” y “Con mis hijos no te metas”, acción en la que las y los presentes no tenían permitido hablar. Se trataba especialmente de mujeres; muchos de quienes participaron bajaron de camionetas con el logo de Beraca, la ONG fundada por el pastor Jorge Márquez y por la que Rosas siente profunda admiración.

Por último, y en relación con lo organizativo, Rosas plantea que “una de las primeras condiciones para exportar este movimiento es que no se institucionalice, porque al institucionalizarlo se reduce y se concretiza lo abstracto, allí vienen las cuentas bancarias y los registros públicos, eso es en detrimento de la estrategia […] no se puede atacar lo que no se puede definir, al no registrarse, al no definirse, se vuelve algo ambiguo […] el ataque naturalmente será a los voceros, pero los voceros son descartables”.

La nueva estrategia no incluye sólo la movilización de personas en las calles –en Perú han logrado convocar hasta a dos millones de personas en las diferentes ciudades–, sino también el lobby político a nivel nacional, regional e internacional. Además de la presencia parlamentaria nacional, ha sido muy destacada su presencia en las últimas asambleas de la Organización de los Estados Americanos (OEA), como la que se desarrolló hace pocos días en Washington, o en la sede de la Organización de las Naciones Unidas. Estos grupos ya no tienen sólo un vocero o dos que llaman la atención por su postura intransigente, sino que ahora han logrado amplio apoyo de gobiernos y se han posicionado en varios sectores de la sociedad civil. Según Rosas, han logrado que 700 parlamentarios de 18 países firmaran la “Declaración de México”, una plataforma de incidencia regional para “defender la familia, la libertad religiosa, el derecho a la vida y combatir la ideología de género”. Lo que genera este escenario es un ambiente de polarización y radicalización, con una guerra de tipo moral, en la que los debates electorales centrales dejaron de estar vinculados con la lucha contra la pobreza, la educación o el trabajo, para que pasaran al centro las concepciones sobre familia, sexualidad y género.

Rosas advierte que su alcance político no está restringido exclusivamente a grupos de derecha. Por ejemplo, en México cuentan con el apoyo de Manuel Antonio López Obrador, candidato de izquierda con amplias chances de ganar las elecciones presidenciales. Asimismo, plantea que en Uruguay hay dos personas en el gobierno que los apoyan y darán a conocer en breve un informe que da cuenta de supuestos vínculos del gobierno con “grupos pedófilos”. Este movimiento está en sus inicios en Uruguay y va creciendo, pero es posible anticipar parte del escenario político observando lo que pasó en Brasil, Costa Rica, Perú, Colombia, e incluso en Estados Unidos. Para Rosas, el objetivo central del movimiento es “erradicar la ideología de género de Perú, el continente y el mundo”.

Nicolás Iglesias Schneider es trabajador social e investigador especializado en religión y política.

Anuncios

En EEUU los enfermos de cáncer tienen una más que terrible disyuntiva: muerte o ruina económica | La Ciencia y sus Demonios

Fuente original: En EEUU los enfermos de cáncer tienen una más que terrible disyuntiva: muerte o ruina económica | La Ciencia y sus Demonios

7 noviembre, 2018
Dejar en manos de la iniciativa privada, esa cuyo objetivo es únicamente la cuenta de resultados y la retribución del accionista, algo tan importante para los ciudadanos como es la salud sólo puede tener un terrible resultado más que predecible. Y así lo acaba de certificar un reciente estudio sobre pacientes de cáncer en EEUU.

En la actualidad los tratamientos oncológicos generan facturas multimillonarias que en los países más civilizados recaen directa o indirectamente sobre las arcas públicas, pero que en los siempre tan particularmente neoliberales EEUU tienen que ser asumidos mayoritariamente por el enfermo de cáncer. Y eso para gran parte de la población estadounidense implica un grave, cuando no insoluble, problema económico.

Un reciente estudio publicado en la revista “American Journal of Medicine” ha puesto números a esta tragedia personal, que puede acabar llevando a la ruina a los enfermos oncológicos y a sus familias. Así los investigadores han calculado que el millón y medio de norteamericanos que anualmente reciben la aciaga noticia de habérseles detectado un cáncer se enfrentan a un futuro económico más que incierto. Así, el estudio indica que a los dos años del diagnóstico más del 40% de los enfermos han agotado sus ahorros con una pérdida neta de patrimonio de más de 90.000 dólares. Es más, a los cuatro años de ese diagnóstico la situación económica ha empeorado tanto que más de un tercio de estos enfermos acaban cayendo en la insolvencia y acumulan deudas impagadas por valor de más de 50.000 dólares. Es por ello que muchos pacientes oncológicos estadounidenses desarrollan graves cuadros psicológicos que agravan los ya de por si ligados a su situación clínica.

Además este empeoramiento de su situación financiera lleva a muchos de ellos a retrasar, sustituir por otros menos caros (pero también menos eficaces) o incluso a abandonar directamente los tratamientos oncológicos por no poder hacer frente a las facturas tal y como indica otro estudio, lo que evidentemente dispara la tasas de mortalidad entre estos pacientes menos solventes económicamente.

Es por todo ello que el mencionado estudio resume en un más que impactante  título de “¿Muerte o deudas?” la terrible disyuntiva que tienen ante sí gran parte de los enfermos oncológicos estadounidenses.

El tuiteador que lo justifica todo – Socompa

Fuente original: El tuiteador que lo justifica todo – Socompa

Vida y opiniones del caballero Yamil Santoro.

El tuiteador que lo justifica todo

Salió a defender la bala que mató a Ismael Ramírez en el Chaco. Ya había hecho algo parecido cuando el caso Maldonado. Es algo así como el Fernando Iglesias de YouTube, un desaforado que vive la represión con una sonrisa.

La experiencia macrista permitió corroborar que la derecha gobernante tiene quien la corra hacia extremos más conservadores aún. Lo cual a veces significa que la crítica por presunta tibieza la esgriman quienes ofician de voceros del pensamiento más retrógrado, aquellos que exponen ideas que no sería dable escuchar de labios de funcionarios más o menos correctos. Es el caso de Yamil Santoro.

En su cuenta de Twitter se presenta como abogado y liberal, fundador de un partido llamado Mejorar, que se integró a Cambiemos. Es, además, profesor en la UBA y en la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (Eseade), un think-tank neoliberal nacido durante la dictadura. Hasta fines de mayo de este año, Santoro se desempeñó como asesor del gobierno porteño, pero optó por dejar su cargo para dedicarse a la defensa de Uber, la aplicación que salió a competir con los taxistas y cuyos choferes se exponen a la violencia de los émulos de Rolando Rivas que admiran a Baby Etchecopar. Antes fue secretario de la juventud del PRO, o sea, la cabeza de la gloriosa JM, si es que así se puede hablar de Juventud Macrista. Se desconoce si la rama juvenil tiene destinado un cántico sobre algún aborrecido político estatista con cuyos huesos hacer una escalera de la cual bajará María Julia antiplanera.

Santoro vendría ser como un Fernando Iglesias sin banca de diputado, pero con capacidad argumentativa similar, y sin tanta presencia mediática. Si el Gobierno precisa una defensa mediática desembozada, que apele a recursos que superan los límites de una respuesta institucional para satisfacer los oídos del núcleo duro de votantes de Cambiemos, allí están Iglesias y Santoro. El primero, se sabe, aun no se percató que es legislador nacional y sigue con una prédica que no se condice con su rol. El segundo es un producto de Internet. Allí está su canal de YouTube para probarlo.

En los videos de ese canal, Santoro realiza propuestas que lo asemejan a Omar Obaca, el candidato presidencial apócrifo de la campaña de 2015.  Los videos de Santoro hacen dudar: no se sabe si son verdaderos o una ficción como la de Obaca. Por caso, Santoro propuso eliminar los feriados para producir más. Se presenta como “Youtuber político” y responde de camisa y corbata, con tiradores, con más pinta de broker que de otra cosa. Sólo le falta un habano en la mano. En uno de esos videos propone reformar el artículo 97 de la Ley de Educación Nacional, que no permite divulgar los datos de cada institución educativa. Santoro quiere saber “si la guita de nuestros impuestos está generando resultados” y habla de “cepo informativo” respecto de las escuelas. Propone que “los padres sepan adónde están mandando sus hijos” y que esto “no es estigmatizante”. Pero propuesto del modo en que lo hace suena al “¿Sabe usted dónde están sus hijos en este momento?” de los militares. Los extremos se tocarían, pues, en el caso de un amante de la libertad individual y una dictadura.

El canal de Santoro permite ver sus intervenciones en varios de los más serios programas de debate político de la TV, como Intratables y El diario de Mariana. Pero, como hombre de Internet, su lugar en el mundo on line es Twitter.  Y allí dejó esta pieza antológica, el martes 4 de septiembre, tras conocerse la muerte por arma de fuego del menor Ismael Ramírez en el Chaco:

“Desde ya es lamentable cualquier muerte en cualquier contexto. Pero una persona abatida mientras trata de robarle a otro sea de forma individual o en banda, en la calle en un atraco o en un saqueo, es alcanzada por la cobertura de la legítima defensa. El Derecho banca al defensor”.

Cuando se afirma que hay voceros oficiosos que dicen lo que los funcionarios no se animan o no pueden para no romper cierto equilibrio, es factible citar esta afirmación de Santoro como ejemplo.  El caso Maldonado es otro antecedente. El 8 de agosto de 2017, una semana después de la desaparición del joven de 28 años, Santoro tuiteó algo digno de la derecha que pedía sangre en 1975: “Si los terroristas del sur del país mantienen su posición beligerante es deber de la Democracia ponerlos en su lugar y a Derecho”.

El balazo que mató a Ismael Ramírez puede soslayarse, según Santoro, porque se violó el derecho de propiedad, y la legítima defensa permitiría responder con la máxima dureza.  Le llovieron las críticas y quiso salir a aclarar en una nota en Perfil, en la que afirmó que “la legítima defensa lejos está de justificar una muerte sino que define si el accionar de quien se defiende está dentro o fuera de la ley”. Todo indica que el chico asesinado pasaba por el lugar al momento de los disturbios, por lo tanto, no haría falta considerar la legítima defensa ni su exceso, sino el delito de homicidio, doloso o culposo.

En el fragor de la polémica le recodaron que, en aras de defender el emprendedurismo, él había contado cómo utilizaba la web para bajar música y vender CDs made in home sweet home. Ergo, violentaba la propiedad intelectual y era pasible que, arma en mano, lo fueran a buscar de alguna discográfica.

Los esfuerzos de Santoro por tratar de aclarar que no dijo lo que la mayoría interpretó tiene su corolario en la nueva aventura política que encara. Va de suplente de Alejandro Fargosi en las elecciones al Consejo de la Magistratura, en representación de los abogados. Fargosi, ex consejero, suele dar sus puntos de vista en Twitter, como su suplente y es uno de los más enconados defensores del policía Luis Chocobar, que se abusó de la legítima defensa al matar a un ladrón, en un fallo que ya tuvo confirmación en instancias de apelación y va camino de juicio. No se puede afirmar que haya divergencias ideológicas profundas en esa lista.

Efecto del falso consenso – Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuente original: Efecto del falso consenso – Wikipedia, la enciclopedia libre

Efecto del falso consenso

Los fundamentalistas, los ultraconservadores y extremistas de signo variado, juzgan que sus reivindicaciones, valores, y creencias, son compartidos por mucha más gente de la que realmente las comparte, debido al efecto de falso consenso.

En psicología, el efecto del falso consenso es un sesgo cognitivo por el que muchas personas tienden a sobreestimar el grado de acuerdo que los demás tienen con ellos. Las personas tienden a presuponer que sus propias opiniones, creencias, predilecciones, valores y hábitos están entre las más elegidas, apoyadas ampliamente por la mayoría. Esta creencia es un sesgo que exagera la confianza de los individuos en sus propias creencias, aún cuando éstas sean erróneas o minoritarias.

Frecuentemente este sesgo aparece en grupos de opinión en los que la opinión colectiva es la misma que la de los individuos del grupo. Como los miembros del grupo han alcanzado un consenso interno y raramente encuentran a alguien que dispute ese consenso, tienden a creer que todo el mundo, incluyendo las personas que están fuera del grupo, es de la misma opinión que el grupo.

No existe una causa simple para este sesgo cognitivo; se ha sugerido que al menos parcialmente los factores pueden ser la heurística de disponibilidad y el sesgo de autoservicio.1

Introducción

Desde los tiempos de Freud se han publicado un gran número de trabajos sobre las tendencias de las personas a atribuir a otras características que se encuentran en sí mismos.2​ De acuerdo con esto puede afirmarse que, por ejemplo:3

Museo de la creación en Kentucky, un ejemplo de actitud fundamentalista que lleva a creer erróneamente a muchos que la evolución es sólo una hipótesis, en lugar de una teoría bien establecida.

  • La gente a la que le gusta trasnochar, la música alta y los coches veloces y que pueden y quieren decirlo también tienden a proyectar esos gustos sobre otros.
  • Los francófilos piensan que hay más aficionados a la comida y cultura francesas que lo que calculan los francófobos.
  • Los bebedores creen que el alcohol le gusta más a la gente que lo que creen los abstemios.

Es importante señalar que la gente no siempre cree que sus creencias son compartidas por la mayoría. El efecto de falso consenso se refiere sólo a una tendencia de la gente a sobreestimar la extensión de una creencia determinada que está correlacionada con la creencia propia. Así, los fundamentalistas religiosos no creen necesariamente que la mayoría de la gente comparte su religiosidad, pero sus cálculos del número de fundamentalistas o personas que comparten con él determinados puntos de vista seguramente excede el número realmente existente.

Desde el ámbito de la psicología de masas, Freud criticó el concepto de Gustave Le Bon de un “alma colectiva”, mostrando que realmente el sujeto en masa cede el lugar de su ideal del yo para que sea ocupado por el líder. En la masa, el yo individual se esfuma, se volatiliza, siendo reemplazado el ideal del yo por el ideal de la masa, encarnado por el líder, a través de un proceso de identificación. El “líder” es un concepto, por lo que puede tratarse tanto de una persona como de un ideal. En la obra de Freud se ven unificados por tanto diversos conceptos claves tales como la identificación, el narcisismo o la propia proyección ya mencionada, entre otros.4

Otra referencia temprana interesante son las repercusiones extraídas de los estudios del desarrollo cognoscitivo de Jean Piaget en la posterior vida adulta. En ellos resalta la etapa comprendida alrededor de los 6-7 años, en la que el niño entra en el denominado periodo de las operaciones concretas. El esquema intelectual que más cuesta adquirir al adulto y que proviene de dicha etapa es el de la capacidad de reversibilidad, es decir, ser capaz de invertir las operaciones lógicas. Por ejemplo, si a un niño de cuatro años, llamado Javier y que tiene una hermana llamada María, le preguntan si su hermana María tiene un hermano, probablemente contestará: «Somos dos hermanos y María no tiene ningún hermano». Aún faltaría salir de su punto de vista y ver las cosas desde el otro, es decir, aún no dispone de capacidad de reversibilidad, fundamental por otra parte en las operaciones matemáticas. Curiosamente la reversibilidad se construye al mismo tiempo que la socialización, es decir, admitir los otros puntos de vista, o en otros términos, adquirir la capacidad de empatía.56

También resulta interesante relacionar la tipología del individuo y su propensión al efecto del falso consenso a efectos de su posible variación. Así por ejemplo, Carl Gustav Jung plantea el hecho de que diferentes individuos quedarían enmarcados en una actitud concreta: introversión o extraversión, y en una configuración de funciones diferenciada: pensamiento, sentimiento, sensación o intuición. Al hablar del tipo intelectual extravertido dice lo siguiente:

Así como el tipo intelectual extravertido se subordina a su fórmula, así tiene que subordinarse a ella también su entorno, por su propio bien, pues quien no hace eso actúa de modo incorrecto, se opone a la ley universal y es, por ello, irracional, inmoral y carente de conciencia. Al tipo intelectual extravertido su moral le prohíbe tolerar excepciones. Su ideal tiene que hacerse realidad en todas las circunstancias, pues es, eso le parece a él, la formulación más pura de la facticidad objetiva, y tiene por ello que ser también una verdad universalmente válida, indispensable para la salvación de la humanidad, y ello nó por amor al prójimo, sino desde el superior punto de vista de la justicia y de la verdad. Todo aquello de que se tiene la sensación de que por su propia naturaleza contradice a esa fórmula es mera imperfección, un fallo casual, que será extirpado en la primera ocasión; y si no se logra eso, entonces es una enfermedad.7

Evidencia empírica

El porcentaje de población fumadora que alguien estima en la población, está correlacionado (sesgado) con cuántos de sus conocidos fuman.

El porcentaje de población fumadora que alguien estima en la población, está correlacionado (sesgado) con cuántos de sus conocidos fuman.

El experimento de falso consenso más citado en la literatura se realizó con estudiantes universitarios a los que se les preguntó si estarían dispuestos a hacer de hombre-anuncio por el campus, llevando un letrero delante y otro detrás con la palabra «arrepentíos». En total varios centenares de estudiantes, participaron en el experimento. Un cierto número aceptó y otros rechazaron el trabajo. Luego se pidió a ambos grupos (los “aceptantes” y los “rechazadores”) que calcularan los porcentajes de quienes aceptaban y de los que rechazaban. Resultó que los cálculos de los estudiantes estaban inclinados hacia lo que ellos mismos pensaban: quienes estaban dispuestos a aceptar el letrero pensaban que el 60% también lo estaría, quienes lo rechazaban estimaban que solo el 27% estaría dispuesto a llevarlo.8

El sesgo informativo es una de las causas que está detrás del efecto de falso consenso. Esto se ha probado considerando las estimaciones del porcentaje de fumadores que hace una determinada persona está positivamente correlacionado con el número de fumadores que conoce esa persona.9

¿Cuánta gente de tu edad suele beber alcohol?10
No-consumidores Consumidores
Ninguno 1,1% 0,2%
Muy pocos 11,4% 1,0%
Pocos 11,8% 1,7%
Bastantes 31,8% 16,9%
Muchos 25,3% 29,1%
Casi todos 18,7% 51,2%

Las respuestas suministradas por dos grupos de jóvenes que difieren en el consumo de alcohol ante la pregunta “¿Cuánta gente de tu edad suele beber alcohol?” es un claro ejemplo de efecto del falso consenso. En un estudio sobre la percepción del grado de consumo de alcohol por los jóvenes reveló que los no consumidores (1276 encuestados) diferían notablemente de los consumidores (1789 encuestados). Así, ante la pregunta “¿Cuánta gente de tu edad suele beber alcohol?”, más del 50% de los jóvenes que usualmente consume alcohol respondió “casi todos”, mientras que menos del 19% de los del grupo de no consumidores dieron la misma respuesta.11​ Y la repuesta Pocos-Muy pocos-Ninguno se dio más del 24% en el grupo No-consumidores contra un raquítico 3% en el grupo Consumidores (8 veces más)

Resultados similares se han informado con respecto al consumo de tabaco. Una evidencia sólida de este mecanismo de sesgo en el efecto de falso consenso es que se ha probado que las estimaciones del porcentaje de fumadores que hace una determinada persona están positivamente correlacionadas con el número de fumadores que conoce esa persona.9

Igualmente se ha probado que ciertas conductas sexuales, están fuertemente influidas por el efecto de falso consenso, llegándose en algunos casos a que el 84% de un conjunto de individuos jóvenes mostraban en alguna medida un efecto de falso consenso, cuando valoraban el haber tenido relaciones prematrimoniales12

Causas propuestas

La mayor parte de la investigación reciente sobre el efecto de falso consenso se ha esforzado por entender por qué la gente exagera sin darse cuenta del grado en que los demás comparten sus ideas. Esa investigación ha revelado que no existe una causa única,13​ sino un conjunto de causas asociadas a factores motivacionales, de disponibilidad de información y causas relacionadas con la ambigüedad y la atribución errónea de causas.

Causas motivacionales

Hay constancia de que el efecto de falso consenso, en algunos casos, deriva del deseo de mantener una evaluación positiva del propio juicio. Este deseo puede verse reforzado si el individuo considera que sus propias creencias son precisamente las creencias de la mayoría. Esta idea es coherente con observaciones de que las personas están especialmente inclinadas a percibir apoyo social para sus creencias, cuando tienen una inversión emocional en ellas,141516​ y cuando su autoestima ha sido amenazada por una experiencia fallida anterior.17​ Y también está relacionado con otras observaciones según las cuales las personas están inclinadas a exagerar el grado en que individuos particularmente atractivos y respetados coinciden con sus creencias.181920

Causas por sesgo informativo

Otra posible causa del efecto del falso consenso es que los individuos no reciben la misma cantidad de información a favor y en contra de una determinada creencia. De hecho, es un hecho bien probado que las personas están expuestas selectivamente a información que tiene a apoyar sus creencias y costumbres,2122​ en parte por culpa de sus hábitos y la gente con la que se relaciona. Los conservadores leen prensa conservadora que refuerza sus ideas; los fundamentalistas religiosos cristianos tienden a leer literatura «creacionista» y no biología evolutiva, lo que reafirma su convicción de que la evolución es tan sólo una teoría y no un hecho que se considera ampliamente probado.

Debido a que los individuos en su ambiente encuentran tan a menudo argumentos y evidencias que apoyan sus creencias, mientras que les llega muy poca información que las desmienta, las creencias de individuos parecen más sensatas y seguras, y por tanto más comunes y extendidas, de lo que parecerían si recibieran información más equilibrada. Y no sólo los individuos tienen más información sobre argumentos que confirman sus creencias, sino que en general tienen lazos más estrechos con personas que comparten sus creencias y costumbres. En consecuencia cuando tratan de calcular o estimar el número de personas que comparten alguna de sus creencias o hábitos, sobrestiman a partir de una muestra ampliamente sesgada.

Causas asociadas a la atribución

Otra posible causa del falso consenso es la atribución de la conducta individual, la propia y la de otros, a factores externos. La lógica es la siguiente: si alguien cree que ciertos factores externos gobiernan su propia conducta, probablemente pensará que en las mismas circunstancias, otras personas también se verían afectados por esos mismos factores externos; sin embargo, cuando alguien atribuye una conducta o una de sus creencias particulares o a disposiciones o experiencias pasadas, tendrá menos tendencia a pensar que otras personas actuarían de la misma manera en el mismo caso. Como está probado experimentalmente que las personas están más inclinadas a explicar su propia conducta en términos de factores exteriores que de experiencias pasadas, se sigue que la gente pensará que la conducta de otras personas se debe a causas externas, en mayor grado que a experiencias pasadas.23​ Ese mecanismo nos da la creencia de que otras personas reaccionarían en los mismos términos que nosotros mismos.

Aunque no todos los tipos de conducta suscitan en mismo grado la influencia de factores externos. De hecho en experimentos controlados se puede inducir lo contrario. En un experimento varios individuos inducidos a explicar sus preferencias en causas personales mostraron estar menos afectados por el efecto de falso consenso que quienes fueron inducidos a explicarlas por factores externos.24​ Este experimento muestra que el peso de los factores externos puede ser manipulado y varía notablemente según la situación, pero a su vez confirma que si considera los factores externos como una buena explicación, el efecto del falso consenso aparece en mayor medida.

Causas asociadas a la ambigüedad

Representaciones bidimensionales ambiguas de objetos tridimensionales.

Otro conjunto de factores para explicar el efecto del falso consenso, que quizá sea el que tenga consecuencias más serias, tiene que ver con la resolución de ambigüedades inherentes a la mayoría de asuntos, situaciones y elecciones entre varias opciones. Así para decidir qué pensamos de un asunto, primero debemos especificar o clarificar en qué consiste el asunto, su alcance e incluso su propia definición. Por ejemplo, para decidir si preferimos las películas francesas o las películas italianas tenemos que determinar primero a qué nos referimos con «películas francesas» y con «películas italianas». Si consideramos como ejemplos canónicos de cine italiano películas como Ladrón de bicicletas y La strada es probable que prefiramos las películas italianas y además supongamos que un porcentaje mayor de la población general comparta la preferencia por el cine italiano, que si como ejemplos canónicos de cine italiano tomamos los “espagueti western”. Es decir, el modo preciso en cómo se definen o delimitan dos categorías, no sólo influirá en la preferencia, sino que también alterará la estimación sobre hasta qué punto los demás comparten dicha preferencia.

En esta interpretación del efecto del falso consenso intervienen dos suposiciones básicas:

a) personas distintas hacen las mismas elecciones de modo completamente distinto
b) la gente normalmente no reconoce este hecho y, por tanto, calcula mal al no descontarlo y por tanto atribuir erróneamente un grado de consenso mayor

El proceso de razonar basado en conjeturas es tan natural y automático que, frecuentemente, los individuos pasan por alto este hecho. Eso junto con la idea de compartir una única realidad material objetiva hace que frecuentemente se ignore que otras personas responden a supuestos radicalmente diferentes. La investigación empírica muestra que las diferencias de supuestos e interpretaciones de los mismos hechos, tienen un peso significativo en la aparición del efecto del falso consenso.25​ Aunque la mayoría de personas se da cuenta que otras personas tienen diferentes gustos, valores y orientaciones, pasa por alto en mayor grado que un mismo problema se plantea de manera diferente con visiones del mundo diferentes; ya que los supuestos sobre el problema pueden diferir totalmente de una persona a otra. Y de la misma manera que alguien puede preferir el cine francés al italiano en función de qué tome como representativo de cada tipo de cine, tomará elecciones diferentes según sus supuestos o interpretaciones inconscientes del mismo problema. Esto se relaciona con la observación de que a veces las aparentes diferencias de opinión no se fundamentan tanto en un diferente «juicio del objeto», sino en un diferente «objeto de juicio».26​ En la medida en que los sujetos no son conscientes de que diferentes personas plantean las cuestiones en torno a ciertos problemas o situaciones, según supuestos diferentes, pueden llegar a creer que su propia línea de pensamiento es más común de lo que realmente es, sencillamente porque se basa en supuestos muy particulares.27

Véase también

Referencias

  1. Fields, James M., and Howard Schuman, (1976-77) “Public Beliefs about the Beliefs of the Public,” Public Opinion Quarterly, 40: 427-448.
  2. D. S. Holmes (1968): “Dimensions of projection”, Psychological Bulletin, 69, pp. 248-268.
  3. Th. Gilovich, 2009, p. 118
  4. Sigmund Freud. Psicología de las masas y análisis del yo (1921), en Obras completas, Volumen XVIII – Más allá del principio de placer, Psicología de la masas y análisis del yo, y otras obras (1920-1922) {ISBN 978-950-518-594-8}.
  5. Manuel Güell y Pep Muñoz. Introducción a la psicología. Bilbao: Ediciones Ega, 1994 {ISBN 978-84-7726-109-4}.
  6. Jean Piaget. El nacimiento de la inteligencia en el niño. Colección Ares y Mares. Barcelona: Editorial Crítica, 2007 {ISBN 978-84-8432-895-7}.
  7. Carl Gustav Jung. Tipos Psicológicos. Reedición y traducción directa del alemán Andrés Sánchez Pascual. Colección: Los Libros de Sísifo. Páginas 415 a 416, § 652. Barcelona: Edhasa, 2008 {ISBN 978-84-350-2720-5}.
  8. L. Ross, D. Greene & P. House (1977): “The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes”, Journal of Experimental Social Psychology, 13, pp. 279-301.
  9. S. J. Sherman, C. C. Presson, L. Chassin, E. Corty & P. Olshavsky (1983): “The false consensus effect in estimates of smoking prevalence: Underlying mechanisms”, Personality and Social Psychology Bulletin, 9, pp. 197-207.
  10. Datos tomados de la Tabla 3 del trabajo publicado por Yubero et al., Op. Cit.
  11. Yubero,S., E. Larrañaga, R. Navarro, C. Serna, I. Martínez (2008): “La percepción del consumo de alcohol: el análisis de los sesgos atributivos como orientación para la intervención social con jóvenes”, Jornadas de trabajo social y conductas adictivas, pp. 99-104, ISBN 978-84-612-2833-1
  12. S. Ubillos, F. Sánchez, D. Páez, S. Mayordomo (2003): “Sesgos cognitivos y explicaciones asociadas como factores determinantes de las conductas sexuales de riesgo”, Revista de psicología social, 18, pp. 261-279, ISSN 0213-4748
  13. Th. Gilovich, 2009, p. 119
  14. W. D. Crano (1983): “Assumed consensus of attitudes: The effect of vested interest”, Personality and Social Psychology Bulletin, 9, pp. 597-608.
  15. S. J. Sherman, C. C. Presson, L. Chassin, E. Corty & P. Olshavsky (1983): “The false consensus effect in estimates of smoking prevalence: Underlaying mechanisms”, Personality and Social Psychology Bulletin, 9, pp. 197-207
  16. W. Wagner & H. B. Gerard (1983): “Similarity of comparison group, opinions about facts and values and social projection”, Archives of Psychology, 135, pp. 313-324.
  17. S. J. Sherman, C. C. Presson, L. Chassin (1984): “Mechanisms underlaying the false consensus effect: The special role of threats to the self”, Personality and Social Psychology Bulletin, 10, pp. 127-138
  18. K. Granberg & M. King (1980): “Crossed-lagged panel analysis of the relation between attraction and perceived similarity”, Journal of Experimental Social Psychology, 16, pp. 573-581.
  19. D. R. Kinder (1978): “Political person perception: The asymmetrical influence of sentiment and choice on perceptions of presidential candidates”, Journal of Experimental Social Psychology, 36, pp. 859-871.
  20. G. Marks & N. Miller (1982): “Target attractiveness as a mediator of assumed attitude similarity”, Personality and Social Psychology Bulletin, 8, pp. 728-735.
  21. D. Frey (1986): “Recent research on selective exposure”, en L. Berkowitz (ed.), Advances in experimetnal social psychology (vol. 19; pp. 41-80), Orlando Academic Press.
  22. D. O. Sears & J. L. Freedman (1967): “Selective exposure to information: A critical review”, Public Opinion Quarterly, 31, pp.194-214.
  23. E. E. Jones & R. E. Nisbett (1972): “The actor and the observer: Divergent perceptions of hte causes of behaviour”, en E. E. Jones, D. Kanouse,H. H. Kelley, R. E. Nisbett, S. Valins & B. Weiner (eds.), Attribution: Perceiving the causes of behaviour, Morristown, NJ, General Learning Press, pp. 79-94.
  24. Th. Gilovich, S. Jennings, & D. L. Jennings (1983): “Causal focus and estimates of consensus: An examination of the false consensus effect”, Journal of Personality and Social Psychology, 45, pp. 550-559.
  25. T. Gilovich (1990): “Differential construal and the false consensus effect”, Journal of Personality and Social Psychology, 45, pp. 550-559.
  26. S. E. Asch (1948): “The doctrine of suggestion, prestige and imitation in social psychology”, Psychological Review, 55, pp. 250-276.
  27. Th. Gilovich, 1991.

Bibliografía

  • Gilovich, Thomas (1991): We know what isn’t so. The falibility of human reason in everyday life, The Free Press [traducción española: Gilovich, Thomas (2009): Convencidos, pero equivocados, ed. milrazones, ISBN 978-84-936412-2-1].
  • Ross L., Greene D. & House, P. (1977). The false consensus effect: an egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology 13, 279-301.

Enlaces externos

Cómo empezó tode | Página12

Fuente original: Cómo empezó tode | Página12

Fui un hombre muchas veces en la infancia. Desde las primeras lecturas escolares, igual que mis amigas, las maestras y el resto de la población fuimos hombres cuando los manuales se explayaban sobre las conquistas del hombre, la evolución del hombre o las diferencias entre animales y hombres. Y –dado que concurría a escuela católica– cuando Jesús descendiera para juzgar a los hombres y los hombres justos fuéramos salvados, yo esperaba ser una de ellos. Es decir: toda infancia hablada en castellano desarrolló una destreza (como la de saltar a la soga) para discernir cuándo la misma palabra que también funciona para dirigir el tránsito en los baños públicos, se vuelve categoría que incluye (o engulle) una costilla propia. La traducción se hacia más forzada con frases como “el día que el hombre llegó a la luna” (ya que efectivamente había 3 astronautas en la foto y en la nave) o cuando las revistas hablaban del “hombre común” y mostraban un oficinista vestido con traje de casa Modart.

¿Qué clase de hombres somos las mujeres? ¿O qué parte?  “No se haga la tonta, señorita. Se sabe que hombre sirve para todos, es una generalización, es para simplificar”,  explicaba la maestra si es que alguna atrevida preguntaba por las nosotras. Porque es cierto que nadie se confundía, el “hombre” protagónico absoluto en el discurso filosofal era traducido como “y las mujeres también” en silencio y a velocidad luz por las usuarias del idioma. Ahora, recién ahora, quisiera saber si los lectores también traducían en sentido inverso o si vivían esta licencia como un acto de hospitalidad que, por otra parte, jamás iban a aceptar como retribución. ¿Quién se sentiría representado sin protestar por una Constitución Nacional que comenzara con “Nos las representantes del pueblo argentino”, aún en el caso de que las firmantes fueran efectivamente señoras? La disputa por la validez de la palabra Presidenta, es una secuela de la saga.

¿Es posible discutirle al lenguaje? ¿Se puede forzar el vocabulario a voluntad? Aunque respondamos que no, parece que sí. Cuando se hizo visible que el “hombre universal” presente en la palabra “homicidio” estaba encubriendo crímenes del hombre real, aparecieron los neologismos femicidio y travesticidio que marcaron un cambio de rumbo jurídico, exigencia de politicas de Estado. Si esas palabras no bajan el número de muertes, dan cuenta de un otro modo de ver el mundo, resumido en un grito: #Ni una menos.

En el siglo XXI aquel “hombre universal” está en retirada de los textos escolares pero habrá que reconocer que uno mismo todavía recurre al masculino porque suena más serio (y hormonalmente neutral) que si digo “una misma “, tal como la gramática me lo permitió siempre. Sólo que ahora ese salto a la soga se produce más seguido ya no para traducirse sino para incomodarse.  Y tal vez en esta incomodidad con el lenguaje en el que nacimos se encuentre la larga tradición que se le reclama al TODES, a la letra E que perturba a miembros (¿y miembras?) de la la Real Academia Española. El todes da risa, da espanto y molesta porque irrumpe con la potencia de una deformidad. Fuerza el final “natural” de las palabras, las retuerce. Aplicada muchas veces a términos que no lo necesitan, da cuenta del absurdo del nombrar lo que sea. Y da risa, no solo a un sector recalcitrante sino a quienes lo usamos a veces porque nos resulta definitivamente más preciso. Es forzado el uso de le E pero no se dirá que es nuevo, se inscribe en una tradición de resistencias como la @ del feminismo y la X de la comunidad queer, que no se evaporan, pululan, coexisten. Más que un neologismo, es una movida, una política consciente del lenguaje. Y más que lenguaje inclusivo, es lo contrario, el uso de la letra E no es simplemente una solución para evitar engorros y no quedar mal con ninguno de los dos sexos del “Todos y Todas”. Es un acto de alerta frente al margen de error y el riesgo de atropello. Rechazo a incluir/engullir, a sostener lo binario que nuestro idioma nos impone desde la casita feliz de los objetos con sus tenedores y cuchillos en masculino y cucharas y cucharitas femeninos. Manifiesto del no saber, negación a definir desde el vistazo una verdad difusa y de otres.

Mientras tanto, el señor Arturo Perez Reverte amenaza con sacar las nalgas de su asiento en la Real Academia si se llegaran aceptar cambios ridículos y justifica su desplante en nombre de su profesión, como si la lengua fuera propiedad de castas o cuestión de make up: “Necesito una lengua limpia y eficaz para ganarme dignamente con ella la vida. Por eso me enfurece tanto que me la quieran enturbiar.” Acto seguido en la misma entrevista, invita a las feministas inteligentes, las que valen la pena, a no dejarse perjudicar por las otras ignorantes y así Pérez Reverte, reproduce un acto que hasta hace poco no tenía nombre pero ahora sí (¡ay pobre idioma! ¡encima está en inglés!): “Mansplaining” –hábito masculino de explicarles a las mujeres todo, incluido lo que hacen y lo que tienen que hacer–. Pérez-Reverte: “Ladran, Sancho, señal que cabalgamos”. Aquella frase más famosa de El Quijote que sin embargo no aparece nunca en la novela de Cervantes, viene al caso.

Islandia prohíbe que se enseñe religión a menores de 21 años | Noticias Cristianas Evangélicas

Fuente original: Islandia prohíbe que se enseñe religión a menores de 21 años | Noticias Cristianas Evangélicas

Viernes 14 de Septiembre de 2018

Ningún padre o cuidador puede exponer a una persona menor de 21 años a la religión llevándolos a la iglesia, templo o mezquita.

REYKJAVIK, ISLANDIA.- El país insular de 330,000 habitantes, ubicado en el Atlántico Norte está haciendo grandes olas. Nadie menor de 21 años será adoctrinado en ninguna religión, secta o culto. El parlamento de Islandia, el Alþingi, aprobó la Ley de Adoctrinamiento Religioso Mínimo Nacional (NMRIA) abrumadoramente. Ningún padre o cuidador puede exponer a una persona menor de 21 años a la religión llevándolos a la iglesia, templo o mezquita.
Y ninguna fábula religiosa (El Gran Diluvio, la Pascua, Mohamed montado en un Buraq) puede ser fomentada en mentes jóvenes e impresionables.

La lógica detrás de la ley mínima nacional de adoctrinamiento religioso.

Hace dos años, Mothers Against Religion (MAR) comenzó una campaña de base para elevar la edad mínima de consentimiento religioso a 21. Anna Einarsson es la fundadora y líder del grupo. Ella explica cómo llegó a darse cuenta de que la religión es demasiado peligrosa para las mentes jóvenes.
“Me enfermé y me cansé de dar la noticia y ver a la gente cometer horribles crímenes en nombre de la fe. Los jihadistas están cometiendo actos de terror.”
“Los sacerdotes católicos se aprovechan de los niños pequeños. Los televangelistas bautistas están sacando dinero de su rebaño. Me enfermó entonces. Me repugna ahora. Y un día me di cuenta de que si la religión fuera una droga, entonces mantendríamos a los niños alejados de ella, ¿no? Fue entonces cuando comencé Mothers Against Religion y el movimiento para aumentar la edad para el consentimiento religioso”.
Los amigos informan que la Sra. Einersson perdió a uno de sus hijos siguiendo a Joel Osteen. Actualmente trabaja para el televangelista.

Grupos religiosos finalmente unificados.

Después de siglos de lucha entre ellos, diferentes religiones se unen para luchar contra el NMRIA. Esto es lo que los líderes islandeses de las religiones abrahámicas tenían que decir: “Los niños son el futuro de la única iglesia verdadera. Cómo un catolicismo sobrevive sin viajes de acampada sin supervisión. Nadie va a querer ser un sacerdote”, dijo el obispo Patrick Coughlin.
“Una mujer no va a usar una burka si la avergonzamos desde el nacimiento”, dice el Imam Malik.
Independientemente de lo que diga la comunidad basada en la fe, la ley está vigente y entra en vigencia inmediatamente.

Blog Sin Dioses: Un Baphomet para trollear cristianos

Fuente original: Blog Sin Dioses: Un Baphomet para trollear cristianos

8 de septiembre de 2018

Un Baphomet para trollear cristianos

Se escribió un nuevo capítulo en la guerra de los monumentos de Arkansas, Estados Unidos.

Tras la puesta de un monumento de los 10 Mandamientos al frente del Capitolio del Estado de Oklahoma, en los Estados Unidos en 2009.

La idea de poner este monumento religioso, en clara oposición al principio de laicidad, fue del republicano y representante estatal Mike Ritze.

El 1 de noviembre de 2009, la Legislatura Oklahom aprobó la “Ley del monumento a los Diez Mandamientos” y dirigió a la Comisión de Preservación del Capitolio Oklahoma un “permiso y encargo para la ubicación en los jardines del Capitolio del Estado un monumento para que se pueda visualizar adecuadamente los Diez Mandamientos.” La construcción del monumento, sin embargo, no fue financiado por el Estado. El 15 de noviembre de 2012 se erigió el monumento en los terrenos del Capitolio. Este contenía tres errores de ortografía, que fue motivo de burlas en redes sociales. El monumento fue donado por el Dr. Mike Ritze y su familia creyente en el dios cristiano.

La presencia de este monumento religioso llevó a la acción de varios activistas laicos, como lo fue la ONG American Atheis, quien dirigió una demanda pidiendo que el monumento fuese retirado. Los hinduistas declararon que ellos querían una imagen de su dios Hanuman junto a los Diez Mandamientos. “Si el Capitolio del Estado de Oklahoma está abierto a diferentes monumentos, nos encantaría tener una estatua de Lord Hanuman, que fue venerado en gran medida y adorado y conocido por una fuerza increíble y era un gramático perfecto”.

Para aquel entonces algunos evangélicos ya no encontraron interesante la idea que se pusiera un monumento dirigido a un dios diferente a Jesús. Pero para hacer mayor su sorpresa llegó la propuesta de “Templo Satánico“, una organización catalogada como religión paródica (en realidad esta organización no cree en el Diablo) que propuso donar una escultura de Baphomet sentando en un trono con la estrella de cinco puntas y acompañado de niños.

Esta noticia revolucionó al mundo evangélico, ¡porque nada peor que mencionar al enemigo imaginario de su amigo imaginario! Un vistazo por los sitios cristianos ponen de manifiesto que ellos no entienden que es una religión parodia y creen que estas personas si son adoradores del Diablo.

El portal Noticia Cristiana comentó: “Los adoradores de Satanás están luchando en la justicia estadounidense por el reconocimiento como una práctica religiosa igual al cristianismo”. Dentro de los comentarios de lectores cristianos no podía faltar el ¡Cristo viene! y similares.

Manifestación por la Primera Enmienda.
Ante el público Lucien Greves hablando
de separación entre Estado e Iglesias.

Infovaticana reportó sobre este monumento que “es una ofensa para la sociedad en general, independientemente de las creencias de cada uno, ya que representa la encarnación suprema del mal, no ha encontrado por ahora oposición por parte de la clase política estadounidense que siempre se ha mostrado contraria contra los símbolos cristianos, véase el ejemplo de ¿Persecución anticritiana?”

El hecho que Templo Satánico sea parodia no ha llegado a otros medios como RT que tituló “Con enorme ídolo diabólico satanistas piden retirar un monumento cristiano en EE.UU.”

Ivy Forrester, una militante satánica, dijo: “Si vas a tener un monumento religioso en pie, entonces debería estar abierto para los demás, y si no estás de acuerdo con eso, simplemente no tengamos ninguno.”.

Uno de los oradores fue Lucien Greves, vocero de esta organización. “El evento está destinado a ser una reunión inclusiva donde El Templo Satánico celebrará el pluralismo junto con los oradores cristianos y seculares. Personas de muchas religiones se reunirán en el Capitolio para rechazar los esfuerzos de la Legislatura estatal de Arkansas por privilegiar una religión sobre otras “, explicó.

A la organización Templo Satánico, que convocó a la manifestación, solo se le permitió mantener la estatua de 2,5 metros de alta por un tiempo, porque para poderse quedar de manera permanente se requeriría que un senador la apadrinace.

Por su parte los cristianos dijeron sentirse profundamente molestos y ofendidos por este acto. Entre los manifestantes cristianos hubo carteles que pedían “un bocinazo para Jesús”, “somos una nación cristiana, no de Satanás” y similares.

El senador Jason Rupert, quien apadrinó el monumento de los Diez Mandamientos manifestó en su cuenta de facebook que “Primero habrá un día muy frío en el infierno antes de que se nos obligue a tener erigida una estatua ofensiva permanentemente en los terrenos del capitolio del estado de Arkansas”.

El amplio cubrimiento que recibió esta manifestación, y el hecho que los cristianos se crean que Templo Satánico es una organización religiosa y no una paródica, habla de su éxito. Y su Baphomet logró el cometido de trollear e indisponer a los cristianos.

Esta organización es feliz levantado ampolla al poner en evidencia que se está privilegiando al cristianismo desde el Estado al pedir espacios donde quiera que se los dan a los evangélicos. Por ejemplo, en Tucson, Arizona se había hecho costumbre iniciar las sesiones del Concejo de la ciudad con un rezo. Para eso alternaban entre judíos, evangélicos, católicos, luteranos, metodistas, etc.

Pero, todo cambió cuando los satanistas pidieron poder hacer la oración del 17 de febrero de ese año. Los cristianos se alborotaron. “Si esto sucede aquí y abren la puerta a la invocación de satanás, realmente vamos a una destrucción segura,” aseguró el pastor Asbel Gustavo Gonzalez. Stu De Haan, portavoz del grupo paródico, dijo que la medida es discriminatoria y constituye una violación constitucional.

En medio del revuelo el abogado del Estado, Brad Holm, declaró que “De acuerdo con la dirección del Tribunal Supremo de Estados Unidos, la ciudad no puede dictar los puntos de vista religiosos o el contenido de una oración. Además el Gobierno no puede discriminar a una denominación o a una religión de rezar bajo estas circunstancias”

Finalmente, con cinco votos a favor y cuatro en contra, se eliminó la tradición de orar antes de iniciar las sesiones del Consejo de la Ciudad de Phoenix y fue remplazada por un minuto de silencio.

Otro caso ocurrió en el 2015, en el condado de Orange en la Florida, donde se debatió una propuesta que intentaba restringir la distribución en las escuelas públicas de material religioso proveniente de diferentes iglesias. La iniciativa fue rechazada. esto generó que cualquier denominación pudiese repartir su literatura a los niños. Esta situación, de clara violación a la separación entre estado e Iglesias, llevó a que una organización satánica intentase distribuir folletos en Florida como una forma de protesta. La misma organización afirmó que no intentarían repartir los libros en las escuelas donde se respete la separación entre iglesia y estado.

¿Qué piensas de las acciones de este grupo Templo Satánico?
A %d blogueros les gusta esto: