Archivo de la categoría: Odio

La batalla por México – ¡Ahí vienen los rusos! Mitología de la ‘intervención rusa’ en México

¡Ahí vienen los rusos! Por favor, señores, les pido un poco de seriedad.

La Guerra Fría terminó hace tres décadas, Vladímir Putin es uno de los líderes más capitalistas del mundo y a mí nadie me dice qué decir u opinar.

Andan muy asustados los periodistas del régimen.

Después de tantos años de ser los únicos que dictan la agenda del debate nacional… de recibir tantos millones de dólares de gobiernos corruptos… de manipular y torcer las noticias a favor del poder y el dinero… ven que ya se les está acabando el negocio.

Imagínate… un humilde profesor de la UNAM con una videocolumna semanal de dos minutitos, ¡que ni siquiera sale en la televisión!, hoy hace temblar a Televisa, a Radio Fórmula y a todos los medios del sistema.

No es ninguna coincidencia que quienes más promueven la mitología de la supuesta ‘intervención rusa’ en México son precisamente empleados de Televisa, el brazo de propaganda y de manipulación mediática del Gobierno mexicano.

Anuncios

Global arms industry: First rise in arms sales since 2010, says SIPRI | SIPRI

El artículo original está en inglés. A continuación transcribo una posible traducción del mismo. Además, hay una versión en PDF en español en https://www.sipri.org/sites/default/files/2017-12/sipri_top_100_press_release_esp.pdf :

Industria global de armas: primer aumento en las ventas de armas desde 2010, dice SIPRI.
11 de diciembre de 2017

Las ventas de armas y servicios militares de las compañías de servicios militares y de producción de armas más grandes del mundo (en el ranking de las 100 mayores compañías productoras de armas, también conocido como SIPRI Top 100) ascendieron a $ 374.8 mil millones en 2016, según los nuevos datos de la industria internacional de armamentos publicados hoy por el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI).

El total para el SIPRI Top 100 en 2016 es 1.9 por ciento más alto en comparación con 2015 y representa un aumento del 38 por ciento desde 2002 (cuando SIPRI comenzó a informar ventas de armas corporativas). Este es el primer año de crecimiento en las ventas de armas SIPRI Top 100 después de cinco años consecutivos de disminución.

Las empresas estadounidenses aumentan su participación en las ventas totales de armas en 2016.

En un total combinado de $ 217,2 mil millones, las ventas de armas de las empresas estadounidenses incluidas en el SIPRI Top 100 crecieron un 4,0 por ciento en 2016. Las operaciones militares de EE. UU. en el extranjero y las adquisiciones de grandes sistemas de armas de otros países han impulsado este aumento. Las ventas de armas de Lockheed Martin, el mayor productor de armas del mundo, aumentaron un 10,7 por ciento en 2016, lo que fue decisivo para el aumento de la participación de EE. UU. en las ventas totales del SIPRI Top 100 al 57,9 por ciento. “Con la adquisición del productor de helicópteros Sikorsky a fines de 2015 y mayores volúmenes de entrega del avión de combate F-35, Lockheed Martin reportó un crecimiento significativo en sus ventas de armas en 2016”, dice Aude Fleurant, Directora del Programa de Gastos Militares y de Armas de SIPRI.

El aumento en las ventas y el número de compañías de servicios militares de los EE. UU. registradas en el SIPRI Top 100 tienen tendencias notables en 2016. Algunas de estas empresas han aumentado sus ventas mediante la adquisición de divisiones de servicios militares de grandes productores de armas. Este fue el caso de Leidos, por ejemplo, que adquirió los negocios de tecnología de la información y servicios técnicos de Lockheed Martin en 2016.

Las ventas de armas por parte de las empresas en Europa occidental se mantienen estables, pero las tendencias divergen.

Las ventas combinadas de armas de empresas de Europa occidental incluidas en el SIPRI Top 100 se mantuvieron estables en 2016 en un total de $ 91.600 millones, un aumento del 0,2% en comparación con 2015. Sin embargo, las tendencias de ventas de armas en los principales países productores de armas (a saber, el Reino Unido, Francia, Italia y Alemania) muestran claras divergencias. Hubo disminuciones generales en las ventas de armas de empresas transeuropeas, francesas e italianas, mientras que las empresas en el Reino Unido y Alemania registraron aumentos generales.

“El aumento del 6,6 por ciento en las ventas de armas de Alemania en 2016 se debe principalmente al crecimiento de las ventas del productor de vehículos blindados Krauss-Maffei Wegmann (12,8 por ciento) y del productor de sistemas terrestres Rheinmetall (13,3 por ciento)”, dice Pieter Wezeman, investigador principal del SIPRI. “Ambas compañías se han beneficiado de la demanda de armas en Europa, Medio Oriente y sudeste asiático”.

La decisión del Reino Unido de retirarse de la Unión Europea no pareció tener un impacto en las ventas de armas de las empresas británicas, que aumentaron un 2,0 por ciento en 2016. La venta de armas de BAE Systems, el cuarto productor mundial de armas, se mantuvo estable (hasta un 0,4 por ciento). El mayor crecimiento en ventas de armas por parte de una empresa británica (43,2%) fue registrado por GKN, un fabricante de componentes aeroespaciales.

Las ventas de armas rusas crecen, pero el ritmo del aumento se ralentiza.

Las ventas combinadas de armas de las empresas rusas que figuran en el Top 100 del SIPRI aumentaron un 3,8 por ciento, alcanzando los 26.600 millones de dólares en 2016. Las empresas rusas representaron el 7,1 por ciento del total general. “Las principales dificultades económicas experimentadas por Rusia en 2016 han contribuido a una desaceleración en la tasa de aumento de las ventas de armas de las empresas rusas”, dice Siemon Wezeman, investigador principal del SIPRI.

Entre las 10 empresas rusas que figuran en el Top 100 del SIPRI, las tendencias en la venta de armas son mixtas: cinco empresas registraron un crecimiento en las ventas, mientras que las otras cinco disminuyeron. La compañía rusa mejor clasificada en el SIPRI Top 100 para el año 2016 es United Aircraft Corporation, que ocupa el 13° lugar. Sus ventas de armas crecieron un 15,6 por ciento en comparación con 2015 debido al aumento de las entregas a las fuerzas armadas rusas y al aumento de los volúmenes de exportación.

Corea del Sur domina las ventas de armas entre los productores emergentes.

La categoría de “productores emergentes” de SIPRI abarca compañías con sede en Brasil, India, Corea del Sur y Turquía. La tendencia en esta categoría para 2016 está dominada por el aumento general del 20,6 por ciento en las ventas de armas de las empresas de Corea del Sur, con un total de ventas de 8,4 mil millones. “Las persistentes y crecientes percepciones de amenazas impulsan las adquisiciones de equipos militares de Corea del Sur, y cada vez más recurre a su propia industria armamentística para satisfacer su demanda de armas”, dice Siemon Wezeman. “Al mismo tiempo, Corea del Sur está tratando de cumplir su objetivo de convertirse en un importante exportador de armas”.

La caída de las ventas de armas japonesas reduce el total de otros productores establecidos.

La categoría de “otros productores establecidos” de SIPRI abarca compañías con sede en Australia, Israel, Japón, Polonia, Singapur y Ucrania. Las ventas combinadas de armas de las empresas en estos países disminuyeron en un 1,2 por ciento en 2016, en gran medida debido a una disminución general de las ventas de armas de las empresas japonesas (-6,4 por ciento). Las mayores compañías de armas de Japón experimentaron fuertes caídas en 2016: las ventas de armas de Mitsubishi Heavy Industries disminuyeron en un 4,8 por ciento, mientras que las de Kawasaki Heavy Industries y Mitsubishi Electric Corporation disminuyeron en un 16.3 y 29.2 por ciento, respectivamente.

La base de datos de la industria de armamentos del SIPRI.

La base de datos de la industria de armamentos del SIPRI se creó en 1989. Contiene datos financieros y de empleo sobre empresas productoras de armas en todo el mundo. Desde 1990, el SIPRI ha publicado datos sobre la venta de armas y el empleo de las 100 mayores compañías productoras de armas en el Anuario SIPRI.

Las ventas de armas son definidas por el SIPRI como ventas de bienes y servicios militares a clientes militares, incluidas las ventas para compras nacionales y ventas para exportación. Los cambios se calculan en términos reales y las comparaciones entre países son solo para las mismas compañías en diferentes años.

A través de Global arms industry: First rise in arms sales since 2010, says SIPRI | SIPRI

Un ‘robo’ que apesta a operativo | El Cohete a la Luna

Publicado el 9

En plena feria judicial vandalizaron la sede del Movimiento de Profesionales por los Pueblos.

El hecho ocurrió el lunes por la noche en la sede del MPP, en un segundo piso de la calle Perón de la ciudad de Buenos Aires. Los desconocidos dejaron oficinas revueltas, carpetas tiradas y abiertas en el piso y —aunque había otros objetos de valor— se llevaron computadoras personales con documentación de los abogados Juan Lenta y Elizabeth Gómez Alcorta, defensora de Milagro Sala y de ex funcionarios kirchneristas perseguidos en el expediente por el Memorándum con Irán. Es la primera vez que la sede del MPP sufre un hecho de estas características en los siete años que lleva en el lugar. El hecho llamó la atención a los moradores del estudio, porque tampoco hay antecedentes de este tipo de robo en otros estudios jurídicos. “Nos resulta especialmente alarmante que los ingresantes dirigieran su atención principalmente a revisar y llevarse documentación, la cual, en gran medida, trata cuestiones vinculadas a los derechos humanos. No tenemos conocimiento de sucesos similares en establecimientos jurídicos. Los saludamos atentamente y agradecemos amplia difusión”, señalaron en el comunicado firmado por el MPP y los Estudios Jurídicos Coradino & Lenta y Gómez Alcorta & Aldazabal y la abogada Andrea Vlahusic, esposa de Atilio Borón y cuya oficina fue una de las más revueltas.

“Estamos intentando entender si esto tiene alguna vinculación política en el contexto de la situación actual o no”, explicó a El Cohete a la Luna Emiliano Coradino. “A nosotros nos resulta llamativo porque hace siete años que estamos acá. El estudio tiene varias oficinas que en este momento están con funcionamiento residual dado que hay gente de vacaciones. Y hoy a la mañana, cuando ingresamos vimos que la puerta semiblindada estaba violentada y las cosas revueltas. Lo llamativo es que había bastante cosas de valor, pero se llevaron las notebooks de Elizabeth Gómez Alcorta y de Juan Lenta. También revolvieron el estudio de Vlahusic pero no tocaron, por ejemplo, las oficionas de las empleadas administrativas”.

Gómez Alcorta lleva las causas de Milagro Sala, es querellante en varias causas de lesa humanidad como el juicio por los secuestros de Ford, defiende a Martín Menna en la causa por el Memorandúm y fue abogada en representación del Estado en el Juicio AMIA. José Lenta estaba trabajando en denuncias sobre la situación habitacional de la Ciudad de Buenos Aires, un material que iba a ser difundido por Telefé como parte de un informe que finalmente el canal decidió no emitir. “Todavía estamos tratando de entender el origen de todo esto”, continúa Coradino. “Es llamativo la época del año porque en un estudio puede haber circulación de dinero pero no durante la feria judicial y acá abrieron carpetas, pero todavía no sabemos cuál fue el objetivo. Y además tenemos que terminar de inventariar qué es lo que falta porque hay muchos abogados de vacaciones, pero sabemos que se llevaron documentos importantes porque esos papeles no estaban en las carpetas sino en las computadoras”.

El estudio es un departamento con varias oficinas, salas de reuniones y cocina. Entre el material de los abogados había presentaciones preparadas para presentar en la Cámara de Casación. Luego de escribir el comunicado, los abogados terminaban de hace el primer relevamiento para presentar una denuncia en la comisaría de la zona.

A través de Un ‘robo’ que apesta a operativo | El Cohete a la Luna

Blog Sin Dioses: Calendario laicista, ateo y racionalista

A continuación Sindioses presenta una compilación de las principales conmemoraciones que se han venido gestando en los últimos años, con el fin de promover la ciencia y el razonamiento crítico. Esta propuesta reúne 14 fechas propicias para promover la razón, la ciencia y la laicidad.

A través de Blog Sin Dioses: Calendario laicista, ateo y racionalista

El enemigo (Ima/Ori)ginario – CELAG

El enemigo (Ima/Ori)ginario

La cuestión mapuche se ha vuelto un tema central del debate público en Argentina. Impulsado fuertemente por la desaparición -y posterior hallazgo sin vida- de Santiago Maldonado, se volvió un tema opinable por parte de comunicadores sociales, políticos, militantes o simplemente ciudadanos de a pie. Un sector de ellos salió a demonizar y criminalizar a los mapuche -principalmente por su ¨naturaleza¨ violenta y su sistema anárquico- utilizando vocablos como ¨extremistas¨ o ¨terroristas¨, los cuales nos remiten a la época más oscura de nuestra historia.

La construcción por parte de los liberales -aquellos formadores de sentidos comunes por excelencia- de un enemigo interno como el sujeto a erradicar, no es precisamente una estrategia innovadora. Desde los tiempos de la barbarie, pasando por la subversión setentista y más recientemente el populismo, han caracterizado a la otredad como aquella que obstaculiza la conquista del bien común. La más reciente de estas configuraciones ha sido la del mapuche como el nuevo/viejo antagonista.

El origen de los originarios: la otredad

En primer lugar, es menester destacar que para una cabal comprensión de la cuestión mapuche debemos remitirnos a su historia en la región, que data de antes del “descubrimiento de América” y de los dos lados de la cordillera. Es por ello que considerar al mapuche como argentino o chileno es plantear un falso debate, debido a que la identidad mapuche es muy anterior a la conformación de los estados nacionales en el continente.

Declaraciones de Patricia Bullrich (Ministra de Seguridad y principal responsable de la desaparición de Santiago Maldonado) en las cuales atribuyó a los mapuche una voluntad separatista al sostener que “No vamos a permitir una república mapuche independiente y autónoma en medio del territorio argentino”[1], no hacen más que confirmar la ¨confusión¨ del actual Gobierno a este respecto. Pero no se trata en realidad de desconocimiento sobre la preexistencia de la Nación Mapuche sino de una maniobra política, con un inestimable apoyo mediático, que busca, a través de la noción de extranjeridad mapuche –invasores chilenos-, la edificación de un enemigo de la Patria que permita justificar represiones pasadas y por venir.

En agenda

Los reclamos de la comunidad mapuche, cuyos miembros vienen dando una larga lucha por la reivindicación de sus derechos, pasaron de no tener lugar en la agenda pública a ser tema central de debate a nivel nacional. Sin embargo, no es una buena noticia. La necesidad del Gobierno Nacional de legitimar su política represiva mediante la confrontación con un enemigo interno devino en la implantación de un discurso y unas prácticas ¨antiterroristas¨. La construcción del enemigo imaginario apoyada en la prosecución de la “seguridad nacional” reactualiza viejos estereotipos del otro a criminalizar.

La verdadera razón de esta centralidad no se debe tan sólo a la búsqueda de un chivo expiatorio. La elección de los mapuche para ocupar tal lugar no es azarosa sino que responde principalmente a la necesidad de presionar a las comunidades que reclaman territorios en disputa con las grandes multinacionales latifundistas/extractivistas. Como sostiene Moira Millán, miembro de la comunidad Pïlan Mahuïza –territorio recuperado en 1999- : ¨Hemos venido recuperando territorio en Argentina desde la década del noventa. La represión ahora adquiere ribetes más radicales y profundos porque los territorios que hemos recuperado en esa época hoy están bajo programas de megaproyectos extractivistas¨[2]. Para cumplir con dicho objetivo, el macrismo apela a la condición de foráneos que le es atribuida a los pueblos originarios, la cual permite reforzar un sentimiento nacionalista/eurocentrista –despreciar la barbarie en alas de la civilización en clave sarmientina-.

Estado de derecha

De un tiempo a esta parte, y exacerbada a partir del caso Maldonado, se observa una derechización en la sociedad argentina. En 2015, con la victoria de Mauricio Macri en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, se dio un fenómeno hasta el momento inusitado: nunca desde 1916, año en que se realizaron las primeras elecciones presidenciales bajo la Ley Sáenz Peña, la derecha había accedido al poder a través de las urnas –el menemismo, si bien aplicó un programa neoliberal en los años ‘90, arribó desde el histórico Partido Justicialista (PJ) y prometiendo lo opuesto a lo que finalmente desarrolló-.

Propuesta Republicana (PRO) es una derecha autoreconocida como tal e inscrita en la Unión Demócrata Internacional (UDI)[3] -también conocida como ¨Liga de Partidos de Derecha¨- creada por Thatcher y Bush padre, y de la cual forman parte, entre otros, el Partido Republicano estadounidense o el Partido Popular español. La UDI dio su bienvenida al PRO en su sitio oficial afirmado que ¨La victoria del Presidente en 2015 dejó atrás décadas de un populismo de izquierda sin reglas. El presidente Macri es el primer líder de centro derecha en tomar el poder desde el regreso de la democracia en Argentina en 1983¨[4]. Paradójicamente, el informe 2017 de la Coordinadora Contra la Represión Policial e Institucional (CORREPI) advierte que estamos ante el pico represivo más violento desde 1983. María del Carmen Verdú, fundadora de CORREPI, afirmó ¨por primera vez superamos la marca del muerto diario por gatillo fácil o torturas. Hubo 725 muertos en 721 días de gobierno de Cambiemos, un muerto por día de gobierno¨[5].

Gobierno represivo y populismo punitivo

Acuñado originalmente en 1995 por el criminólogo británico Anthony Bottoms[6], el concepto ¨populismo punitivo¨ refiere a la implementación de políticas punitivas por los siguientes motivos: convencimiento de que éstas reducirán la criminalidad, refuerzo del consenso moral de los ciudadanos contra el delito y, la razón principal, que el Gobierno las evalúa como fructíferas en términos electorales –a esta última adscribe el macrismo-. Las mismas, afirma Bottoms, son catalogadas de populistas ya que parten de considerar que serán populares.

El Gobierno de Mauricio Macri, quien a diez días de la desaparición de Santiago Maldonado tras la represión a manos de sus fuerzas de seguridad habló por primera vez en público sobre el tema para calificar a los mapuche de “poco democráticos y bastante violentos”[7], no vio mellada su imagen a raíz de su política represiva -sustentada además desde el ámbito discursivo-. No la deterioró el caso Santiago Maldonado, encontrado sin vida coincidentemente un 17 de octubre y a 5 días de las elecciones legislativas. Tampoco el más reciente de Rafael Nahuel, joven mapuche de 22 años asesinado por la espalda en un operativo de desalojo de la comunidad Lafken Winkul Mapu a manos de Prefectura el 25 de noviembre, casualmente –una vez más- el mismo día del velatorio de Santiago Maldonado.

La  construcción del enemigo interno permite legitimar ante la sociedad las políticas represivas que, en definitiva, persiguen la implementación de las políticas económicas neoliberales y, a su vez, ocupar una centralidad mediática que permite desviar la atención de temáticas incómodas al Gobierno. De esta forma, la alianza entre Gobierno y medios hegemónicos distorsiona los atropellos institucionales perpetrados, hasta el punto de convertir a estos grupos en violentos para el imaginario social, responsabilizando así a las víctimas por la violencia institucional recibida.

Es crucial frente a esta coyuntura el reforzamiento de los lazos de solidaridad y la visualización de un nosotros. Quienes detentan el poder impulsan el miedo al otro como forma de control social. Para estar a salvo nos dicen, debemos librarnos de aquel que es distinto, hoy encarnado en el indígena y el inmigrante de países limítrofes. Además de éstos, antaño también ocuparon ese lugar los negros, gauchos, anarquistas, peronistas, subversivos, comunistas, etc. Es siempre una lógica peligrosa, nunca  se sabe quién puede ser el próximo en la lista.

[1] https://www.pagina12.com.ar/55937-macri-contra-los-mapuches

[2] http://www.revistaanfibia.com/cronica/con-armas-no/

[3] http://www.politicargentina.com/notas/201701/19085-el-pro-formara-parte-de-una-liga-de-partidos-de-derecha-junto-a-rajoy-y-el-partido-republicano-de-trump.html

[4] http://idu.org/meet-pro-argentina-the-idus-newest-member/

[5] https://www.pagina12.com.ar/84672-un-muerto-por-dia-de-gobierno

[6] Bottoms, A.E. (1995) ‘The Philosophy and Politics of Punishment and Sentencing’, en C.M.V. Clarkson and R. Morgan (eds), The Politics of Sentencing Reform. Oxford: Clarendon

[7] https://www.laizquierdadiario.com/Macri-Estamos-intentando-ver-que-paso-con-Maldonado-pero-los-mapuches-no-colaboran

A través de El enemigo (Ima/Ori)ginario – CELAG

Libya, Syria, Ukraine – one script, three stories – NationofChange

Libia, Siria, Ucrania: un guion, tres historias.

La táctica fundamental en Libia, Siria y Ucrania fue la misma: irritar a la población y luego dar un golpe de estado en medio del caos, mientras afirmaban liberar al pueblo.

La geopolítica se vuelve mucho más fácil si podemos discernir patrones repetitivos. Por ejemplo, el hilo común a través de las crisis en Ucrania, Libia y Siria es un libro de jugadas, inteligente pero despiadado de cambio de régimen. Esta estratagema de derrocar a los gobiernos mientras se mostraban como nobles tal vez debería llamarse la “geopolítica de las lágrimas de cocodrilo”.

Hubo momentos en la historia en que un país poderoso simplemente invadía a los más débiles. Ahora las élites recurren a elaborar guiones al estilo de Hollywood rebosantes de héroes inspiradores, historias tristes y esfuerzos altruistas.

La táctica fundamental en Libia, Siria y Ucrania fue la misma: irritar a la población y luego dar un golpe de estado en medio del caos, mientras afirmaba liberar al pueblo.

El golpe se lleva a cabo en muchas etapas.

  • Etapa 1: Protestas planificadas.
    Etapa 2: matan a los manifestantes, lo que lleva a indignación y resoluciones / sanciones de los EE. UU.
    Etapa 3: motín armado e intentos de forzar al gobierno a salir.
    Etapa 4: si la Etapa 3 falla, patrocine una guerra civil hecha y derecha para derrocar al gobierno.

A través de (original en inglés): Libya, Syria, Ukraine – one script, three stories – NationofChange

Las distinciones que la prensa invisibilizó | Página12

Jeremy Corbyn y Noam Chomsky ganaron el premio Sean MacBride de la Paz.
Los medios de comunicación ingleses no informaron que el líder de la oposición de ese país ganó el premio de la paz por su “trabajo político sostenido y para el desarme y la paz”. La Oficina internacional de la Paz también reconoció al académico norteamericano Noam Chomsky y a un grupo de activistas anti bases nucleares.
Imagen: EFE

A pesar de que el líder laborista Jeremy Corbyn y el filósofo lingüista norteamericano Noam Chomsky ganaron el premio Sean MacBride de la Paz, junto con activistas de bases antimilitares japoneses, su reconocimiento no tuvo trascendencia mediática. Los tres fueron galardonados por su sostenida y poderosa labor política en pro del desarme y la paz, pero los grandes medios de comunicación ingleses no se hicieron eco de la noticia que hacía referencia al líder de la oposición.

La Oficina Internacional de la Paz entrega el Premio Sean MacBride a individuos, organizaciones o movimientos por su trabajo en las áreas de paz, desarme y derechos humanos. Este año, seleccionaron a Corbyn, al renombrado académico Chomsky y al All Okinawa Council Against Henoko New Base.  Éste último fue reconocido por su compromiso de cerrar la Base Aérea Marina Futemna y su oposición a la construcción de otra base militar en Henoko, mientras que Chomsky recibió el premio por sus esfuerzos de décadas apoyando la paz, su postura antiimperialista y sus críticas a la política exterior militarista de Estados Unidos.

En particular, el premio al líder laborista fue entregado el viernes pasado, en Ginebra ante el silencio de los medios de comunicación hegemónicos de su país. Los activistas de bases antimilitares, por su parte, ya lo recibieron a finales de noviembre, en Barcelona, y el año que viene se le entregará el premio a Chomsky, en Estados Unidos.

“Como líder del Partido Laborista y Líder de la Oposición sigue llevando sus principios personales a su vida política -afirmando abiertamente que no podía presionar el botón nuclear y argumentando fuertemente a favor de una reorientación de las prioridades- para recortar el gasto militar y destinarlo a salud, bienestar y educación”, dijo la Oficina Internacional de Paz. “Se ha mantenido fiel a los principios que ha defendido durante tanto tiempo para garantizar una verdadera seguridad y bienestar para todos, para sus electores, para los ciudadanos del Reino Unido y para la gente del mundo”, agregaron.

Pero en los últimos días los internautas advirtieron lo que había sucedido y que ninguno de los medios tradicionales había mencionado. “Qué hubiese pasado si era Theresa May?”, fueron algunos de los comentarios de los usuarios de twitter, que se refirieron a la primera ministra inglesa.

A través de Las distinciones que la prensa invisibilizó | Jerem… | Página12

A %d blogueros les gusta esto: