Archivo de la categoría: Uncategorized

“Internet está siendo arrinconada por las corporaciones” | Página12

Fuente original: “Internet está siendo arrinconada por las corporaci… | Página12

Sally Burch, una de las principales expertas latinoamericanas sobre democratización de las redes.
Burch fomenta regulaciones que garanticen acceso igualitario a una red a la que ve cada vez más amenazada por los monopolios. Desde hace décadas asiste como conferencista a cumbres internacionales sobre comunicación, de Pekín a Ginebra.

Nacida en Londres y radicada desde 1983 en Ecuador, país del que es ciudadana, Burch ha enfocado sus últimos trabajos en los riesgos que implica un comercio electrónico dominado por corporaciones, lanzadas a capturar datos personales con voracidad.

La prevención ante una regulación fallida del comercio digital era su objeto de interés en la pasada cumbre ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que se llevó a cabo en Buenos Aires, entre el 10 y el 13 de diciembre. Sin embargo, Burch, de 68 años y debidamente acreditada por la OMC, fue expulsada del país por el gobierno de Mauricio Macri bajo la acusación de que pretendía “generar esquemas de intimidación y caos”.

–Después de los escasos o nulos avances alcanzados en la cumbre de la OMC a la que se le impidió el ingreso , ¿cómo sigue la discusión en cuanto al comercio electrónico?

–En la cumbre se avanzó muy poco en todos los temas, ni siquiera salió una declaración. Me parece muy importante que una mayoría de países en desarrollo haya tenido una decisión firme de no abrir las negociaciones (sobre comercio electrónico), principalmente liderados por India y Sudáfrica, a los que se sumaron todos los países africanos menos Nigeria. Eso no quiere decir que el tema vaya a quedar descartado. Setenta países han firmado una declaración de que van a seguir trabajando en el tema, le llaman “comercio electrónico para el desarrollo”, como una vía de negociación paralela. Quieren regresar a la OMC en otra oportunidad con un acuerdo avanzado. Tratan de adelantar una posición para presentarla como un hecho consumado porque no se puede lograr con consenso. Invitan a discutir a los gobiernos pero, de lo poco acordado internacionalmente en el tema de Internet, hay un principio de que toda discusión debe ser multisectorial, con participación de la sociedad civil, y eso no lo estamos viendo.

–Usted trató de exponer en la cumbre de la OMC sobre los principales riesgos de un modelo de comercio electrónico bajo el patrón de los países centrales. ¿Cuáles serían las principales amenazas de ese modelo?

–Básicamente, el comercio electrónico existe, no necesita discutirse en la OMC para funcionar. Hay otras instancias multilaterales que ya lo han tratado. La firma electrónica ha sido discutida y hay acuerdos. Las grandes corporaciones, tipo Google, Microsoft, Facebook y Amazon, quieren tener acceso a todos los datos, algo que tiene enorme valor en el mundo, y no aceptan ninguna exigencia. Para los países en desarrollo, siempre ha sido fundamental que toda inversión tecnológica incluya transferencias para desarrollar capacidad propia. Eso estaría excluido. Rechazan toda obligación de almacenamiento local de datos o la apertura del código fuente de los programas y los algoritmos. Por un lado, quieren la transferencia libre de datos y, a la vez, se niegan a la transferencia de tecnología y a rendir cuentas. Si uno no sabe cómo funciona un algoritmo, no puede explicar sus resultados.

–Otro aspecto es que las empresas globales finalmente no tienen presencia física en los países en los que operan.

–La no presencia física de las empresas tiene impacto en cuestiones de impuestos, en los puestos de trabajo y también en el hecho de que los consumidores no tienen dónde acudir si sus derechos no son respetados; deben reclamar en otra jurisdicción. Hay voces que sí estuvieron presentes en la cumbre de Buenos Aires y lo pudieron expresar. Lo que necesitamos en los países en desarrollo es soberanía tecnológica. Frente a eso, se requiere regular y proteger a las pymes y a la industria nacional. Con lo que quieren firmar en la OMC, se estaría renunciando a todas esas posibilidades. Una mayoría de los países lo tiene claro.

–¿Cree que los gobiernos latinoamericanos son conscientes de los perjuicios?

–La Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, México y Perú), la Argentina, Brasil y Uruguay están en el grupo que firmó la declaración de los 70 países; otros no lo hicieron, como Venezuela y Bolivia.

–¿Por qué países europeos desarrollados pero con economías medianas se pliegan a estrategias de potencias centrales?

–Estamos en una transición de producción y comercio de bienes y servicios físicos hacia los servicios digitales. Ello se presta a una mayor concentración y monopolización, lo que quiere decir que necesitamos más y no menos regulación. Las mayores transnacionales son de EE.UU., aunque China está entrando a competir con fuerza; tiene una política de ser número uno en inteligencia artificial para el año 2030. Es un objetivo declarado. Como Donald Trump está en una política unilateralista, pensando que en el mundo gana el más fuerte, EE.UU. ha bajado el impulso y ahora presionan más Europa, Japón, Australia y Nueva Zelanda. A mi modo de ver, entrando en una era de la inteligencia artificial, ni sé hasta dónde les conviene. Una nueva agenda significaría dejar de lado la agenda de desarrollo de Doha, que desde hace más de quince años se viene tratando de negociar. Mientras no se resuelvan agricultura, pesca y otros temas, no vamos a habilitar comercio electrónico. Es una ilusión creer que una pequeña empresa va a competir con gigantes cuyos países son inmunes a las leyes.

–La tecnología suele ir atada a un secretismo innovativo que sólo manejan los expertos. ¿Podría ocurrir que el halo “misterioso e inexorable” de la tecnología sea inmune a acuerdos transnacionales o leyes nacionales que traten de democratizar la tecnología?

–Es un factor grande porque el campo de acción de las corporaciones es transfronterizo. La Unión Europea tiene cierta fuerza y ha hecho acciones contra Google, pero una sentencia de un tribunal demora 5 o 6 años. Si Europa no puede controlarlo, qué vamos a hacer nosotros. ¿En qué medida un pequeño país puede aplicar una ley antimonopolio a Google o a Facebook? Por eso se necesitan regulaciones globales que se puedan sostener. Es complejo pero tiene que comenzar con la voluntad de los países. Unasur pudo haber hecho mucho, pero como está el bloque en este momento, no tiene ninguna capacidad. Argentina dice, por ejemplo, que se va a retirar de Unasur.

–Si hablamos de Google, debemos referirnos a su colaboración íntima con los servicios de Inteligencia de los países centrales, en especial la NSA y la CIA.

–En Estados Unidos, las filtraciones de WikiLeaks y de Edward Snowden demuestran que Google era casi parte del gobierno (de Barack Obama). Había una colaboración bastante estrecha. Cuando asumió Trump, había síntomas de cierto distanciamiento, pero hay intereses comunes que se mantienen. No duró mucho. Todos los países tienen que tener la capacidad de vigilar datos, muy pocos aplican seriamente derechos de privacidad. Cuando hablamos de privacidad nos referimos a lo que decimos, dónde estamos, qué comemos, qué compramos. Se nos viene una sociedad de vigilancia muy grave para la democracia. Google se lleva todos los datos y los explota como quiere, y recibimos a cambio tan sólo un servicio de buscador gratis. La otra opción es lo que están haciendo algunos países que dicen que los datos tienen que ser almacenados dentro de sus fronteras.

–Ello conlleva ciertos riesgos ante comportamientos autoritarios de gobiernos nacionales.

–Tiene también sus complicaciones. Si Brasil hubiera podido hacerlo, qué confianza tendrían hoy los brasileños en el gobierno de Michel Temer para manejar esos datos personales. Necesitamos un gran debate. El relator de libertad de expresión de Naciones Unidas está preparando un modelo de legislación que podría aplicarse tanto internacional como nacionalmente. Si cada uno trata de hacer lo suyo en un mundo sin fronteras, va a ser muy difícil. Por eso se necesita legislación homogénea. La gran confrontación es entre una propuesta de Internet ciudadana, que está siendo arrinconada por una corporativa y monopólica. Hay una disputa bastante desigual que no hay que abandonar.

–¿Qué derechos garantizaría la “Internet ciudadana”?

–Cuando surgió Internet, hace 30 años, creció con muchas iniciativas ciudadanas, académicas, de organizaciones sociales; grupos bastante descentralizados. Un desarrollo horizontal, no tan masivo como ahora, por supuesto. Siguen habiendo innovaciones. En varias ciudades, un grupo de gente creó una interface en Internet para que, quienes iban en su auto, compartieran el viaje. Ello tiene un impacto ecológico relacionado con otras políticas, como en San Francisco, donde quien viaje solo paga más peaje. Llega una gran empresa, ocupa ese espacio y se traduce en una de las más cotizadas en la Bolsa. Emplea choferes sin considerarlos trabajadores autónomos ni seguridad social. Se parte de una iniciativa ciudadana y se llega a una transnancional. Todo lo que sea una iniciativa ciudadana exitosa, es sacada del mapa o tragada. Es lo que ha hecho Microsoft, básicamente, que no ha creado nada.

–¿Qué visión tiene de las denuncias sobre posverdades o falsedades que llevan a países occidentales a amenazar con controlar contenidos de Internet y excluir a ciertos emisores? En Europa hay todo un tema con medios del Kremlin.

–Es muy problemático que con Internet y las redes sociales, la mentira se esparza tan rápidamente, lo que se convierte en verdad entre comillas. Hay que hacer algo que no es darle poder de censura a Google o Facebook sin ninguna transparencia, bajo ningún criterio legal o control ciudadano. Hay que buscar otra solución frente a eso. Segundo, es muy preocupante que una empresa como Google se arrogue la potestad de decidir qué encontramos en Internet y qué no. Varios medios alternativos vienen denunciando que Google ha cambiado sus algoritmos. Hay una docena de medios alternativos de EE.UU. que ya no aparecen en Google o aparecen en la página veinte del buscador. “Estamos priorizando medios serios”, dice Google. Hay medios comerciales masivos que no han sido muy serios y éticos en el manejo de la información. En cambio, a medios que han sido más serios y éticos pero disidentes en sus opiniones, se los considera no fiables. En cuanto a los medios rusos, ya es una cuestión geopolítica. Existen plataformas, buscadores y redes sociales alternativas. El problema es el poder de escala. El poder que tiene la ciudadanía es decir “me voy a otra parte”, y eso es importante para la propia democracia.

–¿Encuentra casos viables de buscadores alternativos?

–Hay buscadores más seguros que Google, como DuckDuckGo. Lo uso y por lo general me funciona. El problema con las redes es que la lógica de uso fortalece a los grandes, porque uno va donde están sus amigos, familiares y clientes. Si todos están en Facebook, aunque tengas otros más éticos, no logras competir. Si como usuarios comenzamos a hacer exigencias masivas de que tales cosas no son aceptables, van a tener cambiar, como ya lo ha hecho Facebook.

–¿Por ejemplo?

–Antes, sus opciones de privacidad partían de lo más abierto. Hubo tanto problema con eso, que por defecto garantiza la privacidad.

–Hasta hace poco, pese a sus grandes diferencias, gobiernos latinoamericanos han tratado de llevar a cabo políticas de comunicación anticoncentración y de fomento de voces alternativas, o al menos trataron de modificar el escenario afectando a actores consolidados para reemplazarlos por otros. No es mucho lo que ha quedado. ¿Qué falló?

–América latina realizó avances muy importantes hacia la democratización de la comunicación. Tímidos pero significativos. Por fin se ha reconocido que la comunicación popular comunitaria es un sector válido, con igualdad de derechos. En Europa, tiene mucha más fuerza de la comunicación pública, mientras que en América Latina, lo fuerte estaba en la comunicación privada. Argentina, Uruguay, Venezuela, Bolivia y Ecuador han reconocido el derecho a la comunicación comunitaria, lo que ha sido un ejemplo no sólo para la región sino para el mundo. Con los gobiernos más a la derecha que están entrando en algunos países de América Latina, lo primero que se atacó fue la comunicación. Es muy significativo, en el caso de Argentina, que uno de los primeros decretos de Mauricio Macri en diciembre de 2015 fue anular la ley de la Comunicaicón Audiovisual. La derecha tiene muy clara la importancia de la comunicación y su control; los sectores de izquierda y progresistas, no tanto. En Brasil y en Argentina, comenzaron haciendo alianzas con los grandes conglomerados. Lula (da Silva), con Globo; (Néstor) Kirchner, con Clarín; (Hugo) Chávez, con Cisneros. Sin embargo, fue en la casa de Cisneros donde se armó el golpe de 2002. (Rafael) Correa, en cambio, fue bastante frontal con la prensa desde que llegó a la Presidencia, pero hasta el último día no terminó de concretar la comunicación comunitaria. Ecuador reconoce el 34 por ciento de las frecuencias para los medios comunitarios; se abrió un concurso en 2016 y quedó congelado. Hay falta de comprensión del tema por parte de los sectores progresistas. Controlar la comunicación y democratizar la comunicación son dos cosas distintas. Ecuador creó medios públicos bastante afines al gobierno pero ello no dio resultado. Venezuela ha avanzado bastante en la creación y apoyo a los medios comunitarios, Bolivia también, y Argentina estaba avanzando bastante hasta que llegó el gobierno de Macri.

–A su vez, los gobiernos conservadores critican los armados oficialistas de sus antecesores, pero terminan reconstruyendo y tejiendo alianzas bajo otras formas pero bastante más poderosas.

–Tiene que ver con esa visión de que hay que controlar la comunicación, tener amigos, más que entender que hay que democratizar y dar la palabra a la ciudadanía. Hay un tema que es mundial. Estamos viviendo una crisis de sobrevivencia de la prensa escrita. Es la que siempre ha liderado la agenda, las opiniones, muy por encima de la televisión y la radio. Es una crisis muy grave para la democracia misma, que viene de antes de Internet y tiene que ver con el modelo de funcionamiento de la prensa. Ya no se necesita de los medios tradicionales para llegar a una audiencia masiva, porque Internet llega de un modo más directo y selectivo. El 70 por ciento de la publicidad en Internet está controlado por Google y Facebook, por lo que la publicidad en medios está cayendo cada año. Y ante este cambio, los medios alternativos sufren más. En una sociedad democrática, debemos buscar fuentes de información con cierta capacidad de independencia frente a sus fuentes de financiamiento. Cuál modelo será, hay que discutirlo. Hay propuestas. En EE.UU., cada ciudadano tiene una rebaja de impuestos que puede asignar al medio de comunicación que le guste siempre que sea no comercial. Hay medios en EE.UU. que logran sobrevivir, pero en América Latina es más difícil. Hay que encontrar el tipo de financiamiento público cuyo destino no lo define el gobierno de turno sino la ciudadanía.

–Una pregunta de larga data, que da lugar a debates interminables. ¿Cuánto influyen sistemas oligopólicos de medios en la opinión pública?

–¿Lo que dicen los medios influye fuertemente? Sí. Pero llega un momento en que la gente ya no cree en la prensa, e incluso se puede dar un escenario contraproducente. Toda la prensa está en contra de un candidato y la gente dice, “justamente, por eso voy a votar a ese candidato”. La comunicación no es un tubo por el que ingresa el mensaje de un lado y entra en la cabeza de la gente. Es un proceso mucho más complejo que tiene que ver con la elaboración de la información, la cultura y las influencias. Es cierto que se han dado casos en los que la ofensiva mediática ha sido muy contundente. Lo que me preocupa más que eso es cómo están funcionando las redes sociales que están influyendo de una manera nueva en la conciencia ciudadana. Las redes tienden a apelar a las emociones más que a los sentimientos. Los algoritmos de Facebook hacen que tú recibas un tipo de mensajes frente a los cuales ya has reaccionado. El mensaje del odio llega a quien lee mensajes de odio y eso lo exacerba. Y Facebook lo hace porque le da más rédito con los anuncios. Un modelo económico que está imponiéndose sobre la importancia de lo que es la ciudadanía.

–Pasó un mes desde que fue expulsada del país, un hecho inédito en su vida. ¿Quisiera dejarle un mensaje al gobierno de Mauricio Macri?

–Que es inaceptable que cualquier gobierno juzgue quién puede participar de una conferencia, no sólo permanecer en su país, sobre la base de si le gustan o no sus opiniones. Es inaceptable, gravísimo para el sistema multilateral. Quisiera agradecer a las personas e instituciones que nos han expresando su solidaridad, deplorando el caso.

@sebalacunza

Anuncios

Los eurodiputados, tras su visita al Valle de los Caídos: “Es un insulto a las víctimas y Europa debe conocer este problema”

Ocho parlamentarios europeos de diferentes países han visitado este viernes el mausoleo levantado por los presos represaliados donde está enterrado con todos los honores Francisco Franco

El eurodiputado Miguel Urbán ha recibido amenazas de muerte durante la visita al Valle de los Caídos

Por Fátima Caballero

Concha Fernández Salinero tiene 91 años. Cuando su padre, alcalde republicano de El Escorial, fue condenado a muerte meses después de acabar la guerra civil tenía solo 12. “Afortunadamente me quedan mis recuerdos porque nunca olvidaré a mi padre”, relata Concha a los eurodiputados que han venido a conocer la realidad del cementerio de San Lorenzo de El Escorial y el mayor mausoleo en memoria de un dictador: el Valle de los Caídos.

Todas las víctimas que este viernes han recibido a los ochos parlamentarios europeos en el Ayuntamiento de San Lorenzo de El Escorial tienen una esperanza: que esta visita sirva para que se haga justicia, para que se les escuche, para que se les tenga en cuenta. Que el remover sus conciencias obligue al Estado español a acabar con la impunidad y los desaparecidos. Quieren enterrar a sus muertos, limpiar su nombre y que haya justicia. “Que tomen la iniciativa y exijan al Gobierno que se haya reparación”.

Su mejor arma, sus propios relatos. La bola extra: el Valle de los Caídos, el mayor mausoleo en memoria del dictador Francisco Franco y también la mayor fosa común del mundo. Y funciona. Todos los europarlamentarios salen con la misma conclusión: “Es necesario que se conozca este problema en Europa”.

“Es un insulto a las víctimas y que algo así no se sepa fuera de España, en Europa, es un problema”, concluye Ana Gomes, eurodiputada socialista de Portugal. “No tenemos la dimensión de los crímenes, ni la dimensión de la impunidad. No creo haber visto esta monumentalidad en otro lugar”, se sorprende la portuguesa. Gomes habla del Valle de los Caídos. Construido entre 1940 y 1958 por represaliados republicanos, el dictador Francisco Franco lo pensó como un homenaje a los “héroes y mártires de la Cruzada” que “legaron una España mejor”, es decir, por los que lucharon por él, como deja claro la orden firmada por el dictador en 1940. En un momento dado, la dictadura decide trasladar miles de cuerpos de republicanos represaliados, en muchos casos sin permiso ni conocimiento de sus familias.

Por eso, todavía hoy, en el Valle de los Caídos hay enterrados 33.833 cadáveres en diferentes criptas y pisos, de los cuales 12.410 son de personas desconocidas, lo que lo convierte en la mayor fosa común de España. El propio Francisco Franco y José Antonio Primo de Rivera están enterrados en este mausoleo con todos los honores y lápida frente al altar mayor de esta basílica. Para las familias de las víctimas es un agravio, para los eurodiputados un “insulto”.

Es de las cosas que más ha sorprendido a Martin Schirdewan, eurodiputado alemán (Die Linke). “Me ha impactado como familiar de víctimas del fascismo en mi país. Mi abuelo estuvo 11 años en un campo de concentración”, ha relatado Schirdewan. En Alemania, como ha explicado, hubo justicia y está prohibido cualquier tipo de símbolo, homenaje o exaltación por el régimen nazi de Adolf Hitler. Por eso, ha quedado “impactado” con lo que ha visto y escuchado durante estos dos días. “No puede haber dignidad con impunidad”, ha concluido.

Para Stelios Kouloglou, europarlamentario griego por Syriza, el problema radica en que no hubo una “verdadera Transición” tras la muerte del dictador. “Creo que la gente necesita pensar y hablar sobre la historia del país”, recomienda.

Todos coinciden en que esta visita les ha servido para conocer la realidad de primera mano y se han comprometido a impulsar desde Europa formas de presión al Estado español para que haya justicia. Ana Gomes ha recordado las ayudas financiadas por la Unión Europea para que los países miembros identifiquen a sus desaparecidos. La portuguesa no entiende que España, el segundo país del mundo con más desaparecidos, no se haya acogido a este fondo europeo como está haciendo en estos momentos por ejemplo Chipre.

Amenazas de muerte

La visita la han organizado desde Podemos e Izquierda Unida en el marco de la mesa de trabajo por la Memoria Histórica que ambos grupos han impulsado en el Europarlamento con partidos de otros países. “Se trata de mostrar que aunque murió Franco, el franquismo sigue viviendo”, ha criticado el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán en la rueda de prensa que han ofrecido los parlamentarios al acabar la visita.

Los parlamentarios en Bruselas llegaron a Madrid este jueves. Durante dos días se han entrevistado con numerosas víctimas y asociaciones por la memoria histórica. Este viernes, también han conocido de primera mano la otra cara de la moneda: los que todavía rinden culto al dictador.

Más de 150 personas han acudido a la llamada que desde el Abad del Valle de los Caídos y de otros grupos de ultraderecha, entre ellos Falange de la Jons, han hecho para una misa que se ha adelantado una hora para coincidir con la visita de los europarlamentarios. Allí, han sido insultados e incluso Miguel Urbán ha recibido amenazas de muerte. Para la eurodiputada portuguesa, su presencia en la basílica es una demostración de “poderío”, para decirnos “somos nosotros, estamos aquí”.

Precisamente, los monjes se han opuesto a la exhumación de los hermanos Lapeña, pese que hay una sentencia judicial que la autoriza. Lo han podido hacer porque el derecho canónico les permite decidir sobre todo lo que hay dentro de la basílica, aunque no sea de su titularidad. Las fosas, los osarios, son de competencia estatal al ser considerado un “cementerio público”, según la Ley 52/2007. El resto del Valle es también de titularidad estatal y está gestionado por Patrimonio Nacional, dependiente del Ministerio de Presidencia.

Con una excepción: la basílica. Es propiedad de la Iglesia y la abadía la puede gestionar como considere. Eso incluye la potestad de a quién se deja entrar en ella, pese a que en su interior están las criptas con cadáveres de “carácter público”.

Algo parecido ocurre en el cementario de San Lorenzo del Escorial donde también han estado este viernes los diputados europeos. Allí, se han concentrado numerosas víctimas con las fotos de sus familiares reclamando que les dejen darles un entierro digno. El lugar, también es potestad de la iglesia. Allí hay una fosa común con al menos 84 personas, las que se han podido identificar. Hoy un día más han protestado contra a impunidad y la falta de reparación. Lo único que lo salva es el monumento que Santiago Grande Aguilera, con un familiar en la fosa, ha esculpido con sus manos.

En el monolito puede leerse: “Ellos no pudieron lograrlo, pero no estaban solos, porque nosotros estamos aquí. No lo perdieron todo porque nosotros estamos aquí. No lucharon en vano porque nosotros somos la memoria de su futuro. Libertad, igualdad, fraternidad”.

Origen:

http://m.eldiario.es/madrid/eurodiputados-Valle-Caidos-necesario-Europa_0_745776215.html

El software de Microsoft es malware – Proyecto GNU – Free Software Foundation

Más ejemplos de malware en el software privativo.

Malware se refiere al software que es dañino, es decir, que está diseñado de tal forma que su funcionamiento maltrata o daña al usuario (no se tienen aquí en cuenta los errores involuntarios). En esta página se explica por qué el software de Microsoft es dañino.

El malware y el software que no es libre son dos cosas diferentes. La diferencia entre el software libre y el software que no es libre reside en si los usuarios controlan el programa o por el contrario el programa controla a los usuarios. No es una cuestión directamente relacionada con lo que el programa hace cuando se ejecuta. De todas maneras, en la práctica, el software que no es libre a menudo es también malware. Esto se debe a que el desarrollador, sabiendo que a los usuarios se les ha negado la posibilidad de poner remedio a las funcionalidades maliciosas, se ve tentado a imponer algunas.
Tipo de malware

Puertas traseras
Inseguridad
Sabotaje
Intromisiones
Vigilancia
Gestión digital de restricciones («DRM»): Son funcionalidades diseñadas para restringir lo que los usuarios pueden hacer con los datos en sus ordenadores.
Prisiones: Son sistemas que imponen la censura en los programas de aplicación.
Tiranos: Son sistemas que rechazan cualquier sistema operativo que no esté «autorizado» por el fabricante.
Suscripciones

Puertas traseras de Microsoft

Microsoft ha incluido ya una puerta trasera en su encriptado de discos.

Microsoft Windows tiene una puerta trasera universal a través de la cual se puede imponer a los usuarios todo tipo de modificaciones.

Más información acerca de las ocasiones en que se ha hecho uso de esa puerta trasera.

En Windows 10, la puerta trasera universal ya no está oculta: todas las «actualizaciones» se impondrán de inmediato y de forma forzosa.

Windows 8 también tiene una puerta trasera para cancelar aplicaciones de forma remota.

Usted bien podrí­a tomar la decisión de dejar que algún servicio de seguridad en el que confí­a desactive de forma remota los programas que dicho servicio considere maliciosos, pero no hay ninguna excusa para eliminarlos, y usted tiene el derecho de decidir en quién confiar (si es que desea confiar en alguien para esto).

El Gobierno alemán evita los ordenadores con Windows 8 provistos del chip TPM 2.0 debido a que este chip permite la creación de puertas traseras.

Los usuarios informan que Microsoft los ha obligado a sustituir Windows 7 y 8 por el fisgón Windows 10.

Microsoft estaba atacando a los ordenadores con Windows 7 y 8, haciendo aparecer una ventana que preguntaba si «actualizar» a Windows 10, en el momento de apagar el equipo.

Posteriormente, Microsoft publicó instrucciones sobre el modo de rechazar permanentemente el paso a Windows 10.

Esto parece implicar el uso de una puerta trasera en Windows 7 y 8.

Inseguridad de Microsoft

A diferencia del resto de esta página, los errores que aquí se señalan no son intencionados, por lo que no pueden considerarse malware. Los mencionamos para desmontar la falsa suposición de que el software privativo de prestigio está libre de graves fallos.

Procedimientos para sacar provecho de fallos de Windows, que fueron desarrollados por la NSA y luego divulgados por el grupo Shadowbrokers, están ahora utilizándose para atacar con programas secuestradores a un gran número de equipos que operan con Windows.

Un fallo en Internet Explorer y Edge permite a un atacante obtener los datos identificativos de la cuenta de Microsoft si el usuario cae en la trampa de visitar un enlace malicioso.

Terminales de puntos de venta que funcionan con Windows han sido atacados y convertidos en una botnet con el propósito de obtener los números de las tarjetas de crédito de los clientes.

Sabotaje de Microsoft

Los problemas que se señalan en este sección no son estrictamente malware, ya que no implican la elaboración de un programa cuya modalidad de funcionamiento provoca daños al usuario. Pero se asemejan mucho al malware pues se trata de maniobras técnicas por parte de Microsoft que perjudican a los usuarios de software específico de Microsoft.

Microsoft ha dejado de dar mantenimiento para Windows 7 y 8 en los procesadores más recientes de forma apresurada.

No importa lo legítimas que pudieran ser las razones de Microsoft para no hacer ese trabajo de mantenimiento. Si ellos no quieren hacer el trabajo, deberían permitir que los usuarios lo hicieran.

Microsoft has hecho que Windows 7 y 8 dejen de funcionar en ciertos nuevos ordenadores, obligando así a sus poseedores a cambiarse a Windows 10.

Una vez que Microsoft ha embaucado a un usuario para que acepte instalar Windows 10, este descubre que se le niega la opción de cancelar o posponer la fecha de instalación impuesta.

Esto demuestra lo que venimos diciendo desde hace años: utilizar software privativo equivale a permitir que alguien tengan poder sobre nosotros, y tarde o temprano seremos ultrajados.

Microsoft ya no ofrecerá soporte para el funcionamiento de Windows 7 y 8 en ninguno de los futuros procesadores Intel. Para tales máquinas, solo estará disponible el más malévolo Windows 10. Lo mismo para los procesadores AMD y Qualcomm.

Windows 7 y 8 también son contrarios a la ética, por supuesto, porque son software privativo, pero este ejemplo de imposición por parte de Microsoft demuestra el poder que posee.

Los desarrolladores de software libre también dejan de mantener viejas versiones de sus programas, pero esto no implica ser injusto con los usuarios porque los usuarios de software libre tienen el control del software. Si el programa es importante para usted, puede unirse a otros usuarios y contratar a alguien para que adapte la vieja versión a futuras plataformas.

Microsoft está forzando la actualización de Windows a la versión 10, ignorando la opción de «no actualizar» que los usuarios pueden escoger en Windows 7 u 8. Esto confirma la existencia de una puerta trasera universal en Windows 7 y 8.

La «actualizaciones» de Windows 10 borran aplicacones sin pedir permiso.

Microsoft se entromete una y otra vez para que muchos usuarios instalen Windows 10.

Durante meses, Microsoft ha estado engañando a los usuarios para que «actualizaran» a Windows 10, si no prestaban atención y no lo rechazaban explícitamente.

Microsoft informa a la NSA de los errores de Windows antes de repararlos.

Microsoft dejó de distribuir parches de seguridad para Windows XP, excepto para algunos grandes usuarios que pagan cifras exorbitantes.

De igual manera, Microsot interrumpirá el soporte de algunas versiones de Internet Explorer.

Una persona o empresa tiene el derecho de dejar de desarrollar un programa en particular. Lo incorrecto aquí es que Microsoft lo hace después de haber logrado que los usuarios dependan de Microsoft, porque estos ya no son libres de encargar a otro programador que continúe el desarrollo.

Intromisiones de Microsoft

Diversos programas privativos a menudo desarreglan el sistema de usuario. Son similares al sabotaje, pero no lo bastante graves que se les pueda aplicar la palabra «sabotaje». No obstante, son molestos y dañinos. En esta sección ofrecemos algunos ejemplos de las intromisiones de Microsoft.

Windows muestra anuncios invasivos de productos de Microsoft y de sus socios.

El autor del artículo parte del supuesto de que Microsoft tiene derecho a controlar lo que Windows hace a los usuarios, siempre que no vaya «demasiado lejos». No estamos de acuerdo.

Microsoft inserta molestos anuncios en el Explorador de archivos para insistir a los usuarios en que se suscriban al servicio de OneDrive.
A fin de incrementar las cifras de instalación de Windows 10, Microsoft hace descaradamente caso omiso de la privacidad y las opciones elegidas por los usuarios.

Microsoft ha comenzado a molestar a los usuarios, odiosa y repetidamente, para que instalen Windows 10.

Microsoft está engañando a los usuarios para sustituir Windows 7 por Windows 10.

Microsoft ha hecho que los ordenadores con Windows de las empresas animen a los usuarios a quejarse a los administradores del sistema de no «actualizar» los equipos a Windows 10.

Vigilancia de Microsoft

El programa de telemetría de Windows 10 envía a Microsoft información acerca del ordenador del usuario y del uso que este hace de él.

Más aún, para los usuarios que instalasen la cuarta actualización estable de Windows 10, llamada «Creators Update», Windows elevó la vigilancia al máximo ajustando por defecto el nivel de telemetría a «Completo».

El nivel de telemetría «Completo» permite a los ingenieros de Microsoft acceder, entre otras cosas, a claves de registro que contienen información sensible, como la contraseña de inicio de sesión del administrador.

Los archivos DRM de Windows pueden utilizarse para identificar a gente que está navegando mediante Tor. Esta vulnerabilidad existe únicamente si se utiliza Windows.

Por defecto, Windows 10 envía información de depuración a Microsoft, volcados de memoria incluidos. Ahora Microsoft se los proporciona a otra compañía.
Al parecer, Windows 10 envía a Microsoft datos sobre las aplicaciones que se están utilizando.

Una puesta al día regresiva de Windows 10 borraba aplicaciones para la detección de vigilancia. Luego otra insertaba un programa general de espionaje. Los usuarios lo advirtieron y se quejaron, de modo que Microsoft le cambió el nombre para que pareciera que lo habían eliminado.

Utilizar software privativo es una invitación a recibir un trato de este tipo.

Windows 10 tiene 13 opciones de fisgoneo, todas activadas por defecto, y desactivarlas sería una tarea demasiado ardua para la mayor parte de los usuarios.

Windows 10 se entrega con una configuración predeterminada que no muestra ningún respeto por la privacidad. Concede a Microsoft el «derecho» a husmear en los archivos del usuario, lo que escribe, lo que dice, su ubicación, sus contactos, los registros en el calendario y el historial de navegación, así como a conectar automáticamente el equipo a redes públicas inalámbricas y mostrarle al usuario anuncios personalizados.

Podemos suponer que Microsoft mira los archivos de los usuarios a pedido del gobierno de los Estados Unidos, aunque su «política de privacidad» no lo diga explícitamente. ¿Mirará también los archivos de los usuarios a pedido del gobierno chino?

Windows 10 envía a Microsoft información para la identificación, incluso cuando el usuario desactiva la función de búsqueda Bing y Cortana y activa los parámetros de protección de la privacidad.

La «identificación publicitaria», única para cada usuario, permite a otras compañías rastrear los sitios que visita cada usuario en particular.
Código espí­a en Windows 8: Windows Update husmea en las actividades del usuario. Windows 8.1 rastrea las búsquedas locales, y Windows contiene una clave secreta de la NSA cuyas funciones desconocemos.

El SkyDrive de Micrososft permite que la NSA examine directamente los datos de los usuarios.

Programas espías en Skype: http://www.forbes.com/sites/petercohan/2013/06/20/project-chess-how-u-s-snoops-on-your-skype/. Microsoft modificó Skype específicamente para espiar.

Microsoft utiliza la «política de privacidad» de Windows 10 para imponer abiertamente el «derecho» de mirar los archivos de los usuarios en cualquier momento. El cifrado de disco completo en Windows 10 proporciona una llave a Microsoft.

Así, Windows es un malware al descubierto con respecto a la vigilancia, como también en otros aspectos.

Podemos suponer que Microsoft mira los archivos de los usuarios a pedido del gobierno de los Estados Unidos, aunque su «política de privacidad» no lo diga explícitamente. ¿Mirará también los archivos de los usuarios a pedido del gobierno chino?

La «identificación publicitaria», única para cada usuario, permite a otras compañías rastrear los sitios que visita cada usuario en particular.

Pareciera que Microsoft ha optado deliberadamente por convertir a Windows 10 en la máxima malignidad en toda dimensión, adueñarse de un poder total sobre todo aquel que no abandone Windows ahora mismo.

Gestión digital de restricciones en Microsoft

Gestión digital de restricciones (DRM ) en Windows, introducida para aplicarla a los discos Bluray. El artículo también menciona que la misma función dañina se implementaría después en Mac OS.

Prisiones de Microsoft

Windows 10 S debería llamarse Windows 10 J, por «Jail» (prisión): solo desde la Tienda Windows se pueden bajar y ejecutar programas.

Si la historia de iOS sirve de muestra, cabe prever que Windows 10 J no será mejor en este sentido.

Windows 8 en los «dispositivos móviles» es una prisión: censura los programas de aplicación preferidos del usuario.

Tiranos de Microsoft

Por descuido, Microsoft dejó abierta una vía que permitía a los usuarios instalar GNU/Linux en las tabletas con Windows RT. Pero ya ha «subsanado» el «error». Y tienen el descaro de llamarlo «protección» de los usuarios. El artículo habla de instalar «Linux», pero por el contexto se deduce que lo que instalan los usuarios es en realidad GNU/Linux.

Los dispositivos móviles que vienen con Windows 8 son tiránicos: impiden al usuario instalar sistemas operativos modificados u otros diferentes.

Suscripciones de Microsoft

Microsoft Office obliga a los usuarios a suscribirse a Office 360 para poder crear o editar documentos.

Como queda demostrado en esta página, si lo que quiere es eliminar el malware de su ordenador, lo primero que tiene que eliminar es Windows.

Fuente: https://www.gnu.org/proprietary/malware-microsoft.es.html

David Gilmour Wish you were here live unplugged. YouTube

Asi que,

asi que creés que podés distinguir

El paraiso del infierno,

cielos azules del dolor.

¿Podés distinguir un campo verde

de un frío riel de acero?

¿Una sonrisa tras un velo?

Creés que podés distinguir…

¿Y consiguieron hacerte cambiar

tus heroes por fantasmas?

¿cenizas calientes por arboles?

¿aire caliente por una brisa fresca?

¿el confort frio por el cambio?

¿Cambiaste un papel de extra en la guerra, por uno protagónico en la celda?

Como desearía

¡como desearía que estuvieras aqui!

Somos,

solo somos dos almas perdidas

nadando en una misma pecera

años tras año.

Corriendo por el mismo viejo suelo.

¿Que hemos encontrado?

Los mismo miedos de siempre.

Deseo que estuvieras aqui.

Teresa Forcades y la falta de ética del capitalismo

http://www.elblogsalmon.com/economia/teresa-forcades-y-la-falta-de-etica-del-capitalismo
via Facebook http://www.elblogsalmon.com/economia/teresa-forcades-y-la-falta-de-etica-del-capitalismo

Perlas informativas del mes de mayo 2013 — Sitio personal de Pascual Serrano

Algunas de las perlas de este mes:
[cita] Ayudas.
El canal de televisión LaSexta informaba el 8 de mayo que sigue la crisis avanzando porque la deuda de los particulares y las empresas pueden provocar impagos a los bancos, que necesitarán ayuda. Obsérvese el detalle de que cuando los que no podían pagar eran los particulares y las empresas no se planteaba que necesitaran ayuda. Fue cuando el impago afectaba a los bancos. [fin de cita]
[cita] Bolivia y Dubái.
El 22 de mayo en El País la noticia sobre Bolivia, que merece un indignado editorial, es la aprobación de una ley que permite a Evo Morales presentarse a un tercer mandato. Sin embargo, la noticia de Dubái es que “está consolidando su fama no solo como lugar turístico sino como imán para artistas y celebridades”. Y pone como ejemplo un grandioso hotel donde prestan a sus clientes un iPad de oro durante su estancia. Qué diferencia el trato entre las democracias que no gustan y las dictaduras que le entusiasman. [fin de cita]
[cita] Tragedia venezolana.
Dos grandes noticias con las que se muestra el derrumbe de Venezuela: “Venezuela se queda sin papel higiénico” (Clarín, 15-5-2013) y “La Iglesia católica de Venezuela se queda sin vino para celebrar misa” (El País, 27-5-2013). [fin de cita]
via Facebook http://www.pascualserrano.net/noticias/perlas-informativas-del-mes-de-mayo-2013

Emilio Botín se hará cargo de la Fiscalía Anticorrupción

http://rokambol.com/emilio-botin-se-hara-cargo-de-la-fiscalia-anticorrupcion/
via Facebook http://rokambol.com/emilio-botin-se-hara-cargo-de-la-fiscalia-anticorrupcion/

A %d blogueros les gusta esto: