Archivo de la etiqueta: Clarín

Qué pasa en Clarín.

Fuente (el último chiste me parece desacertado):

http://lucascarrasco.blogspot.com/2011/01/que-pasa-en-clarin.html

16 DE ENERO DE 2011

Qué pasa en Clarín

Las infaltables FUERTES CRÍTICAS al gobierno

La desinformación es increíble:en TN pasan videos del año pasado sobre “el bloqueo”, en el diario Clarín, una foto vieja.
La protesta gremial en las plantas de impresión de AGR, del Grupo Clarín, la realizan los delegados sindicales de la comisión interna.
Cuando el Grupo Clarín se refiere (verseando) a “militantes oficialistas” pasa por alto que:

1)La mayoría de la comisión directiva de la comisión interna son simpatizantes troskistas, muy en contra delkirchnerismo.

2) Se trata de trabajadores del Grupo Clarín, echados cuando, de acuerdo a la legislación vigente y la constitución nacional, decidieron organizarse sindicalmente.

3) Tribunales frenó el despido y obligó a la patronal a reincorporar a los delegados. Las constantes chicanas judiciales de los grandes estudios jurídicos que defienden al Grupo Clarín, no lograron revocar la medida.

4) El Grupo Clarín, en contra de tribunales, sigue pagando el salario a los trabajadores de la comisión interna, pero no los deja ingresar en la planta donde el salario dice que trabajan. Los trabajadores, con esta protesta, están pidiendo ingresar en sus lugares de trabajo.

5) Esta irregularidad increíble, derivó en que tribunales ordene el pago de multas a la patronal, el Grupo Clarín.

6) El grupo Clarín abona las multas, considerando menos pernicioso pagar las multas y pagar los salarios,  que dejar que existan las organizaciones que defienden los derechos de los trabajadores, previstos en la constitución y la legislación vigente hace más de medio siglo.

7) La empresa que edita el diario La Nación no es para nada ajena al conflicto, ya que vía la empresa Papel Prensa, integraba por La Nación, Clarín y el estado bobo heredado de la dictadura de Videla, tiene una parte accionaria menor en AGR

8) Esta situación irregular -negarse a aceptar una comisión interna, echando a los delegados y riéndose de los tribunales- es la que creó las condiciones para obligar a los trabajadores que sí pueden ingresar en la planta, a firmar una carta pro patronal contra la organización sindical.

9) La carta a la que la patronal, riéndose de los tribunales, obligó a firmar a algunos trabajadores, tiene menos valor jurídico que los reglamentos de la Sociedad Secreta de los Masones.

El supuesto ataque a la libertad de expresión en Argentina.

Fuente:

http://catanpeist.blogspot.com/2011/01/ataque-la-libertad-de-expresion-en.html

SÁBADO 15 DE ENERO DE 2011

Ataque a la libertad de expresión en Argentina

Anoche la señal TN (Todo Noticias) usó cuatro horas enteras mostrando imágenes antiguas y hablando de un bloqueo que ponía en peligro la libertad de prensa en el país. Con zócalos catastróficos pidiendo represión a la Policía Federal. El diario La Nación siguió con la misma tónica. Con ustedes el grupo de forajidos que no permiten un país sano y en orden como soñó Videla y hoy sueñan Duhalde, Ernestina, Magnetto, Julio Blanck y demás deudos.

De cómo Magneto domesticó a Fontevecchia.

Fuente:

http://lacosaylacausa.blogspot.com/2011/01/de-como-magneto-domestico-fontevecchia.html

12 de enero de 2011

DE CÓMO MAGNETO DOMESTICÓ A FONTEVECCHIA

El primer diario Perfil de Jorge Fontevecchia, salió por primera vez el sábado 8 de mayo de 1998. Duró 84 días. Menos de tres meses. El viernes 31 de julio del mismo año, su dueño cambió la contratapa preparada, por el sonado título de cierre del diario: “Hasta pronto”. Todos los empleados fueron sorprendidos leyendo el diario o alertados por algún llamado telefónico. Para todos los empelados fue una tragedia. Casi 300 famillias afectadas, entre ellas la mía. Roberto, mi marido, trabajaba de columnista de los domingos, en Perfil.

Clarín hundió a Perfil de un solo manotazo. Enterate cómo. Y no se puede creer que Fontevecchia ahora se una a la corte de Clarín y adhiera como un satélite más, de su órbita, a todos sus contenidos y presiones. O sí se puede creer, porque Fontevecchia ha sido domesticado por Magneto, con el método que sabe usar Magneto, su enorme poder puesto encima, como la pata de un elefante.

El diario

Fue un proyecto faraónico. Se tomaron 257 profesionales en relación de dependencia, 66 colaboradores permanentes, 25 colaboradores externos y 5 corresponsales en el exterior, algunos con sueldos de varios miles de dólares. Un editor ganaba 6 mil dólares. Se compró una máquina de impresión a color para todas las hojas del diario, una innovación absoluta. Esa máquina es una especie de mole enorme que ocupa un espacio gigantesco. El formato tabloide, la gráfica muy esmerada, las fotos de gran calidad y extendidas, cambiaban revolucionariamente los diarios blanco y negro como Clarín y La Nación.

Hubo una campaña publicitaria espectacular y muy agresiva, que apuntaba fundamentalemente contra el principal diario, Clarín. El lanzamiento publicitario fue el 23 de abril, dos semanas antes de salir el diario. Se presentaba el Manual de Estilo, se daba a conocer un Código de Ética y la novedosa figura del Ombudsman, el defensor de los lectores. El título del Código de Etica explicaba “Cómo leer el diario”. La idea publicitaria era tan brillante y provocadora como riesgosa. Cada publicidad era rubricada con una frase: “PERFIL, el nombre del diario”. El contenido de la publicidad era lo que sorprendía, por su audacia y agresividad. En un juego de contrastes, se planteaba un contrapunto en el tratamiento de la noticia. “Donde decía…”, empezaba la frase, para concluir: “debió decir…”.

La campaña se ocupó, entre otros, de Alfonsín (Donde decía “la casa está en orden” debió decir “el gobierno cedió ante las presiones”), Maradona (Donde decía “la mano de Dios” debió decir “tiro libre para los ingleses”), la Junta Militar (Donde decía Proceso de Reorganización Nacional debió decir Proceso de exterminio sistemático”), Neustadt (Donde decía “lo dejamos ahí”, debió decir “mejor no investiguemos nada”), Fidel Castro (Donde dice “líder revolucionario” debió decir “último dictador latinoamericano”) y hasta Susana Giménez, afectada por su divorcio de Huberto Roviralta que le costó una fortuna (Donde dice “¡Pobre Susana!” debe decir “todos somos iguales ante la ley”).

Hubo una segunda campaña publicitaria. No fue menos provocativa. “Hace 30 años, por pensar distinto lo despojaron del título”, decía, sobre un primer plano de Mohammad Alí. La misma apelación a la incomprensión de las mayorías por el papel de las vanguardias incluyó a Mariano Moreno, Einstein, Picasso, Freud, Piazzolla y hasta a Jesucristo. Hubo críticas, claro. Algunas de las más virulentas fueron publicadas por el mismo diario, una práctica absolutamente inédita en el periodismo argentino y que se repitió varias veces. Luis Majul, por ejemplo, a la semana de salir el diario lo acusó de “doble discurso” en una columna por el firmada. Lo que molestó a Majul fue una referencia a la guerra de Malvinas (Donde decía “seguimos ganando”, debía decir “estamos por rendirnos”) y, recordando que Tal Cual, una de las revistas editadas por Fontevecchia en 1982, apoyó abiertamente a la guerra, consideraba que el nuevo diario no podía “forjar su credibilidad” si “obviaba la autocrítica”.

Qué hizo Magneto

En medio de esa tormenta, Héctor Magneto, el CEO del grupo Clarín no demostraba ninguna preocupación por la inminente salida de un nuevo competidor. Eso, al menos públicamente. “No le temo a PERFIL, para nada. ¿Saben cuántos diarios han salido en los últimos 20 años en Buenos Aires? ¿Y cuántos han aparecido y desaparecido al poco tiempo?”, preguntaba a su vez con una sonrisa, firme en su papel de capitán del todopoderoso diario líder.

“Recuerdo que uno o dos días antes del lanzamiento varios conocidos que trabajaban en publicidad y a los que le había gustado mucho el diario me vienen y me comentan que no van a poder pautar, que alguna gente les advirtió que si lo hacían le iban a quitar los descuentos y los privilegios que tenían en Clarín y que obviamente no podían arriesgarse a eso. Se lo comento a Jorge, que había escuchado cosas similares y se resistía a creer que algo así pudiera pasar. Pero después de los avisos de compromiso del primer día, esos que saludan la salida de un nuevo medio, la publicidad, directamente… se esfumó”- dice Martiolo, director adjunto del diario.

El diario llegó a los kioscos el sábado y ya el lunes la publicidad brillaba por su ausencia. Entonces a alguien se le ocurrió una idea que pretendía cambiar esa historia. “Pensamos en colocar algunos avisos de clientes de Noticias en el diario, sin cargo, para que notaran que la publicidad tenía retorno, que les iba a rendir porque el producto era muy bueno y tenía el mismo target –cuenta Martolio–, pero Ernesto Secchi, el director Comercial de la editorial vino desesperado pidiéndonos que no lo hiciéramos, porque aún regalados los anunciantes tenían miedo de quedarse sin C l a r í n si salían en PERFIL, que si lo hacíamos ellos levantaban la pauta de la revista. Con Noticias no había drama: ahí el tema era el diario. El que estaba ahí… chau.

En la redacción se le encargó a una persona a leer absolutamente todo el diario, desde la tapa hasta la última página de los suplementos: tardó ocho horas y media. El diario tenía mucho texto, eso era indiscutible, pero la percepción de esa densidad tenía que ver con la ausencia de avisos en sus páginas. Esa es la opinión, por ejemplo, de Jorge Rebrej: “Con más avisos y menos contenido en cada página, hubiese sido visto como un diario más soft, seguramente. Pero a mí no me aburría. Había unas plumas fenomenales y además, uno podía leerlo en diez minutos, porque a pesar del gris del texto, el diario hablaba por sus fotos. Era un diario magnífico, un lujo”.

Preguntas a Fontevecchia domesticado.

—¿Cómo reaccionó “Clarín” frente a la salida del diario PERFIL?

—Reaccionó… no sé si la palabra es con agresividad, pero sí muy activo. Se lo tomó en serio. Lo consideró un desafío importante e hizo todo lo que hacen las empresas hegemónicas en esos casos. Pero no es culpa de Clarín que PERFIL haya fracasado en el ’98. Es culpa de PERFIL. Era esperable que Clarín reaccionara de esa manera Para ganarse su lugar, toda obra nueva tiene que superar la resistencia de las existentes. Y PERFIL no pudo porque, además de los embates de Clarín, que fundamentalmente fueron efectivos para hacerle vender menos avisos, vendía menos ejemplares y llegaba a menos lectores de los necesarios para subsistir.

—¿Pero fue la reacción de un competidor leal? No sé si estás en condiciones de contarlo, claro.

—Sí, no hay nada que no pueda contar. La verdad es que no tengo reproches porque Clarín es eso. Está en su naturaleza. No digo que no me haya sorprendido la contundencia de sus técnicas, pero esa reacción fue acorde a lo que es su natural estilo. Ahora, si la pregunta es si yo aplico ese método en las revistas de Editorial Perfil –que son líderes en su género– para dificultar el nacimiento de competidores, mi respuesta es no. Esas prácticas yo no las llevaría adelante.

Post Data:

1)Los testimonios y otros textos, han sido extraídos y/o resumidos de una publicación propia de la Editorial Perfil en la recordación del 10º aniversario del nacimiento del fallido diario.

2)Interesante nota en Página 12 de Miguel Bonasso sobre la publicidad de Perfil, y el perfil ideológico de su dueño.

La SIP hizo su asamblea en Mérida y siguió atacando a gobiernos progresistas.

Fuente:

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article20066

La SIP hizo su asamblea en Mérida y siguió atacando a gobiernos progresistas

Emilio Marín | 14-11-2010

La SIP escogió a Mérida, estado de Yucatán, para su 66ª Asamblea Anual, que comenzó oficialmente el 8 de noviembre. La burocracia de la entidad y el resto de los socios se citan dos veces al año, y suelen elegir bellos lugares. En hermosas ciudades como Mérida cocinan feos planes políticos, con cuestionamientos y mentiras contra gobiernos progresistas de la región.

La entidad tiene una afinidad absoluta con el Departamento de Estado: si Hillary Clinton critica al presidente venezolano, inmediatamente la SIP presentará cuentas sobre los ataques que supuestamente Hugo Chávez ha lanzado contra “la prensa libre”.

Como el grupo tiene su sede en Miami, de recalcitrantes anticastristas, es obvio que el bloqueo continuado por Barack Obama contra Cuba cuenta con miles de páginas diarias encomiando ese castigo. Dicen que allí se encarcela, tortura y persigue a “periodistas libres”, en verdad pagados por la Sección de Intereses de Norteamérica (SINA).

Uno de esos, Raúl Rivero, que ahora vive en España, fue designado directivo por la SIP.

En cierto modo la Web de la SIP confirma esa línea proestadounidense, pues cuenta que hubo intentos de crearla en 1926 y luego de un paréntesis se retomaron las reuniones en México en 1942, y posteriormente en Caracas, Bogotá y Quito. En esa época fundacional hubo una cita en La Habana durante la dictadura de Fulgencio Batista, antecedente que fue borrado de su Web. Se dice allí: “al inicio fue una organización latinoamericana. En 1946 varios editores y directores fundaron un grupo en Estados Unidos”. Está claro. Los yanquis pasaron a dominar completamente la SIP, como se verifica con dos datos.

Uno es el de las campañas que encara, totalmente sesgadas en política para atacar a los gobiernos populares de América Latina y el Caribe. Su temprana obsesión fue denigrar a Cuba; ahora tienen un poco más de trabajo porque hay varios presidentes que defienden sus recursos naturales, adoptan medidas de contenido social y se insubordinan a las órdenes del imperio.

El otro dato surge de la nómina de autoridades de la SIP. Su Presidente Honorario Vitalicio es Scout C. Schurz, del Herald-Times de Bloomington, Indiana; su presidente es Alejandro Aguirre, del Diario Las Americas, Miami, Florida; su 2do. Vicepresidente es Milton Coleman, The Washington Post, de Washington DC; y la tesorera es Elizabeht Ballantine, The Durango Herald, de Durango, Colorado. Las excepciones de nacionalidad -no de ideología-, son el 1er. Vicepresidente, Gonzalo Marroquín, de Prensa Libre, Guatemala; y la Secretaría de Jaime Mantilla, de Diario Hoy, de Quito, Ecuador. Este último es férreo opositor al presidente Rafael Correa y alentó la sublevación del 30 de setiembre que casi termina matándolo.

Una joyita esas Autoridades. Lo mismo su Comité Ejecutivo, donde figura Bartolomé Mitre por La Nación, alias “Gaceta Ganadera”. Otro asociado es La Nueva Provincia de Bahía Blanca, alias “Gaceta Marinera”, que despidió con elogios al genocida Emilio Massera.

Atacan lo nacional y popular

En la 66ª Asamblea se enfilaron como siempre los cañones contra los presidentes que, aún con sus limitaciones, tratan de defender los intereses nacionales de los países que les toca gobernar.

Al ecuatoriano Correa lo retaron por la utilización de cadenas nacionales de radio y TV que empleó el 30 de setiembre pasado. ¿Acaso el presidente es un parlanchín o dictador que quiere abusar de los medios? En absoluto, en una emergencia, provocada por el intento de golpe de Estado, la víctima de ese putsch que casi le cuesta la vida, cometió un delito. Según la SIP: “ordenó a los medios suspender sus transmisiones y reproducir sólo la señal oficial en el marco de la rebelión policial”. De esta manera, indirecta, la entidad mostraba su simpatía por los golpistas de Quito.

La SIP dijo estar muy preocupada por la situación de Bolivia, y cuestionó la reciente ley contra el racismo y la discriminación impulsada por Evo Morales. ¿Acaso el lobby proestadounidense tiene miedo que el gobierno de La Paz sancione a diarios que proclaman en tapa su racismo? Otra vez defiende a los sectores oligárquicos y xenófobos de la “Media Luna”, como antes apoyó al gobierno neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada, profugado a EE UU.

Como Washington tiene una inquina total contra Chávez, la SIP procura morderle los talones al bolivariano. En la cita de Buenos Aires, en noviembre del año pasado, había acusado a Chávez de haber realizado 107 ataques a la prensa durante 2009. Era el peor de todos los “autoritarios”.

Ahora lo volvió a sentar en el banquillo y le reclamó “tomar medidas inmediatas para restaurar el pleno derecho del pueblo venezolano a informarse y transmitir información en todo su pluralismo”.

La verdad es otra. Esos medios privados fueron parte del intento de golpe en 2002 en Caracas, que sigue bajo nuevas formas hasta hoy. En las pantallas de TV de Miami hubo programas que alentaron matar a Chávez, sin que la SIP se diera por enterada. Les molesta Telesur y la empujan fuera de la grilla televisiva en la región, un objetivo compartido aquí por el Clarín-Cablevisión.

Y no podía faltar una batería de críticas contra Cuba, a la que se reprochó que ha liberado a 16 “periodistas independientes” desde julio pasado pero “aún permanecen en prisión ocho comunicadores”. ¿Independientes de qué? La entidad hizo mutis por el foro ante la denuncia del canciller cubano en la ONU, el 26 de octubre pasado, cuando afirmó: “un alto funcionario de la USAID confirmó ayer al periodista Tracey Eaton que, en el último período, han hecho llegar 15,6 millones de dólares a ´individuos en el terreno en Cuba´. Así llaman a sus mercenarios”.

Tiran contra Cristina

Bartolo Mitre adujo no poder asistir a Mérida por cuestiones de salud y envió una Carta que puede leerse en “La Nación” (8/11). Allí cuestiona todas las iniciativas del gobierno nacional en materia de Papel Prensa, la ley de medios y la publicidad oficial, así como las supuestas campañas del kirchnerismo contra “la libertad de prensa”. Bartolo escribió que eso constituye “una nube tóxica” contra “el periodismo libre”.

La entidad ya venía tomando posiciones públicas en la exacta dirección que pidió Mitre y su socio Héctor Magnetto en esos tres temas. En la 65ª Asamblea hecha en Buenos Aires, en noviembre de 2009, cargaron las tintas contra la flamante ley de medios. Luego, el 26 de octubre de 2010, la SIP deploró el proyecto oficial referido a Papel Prensa, las denuncias contra la dupla monopólica y el intento de declarar el papel de diarios un asunto de interés público.

La Asamblea de Mérida tomó tres resoluciones respecto de la Argentina: sobre la publicidad oficial y la ley de medios; sobre Papel Prensa, y sobre los supuestos ataques a medios y periodistas. Como si Buenos Aires fuera el narcotizado Golfo de México o la golpista capital de Honduras, los empresarios de la SIP denunciaron que en el semestre “siguieron recrudeciendo en la Argentina las agresiones a periodistas y editores de medios de comunicación por parte de funcionarios, referentes y militantes afines al poder político”.

La actitud canallesca de Aguirre y demás directivos se visualiza en el terreno político con meridana claridad, porque al mismo tiempo que repartían estas acusaciones sin fundamento, daban la bienvenida a la 66ª Asamblea a tres presidentes a los que sí deberían haber reprochado muertes y desapariciones.

A Mérida llegaron como invitados especiales Juan Manuel Santos, de Colombia; Porfirio Lobo, de Honduras, y el mexicano Felipe Calderón. Se los mimó y se les dio trato preferencial, pese a que la estadística de la SIP revela que en el último semestre hubo 16 crímenes de periodistas, de los que 7 eran mexicanos, 5 hondureños, 2 brasileños y 2 colombianos (Rodolfo Maya Aricape y Clodomiro Castillo).

Ninguno de esos asesinados era periodista de Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia ni Argentina. Pero la Sociedad con asiento en Miami, que dice defender al periodismo, ¡atacó a Castro, Chávez, Correa, Evo y Cristina Fernández! Y lo hizo en la misma reunión donde agasajó a tres presidentes que tendrían que rendir cuentas de crímenes de comunicadores: Santos, Lobo y Calderón. Eso por no hablar de la gran cantidad de periodistas asesinados por los invasores norteamericanos en Irak; de esos muertos tampoco se ocuparán los empresarios amigos de George Bush y Obama.

En Brasil también se dieron cuenta.

Fuente:

http://www.taringa.net/posts/info/7292995/En-Brasil-tambien-se-dieron-cuenta_-Clarin-miente.html

En Brasil también se dieron cuenta: ¡Clarín miente!

Extraído del Blog ¡Dame tu palabra!

Expurgar: Quitar lo considerado como no conveniente de algún escrito.
Fuente: Diccionario Clarín. AGEA S.A. 2003.

Sucede así. La corresponsal de Clarín en San Pablo, Eleonora Gosman, publicó ayer en la página digital del multimedio una nota referida a las opiniones del presidente de Brasil Lula da Silva sobre el papel de los medios en la construcción de la opinión pública, entre otras cosas. Según entendemos, Gosman “expurgó” aquello que no convenía a la línea editorial de la empresa para la cual trabaja.

Leemos (y traducimos con imperfecciones) esta nota del portal Carta Maior, de Brasil. Bajo el título “Clarín repercute entrevista de Lula à Carta Maior”, el sitio brasileño señala:

dijo:

En la selección de las declaraciones de Lula, Clarín dejó de lado las reflexiones del presidente brasileño sobre los problemas de los medios latinoamericanos (la similitud del tipo de cobertura realizada por los grandes medios de comunicación de la región) y también en los Estados Unidos, donde el presidente Barack Obama ha caracterizado a la cadena Fox como un partido de la oposición y no como un vehículo de comunicación“.
Luego de esta denuncia acerca de la sesgada “selección” operada por Gosman, Carta Maior, bajo el subtítulo “Crímenes durante la dictadura”, ofrece un relato del conflicto que el Gobierno argentino mantiene con la prensa hegemónica. Se refiere allí a la difusión del informe sobre Papel Prensa, presentado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, dando cuenta de la complicidad de Clarín, La Nación y La Razón con la dictadura militar. Y, también, de la polémica que involucra a la propietaria del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble, por la supuesta apropiación de hijos de desparecidos.

En la versión de Clarín, Gosman señala: “El presidente agregó que no tiene mucho de qué quejarse sobre los medios de su país”. En realidad, Lula dice:

“El diario argentino Clarín ‘rebota’ este sábado la entrevista que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva concedió a Carta Maior. El artículo firmado por Eleonora Gosman, corresponsal de ese diario en San Paulo, aparece destacado en la página web del diario argentino enfatizando las declaraciones de Lula sobre los medios de comunicación. En la guerra contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, Clarín trató de seleccionar algunas de las declaraciones del presidente de Brasil, sobre el tema:

Lula dice que gracias a la libertad de prensa “llegué donde llegué”- destaca el título de la nota. El texto también refiere que participaron en la entrevista “dos medios latinoamericanos”, sin mencionar que uno de ellos es su competidor Página/12 (el otro fue el periódico mexicano La Jornada).

dijo:

“Mirá, el día en que la prensa brasileña resuelva divulgar la revolución que ocurrió en Brasil, el pueblo se va a dar cuenta de por qué el gobierno aparece con un 80% de aprobación en las encuestas. No es Lula, es el gobierno que aparece con una aprobación del 80% en el octavo año de mandato. ¿Cuál es el fenómeno? Porque no depende de la prensa. Si dependiera de la prensa, yo tendría 10, menos 10 de aprobación. Yo estaría debiendo puntos. Es decir, ¿cuál es el fenómeno? El fenómeno es que las cosas están llegando a las manos del pueblo. El pueblo está recibiendo los beneficios, el pueblo está viendo que las cosas suceden. Y quien no habló no fue parte de la historia de ese período. Creo que fue el gran cambio que veo desde 2003 hasta 2010.

Carmen Lira / La Jornada: Usted acaba de mencionar algo muy interesante para los mexicanos. Hicimos cosas que la prensa algún día dará a conocer. ¿No fue divulgado por el gobierno?

Presidente Lula: Mirá, aquí en Brasil, hay un debate muy interesante. Me he dado cuenta de que la Argentina tiene el mismo debate, y que los países de América Latina tienen el mismo debate. Y me he dado cuenta que incluso Obama, cuando asumió el cargo, dijo que Fox no actuó como un medio de comunicación sino como un partido político. Bueno, hablo con muchos dirigentes de todo el mundo. Todo el mundo se queja. No me quejo mucho de la prensa porque yo creo que llegué a donde llegué por causa de la prensa. Ella contribuyó mucho para que yo llegase a donde llegué. Por lo tanto, soy un defensor declarado de la libertad de expresión y la democracia. Ahora, algunas personas confunden la democracia, la libertad de comunicación con actitudes extemporáneas. Y no sé si es una cuestión mundial, o que no hay buenas noticias o que tal vez lo que venda diarios sea sólo el escándalo”.

Y después dice Gosman: “Cuestionado sobre su relación con los grandes grupos mediáticos de su país, el presidente recordó que nunca almorzó o cenó con los dueños de diarios, revistas o emisoras. ‘Mantuve con ellos una relación democrática, respetuosa, que partió de entender el papel de ellos al mismo tiempo que yo quería que ellos entendieran el mío'”.

Qué dijo Lula:

dijo:

“Mirá, yo voy a terminar mi mandato sin haber tenido jamás un almuerzo con el titular de ningún periódico, ningún propietario de la televisión, ningún propietario de una revista durante mi mandato. Mantuve con ellos una relación democrática, respetuosa, entendiendo el papel de ellos y queriendo que ellos entendiesen mi papel. Creo que muchas veces el pueblo sabe las cosas buenas que suceden en este país porque nosotros divulgamos a través de la publicidad oficial, porque Internet divulga, los blogs divulgan, el blog del Planalto divulga… Pero a veces, si dependiera de determinados medios de comunicación, simplemente no hablan sobre el asunto. Algunos incluso dicen ‘mirá, no tenemos ningún interés en hacer la cobertura oficial de la inauguración de cosas’. Usted sabe, no tiene ningún interés. Puede ser cierto… El hecho concreto es que creo que si el pueblo fuese mejor informado, el pueblo sabría más cosas y las personas podrían hacer un mejor juicio de valor acerca de las cosas. Así que para mí, el arte de la democracia es esta, que las personas tengan seguridad en la calidad de la información, en la fluidez de la información y la neutralidad de la información. Aquellos que siguen la política brasileña en ese momento se darán cuenta de que sería mucho más fácil si algunos medios de comunicación asumiesen, categóricamente, su compromiso partidista. Y entonces sabríamos quién es quién, pero no es así como funciona en Brasil. Al parecer, todos los medios son independientes, pero basta sólo ver los titulares para comprender que la independencia termina donde comienza el comercio“.

En fin, una obviedad, a esta altura: si querés informarte, no leas Clarín.

FUENTES:

http://dametupalabra.blogspot.com/2010/10/en-brasil-tambien-se-dieron-cuenta.html

http://www.clarin.com/mundo/america_latina/Lula-gracias-libertad-prensa-llegue_0_346165550.html

http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=17019

http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=17007

Medios e inseguridad.

No coincido con el título original del artículo, asi que lo cambié, ya que da la impresión que dice que “la inseguridad SOLO está en los medios”. Fuente:

http://www.prensamercosur.com.ar/apm/nota_completa.php?idnota=4823

La inseguridad está en los medios

A contramano de las campañas de los medios de comunicación hegemónicos, mediciones de distintas procedencias indican que Buenos Aires es la segunda capital más segura de nuestro continente. El índice de homicidios en el país cayó casi el 40 por ciento desde el 2002 y se ubica en la posición número cuatro más baja de toda América.
Por la Redacción de APM
01|10|2010

La prensa escrita, televisiva y radial de nuestro país desarrolla una nueva campaña para desestabilizar al gobierno de Cristina Fernández. Se trata de un nuevo intento de instalar la idea de que la sociedad en Argentina es víctima eterna de terribles robos, secuestros y asesinatos.

De esta manera, los grandes grupos concentrados de la información imponen el miedo y la disciplina a lo largo y ancho del país, con conceptos abstractos de inseguridad, asimilando un hecho grave de violencia doméstica, o de cualquier índole, a una situación en donde reinaría el caos y la inseguridad.

Disciplinamiento y crispación social es lo que busca la oligarquía mediática. Pero la realidad es otra.

En 2008 la Dirección de Política Criminal del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos realizó un estudio que remite a fuentes legitimadas como la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) e indicadores para las Américas. En ese análisis se observa que en Argentina hay 5,8 homicidios cada cien mil habitantes, solo por encima de Chile con un 1,6 por ciento; Canadá con 1,83 y Estados Unidos con 5,4.

Es decir, hubo 3453 homicidios dolosos registrados en el país en el 2002, número que en 2008 descendió a 2305. Esto quiere decir que hubo una caída significativa, del 37 por ciento, en estos porcentajes.

En materia de homicidios dolosos, la ciudad de Buenos Aires registra la segunda tasa más baja de América: 4,6 por ciento.

Los noticieros televisivos muestran a Buenos Aires como la capital del delito, el secuestro y la muerte segura. Pero el mismo estudio demuestra que en ese año hubo 4,57 casos de homicidios dolosos cada cien mil habitantes de la ciudad, resultado menor al del promedio del país.

La capital argentina es la segunda ciudad más segura de las Américas, sólo superada por Toronto, Canadá. La tasa de homicidios del país es la cuarta más baja del continente y cayó casi un 40 por ciento desde 2002.

Según las mismas fuentes, la tasa de homicidios dolosos (en los que hubo intención de matar) en Argentina es la cuarta más baja del continente americano.

Si el análisis se hace por ciudades, la que marcha al frente en materia de homicidios dolosos es Cali, con una tasa de 66 asesinatos cada cien mil habitantes; mientras que la ciudad de Buenos Aires es la segunda con más baja tasa (4,6). La única ciudad que está por debajo de esa cifra es Toronto, Canadá, con 2,79 homicidios dolosos cada cien mil habitantes.

Otro dato importante es la baja que ha experimentado la tasa de homicidios dolosos en Argentina desde 2002, cuando llegó al pico de 9,2 casos cada cien mil habitantes, hasta llegar a los 5,8 registrados en 2008, y que muestra un leve ascenso respecto de los 5,2 de 2007.

El alza de los homicidios dolosos hasta 2002 y su caída, desde 2003, obedecen, según los expertos, “en el primer caso a la caída de los niveles de empleo y en el segundo, a la recuperación paulatina de las fuentes de trabajo”.

Acerca de la tasa de homicidios dolosos en Argentina, en el informe aparecen algunos datos que desestiman la idea que se pretende instalar desde el conglomerado mediático sobre el aumento de los hechos de violencia, con resultado de muerte, en ocasión de robo o algún otro tipo de delito.

De los 2305 homicidios dolosos ocurridos en 2008, el 64 por ciento de los casos se produjo por cuestiones interpersonales (entre parejas, familiares, conocidos o vecinos), es decir, que no tuvieron nada que ver con la comisión de otro delito. Un dato que sí alarma es el hecho de que el 54 por ciento de esos crímenes se hayan cometido con armas de fuego.

El Plan Nacional de Entrega Voluntaria de Armas de Fuego, entre el 10 de julio de 2007 y el 17 de diciembre de 2009, arrojó como resultado la destrucción de 107 revólveres, pistolas, escopetas, etcétera. Se cree que ese total, sumado a las 90 mil armas que todavía tienen que ser destruidas en la provincia de Buenos Aires, conforman apenas poco más del 10 por ciento del total que circula en todo el país y que no está declarado legalmente.

Esas cifras motivan reflexiones al estilo “si no hubiera tenido un escopeta en su casa el hombre que mató al chico en Merlo, porque el pibe le tiraba piedras a un perro, ese homicidio tal vez no hubiera ocurrido. El hombre le hubiera pegado, tal vez, pero no lo hubiera matado. Por eso es necesario seguir con el plan para que no haya armas en casas de familia”.

La serie anual 2002-2007 que ilustra sobre los homicidios dolosos ocurridos en la Argentina muestra una caída constante, con la única excepción del leve aumento registrado en 2008, respecto del año anterior.

La secuencia es la siguiente: en 2002 hubo 9,2 casos cada cien mil habitantes; en 2003 hubo 7,59; y en 2004 se contaron 5,91 casos cada cien mil habitantes. De allí en más, la tasa anual nunca llegó a 6.

Uno de los datos más curiosos del informe –un adelanto de las cifras oficiales que se conocerán en pocos días más– es la diferencia que existe entre lo que comúnmente se llama “sensación de inseguridad” y los datos que señalan las estadísticas reales.

Una encuesta de victimización realizada en 2008 por Lapop (Latin American Public Opinion Project), precisó que la Argentina encabeza la compulsa, porque el 27,47 por ciento de los consultados afirman sentirse “inseguros” por haber sido víctimas de algún delito. El segundo lugar lo ocupa Chile (22,23) y el tercero Uruguay (22,04).

Sin embargo, las cifras oficiales de esos tres países, del mismo año, señalan que los tres son los que tienen las tasas más bajas de homicidios: Chile 1,60; Argentina 5,30; y Uruguay 6,60.

En el caso de la tasa de homicidios dolosos por país, que ubica a Honduras en el primer lugar con un 57,9 casos cada cien mil habitantes, Argentina tiene cifras más bajas que otros diez países: Venezuela, Guatemala, El Salvador, Colombia, Brasil, República Dominicana, Nicaragua, México y Costa Rica. Sólo están por debajo de Argentina tres países: Chile, Canadá y Estados Unidos.

De todos modos, en el caso de Chile, donde la tasa oficial es de 1,6 casos cada cien mil habitantes, se aclaró que hasta 2008 las cifras tuvieron como fuente el Ministerio del Interior, que releva datos del cuerpo de Carabineros.

En el año 2009, el Ministerio Público de Chile (fiscalías), informó sobre un total de casos de homicidio que se traduciría en una tasa de 9,1 homicidios cada cien mil habitantes. Esto indicaría que Argentina sólo tendría tasas más altas que Estados Unidos y Canadá.

En el índice de homicidios dolosos por ciudades, las que tienen las cifras más negativas son Cali, Colombia, con 66 casos cada cien mil habitantes, seguida por Río de Janeiro (39,7), Tijuana (38,8), Medellín (33,8), Bogotá (31,7) y la ciudad de Washington (31,42 cada cien mil habitantes).

La ciudad de Buenos Aires, se dice en el informe, “presenta tasas de homicidios muy bajas en relación con la mayor parte de las grandes ciudades de la región”, a excepción de los centros urbanos de Canadá. Argentina está por debajo de los niveles de criminalidad de América latina, cuya tasa promedio es del 25,6.

Canal 13 prohibe entrada a delegados.

Fuente:

http://argentina.indymedia.org/news/2010/09/750338.php

Canal 13 prohibe entrada a delegados
Por Comisión Interna de Canal 13 y TN – Saturday, Sep. 18, 2010 at 7:01 PM

Canal 13 y TN desconocen nuevamente un fallo de la Justicia

En un nuevo fallo, el Juzgado Nacional del Trabajo Nº 7 condenó a Artear S.A. a reinstalar en su puesto de trabajo a Marcelo Moreira, delegado de los trabajadores de prensa de Canal 13 y TN.

A Marcelo Moreira y a Ricardo Junghanns se les prohíbe el ingreso a Canal 13 desde diciembre de 2008, cuando junto con otros 6 compañeros fueron elegidos delegados de los trabajadores de prensa.

El miércoles 15 de septiembre, junto a trabajadores de los noticieros de Canal 13 y TN y delegados de base de diarios, revistas, agencias de noticias y otros canales, Moreira y Junghanns intentaron retomar sus labores, pero la empresa nuevamente les impidió el ingreso.

En esta oportunidad, a los agentes de seguridad privada que habitualmente custodian el ingreso al canal de televisión, se les sumó el apoderado legal de Artear, quien comunicó la prohibición del ingreso de los compañeros confirmando lo que siempre hemos denunciado: la falta absoluta de cumplimiento de las leyes y las resoluciones de la Justicia en Canal 13/TN.

Una vez más, la Justicia considera en un fallo condenatorio que los despidos de Moreira y Junghanns fueron producto de actos discriminatorios y persecutorios por lo tanto ilícitos.

Este fallo repite lo ya expresado por los juzgados Nº 80 y Nº 7 en Medidas Cautelares resueltas en junio y septiembre de 2009, y confirmadas por la Cámara Laboral Nº 8, obligando a la empresa a reincorporarlos ya que de lo contrario se estarían violando Derechos Constitucionales.

Los trabajadores de prensa denunciamos esta nueva maniobra arbitraria de la empresa y ratificamos nuestra decisión de continuar organizándonos con el objetivo de que en el ámbito de Artear S.A. se respeten nuestros derechos laborales y se cumpla con el Convenio Colectivo de Trabajo y el Estatuto del Periodista, herramientas indispensables para el ejercicio digno de nuestra profesión.

Comisión Interna de Canal 13 y TN