Archivo de la categoría: Periodismo

Justicia Legítima cruza a La Nación | Página12

Fuente original: Justicia Legítima cruza a La Nación | Desmentida so… | Página12

La presidenta de Justicia Legítima, María Laura Garrigós de Rébori, desmintió lo publicado en la tapa del diario La Nación del sábado, sobre los trascendidos de la declaración como arrepentido del ex funcionario del Ministerio de Planificación Federal, José López, en los que habría dicho que entregó al ex diputado Eduardo Wado De Pedro dinero para financiar a la asociación judicial que ella dirige. Desde la agrupación Hijos salieron a respaldar a De Pedro, que además de referente de La Cámpora es hijo de desaparecidos. “Todo el aparato corporativo que existe en la prensa y el Poder Judicial está al servicio de perseguir a quienes nos oponemos a las políticas de ajuste, exclusión y represión de Macri”, afirmaron.

“Justicia Legítima no necesita ningún tipo de financiación de ninguna índole”, aseguró la ex jueza integrante de la Cámara de Casación porteña. “La asociación se mantiene gracias a la colaboración generosa de sus socios”, explicó. Además, remarcó que “todo está bancarizado” y que el dinero recaudado mensualmente de las cuotas de los asociados “entra en una cuenta del Banco Nación y sale de esa misma cuenta, vía cheque. No hay un centavo por fuera y todo figura en los balances que tiene en su poder la Inspección General de Justicia (IGJ)”.

En un artículo publicado en el diario La Nación del sábado, el periodista Hernán Capiello escribió que López habría asegurado que le dio plata a De Pedro para que éste se la entregara a Justicia Legítima. Garrigós de Rébori aseguró que conoció a De Pedro el día que le tomó declaración en el juicio por la desaparición de su madre y que ésa fue la única vez que cruzó palabra con él. Además, insistió en que “no es cierto” que Justicia Legítima haya recibido dinero “de nadie a excepción de sus socios”.

La versión ya había aparecido en una nota publicada el viernes pasado en el mismo diario, ante la cual la asociación de juristas reaccionó con un comunicado. “Justicia Legítima, con sorpresa e indignación entiende que, más allá de cualquier especulación sobre las circunstancias que dieran origen a la información referida, esto es, la declaración de un detenido en busca de un beneficio, formula el presente comunicado. Constituye una obligación moral para nosotros aclarar que semejante imputación, pese a ser genérica e imprecisa, afecta la honra y el prestigio de los miembros de nuestra asociación civil, por lo que esperamos que se esclarezca y precise el sentido de esas temerarias y difamatorias afirmaciones”.

A través de su cuenta de twitter Wado de Pedro había aclarado que “hablamos con el periodista Hernán Capiello y le dijimos que la información que publica hoy La Nación era falsa. Aún así él decidió publicar el trascendido que le dieron en el juzgado”. También agregó que “se ve claramente que es una interna del juzgado con los miembros de Justicia Legítima. Repito, nada de lo que se escribió es cierto”.

Anuncios

La muerte de Larrabure no fue un crimen de lesa humanidad | Página12

Fuente original: La muerte de Larrabure no fue un crimen de lesa hum… | Página12

La Justicia desestimó los editoriales de La Nación

La Cámara Federal de Rosario confirmó la decisión de no reabrir la causa Larrabure y ratificó que el caso del militar Argentino del Valle Larrabure, quien fue secuestrado por el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) el 10 de agosto de 1974 y apareció muerto el 19 de agosto de 1975, no se trató de un delito de lesa humanidad. “Los jueces sostienen que para ser calificado como lesa humanidad debe haber un ataque contra la población civil de parte del Estado. Ninguna de esas circunstancias se da en el caso de Larrabure, que era militar”, destacó el abogado de derechos humanos Rodolfo Yanzón.

El caso Larrabure estaba en revisión desde marzo pasado por la apelación de Arturo Larrabure, hijo del militar muerto en 1975, representado por el abogado Javier Vigo Leguizamón, ex subsecretario de Justicia y Culto de Santa Fe en 1981, durante la última dictadura cívico-militar. El reclamo de Larrabure hijo era que el secuestro y muerte de su padre fuera considerado crimen de lesa humanidad, al amparo de la teoría de los dos demonios. En su resolución, la Cámara criticó que algunos de los argumentos sostenidos por Leguizamón estaban basados en editoriales del diario La Nación.

El argumento central de Leguizamón era considerar las acciones del ERP en el marco de un conflicto armado no internacional, para inscribir el hecho en el contexto de conflicto armado entre partes. El tribunal rechazó dicha presunción al señalar que “los conflictos armados no internacionales han de distinguirse de las formas de violencia colectiva de menor nivel, como los disturbios civiles, los motines, los actos de terrorismo aislados u otros actos de violencia esporádicos”.

“Lo que en el caso en estudio se trata en realidad es de un lamentable acontecimiento, que se inscribe en una muy larga serie de múltiples delitos violentos que tuvieron en cada caso diferente intensidad y gravedad”, reconoce el tribunal, pero luego subraya que aquellos “recibieron, a su vez, respuesta por parte del Estado, que los reprimió legalmente, a través de los órganos competentes para ello, pero que también lo hizo, a su vez, en forma ilegal”. Más adelante destaca que lo ocurrido en aquella época y las responsabilidades del plan sistemático de exterminio de la última dictadura cívico-militar ya fue analizado durante el Juicio a las Juntas y en los juicios reabiertos tras la anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

“Los jueces señalan que en el caso Larrabure intervino un juez de inmediato y hubo una investigación. No fue política de Estado la impunidad del hecho, como sí sucedió con los crímenes de lesa humanidad de la dictadura”, analizó Yanzón, mientras que el abogado de Abuelas de Plaza de Mayo, Alan Iud, destacó “la perlita” del fallo de la Cámara. “La resolución confirmó también que los editoriales de La Nación no constituyen prueba”, subrayó Iud, quien citó un fragmento de la resolución: “La parte (por la familia Larrabure), en un orden francamente curioso, apoyó la conclusión acerca del homicidio de Larrabure sostenida en una nota del diario La Nación, con su interpretación”.

El coronel post mortem Argentino del Valle Larrabure fue secuestrado por el Ejército Revolucionario del Pueblo el 10 de agosto de 1974, en la localidad cordobesa de Villa María y su cadáver apareció el 19 de agosto de 1975 en Ovidio Lagos y Muñoz, Rosario. Según la versión del Ejército, y de su hijo, Larrabure fue asesinado, pero según el ERP se trató de un suicidio. Una investigación del periodista y diputado provincial del Frente Social y Popular Carlos del Frade reveló que la autopsia realizada el 24 de agosto de 1975 no demuestra que haya sido asesinado.

 

Operación de bandera falsa – Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuente original (consultado el 20 de agosto de 2018): Operación de bandera falsa – Wikipedia, la enciclopedia libre

Operación de bandera falsa

Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas llevadas a cabo por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades.

El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión (enmarcada dentro de la operación a nivel europeo Operación Gladio), en la cual varias explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda y anarquistas,123​ y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos para desacreditar a los movimientos sociales y justificar la represión hacia estos.

Espionaje

Las técnicas de bandera falsa son ampliamente usadas en espionaje para reclutar agentes para espionaje o robo de documentos sensibles, convenciéndolos de que trabajan para gobiernos amigos o el gobierno propio. Esta técnica también se usa para atrapar espías, mediante el uso de un agente que posa como espía del otro lado.

Leyes de guerra

Guerra naval

En guerras navales esta práctica se considera aceptable permitiendo arriar la bandera falsa e izar la bandera nacional adecuada antes del combate. Los cruceros operaron de esta manera en ambas Guerras Mundiales. Los Q-boats británicos fueron notorios en este comportamiento, lo cual fue usado por Alemania para una Guerra submarina sin límites. En el ejemplo más notable, el crucero alemán auxiliar Kormoran, atacante de comercio inglés, sorprendió y hundió al Crucero auxiliar HMAS Sydney en 1941, causando la mayor pérdida de vidas registrada en un navío de guerra australiano.4

Guerra terrestre

La guerra terrestre, según la opinión más difundida, se asimila a la guerra naval en cuanto a la validez del uso de bandera falsa.

El criterio de validez tuvo su primera concreción, dentro del derecho internacional, en la sentencia del juicio contra Otto Skorzeny ante el tribunal militar de Dachau, en 1947, tras la Segunda Guerra Mundial, concretamente por la Operación Greif.

Skorzeny había sido el planificador y comandante de la operación y ordenó a sus hombres, soldados alemanes, vestirse con uniformes estadounidenses. En la sentencia, la acusación fue rechazada. El tribunal no lo encontró culpable de delito alguno.

Ejemplos

Comprobados

  • 1895Chile cedió a Japón un buque de guerra para que fuera utilizado en la Primera guerra sino-japonesa, pero como los países americanos habían resuelto permanecer neutrales, estos no podían vender material de guerra a los combatientes; entonces, Chile obtuvo permiso del gobierno del Ecuador para que la mencionada nave cruzara el Pacífico con la bandera ecuatoriana. Tal acción le costó el puesto al presidente Luis Cordero Crespo
  • 1931 — Ese año ocurrió el incidente de Mukden, en el que oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexionarse Manchuria volando una sección de vía férrea. Más tarde reclamarían el secuestro falso de uno de sus soldados en el incidente del Puente de Marco Polo como excusa para la invasión de China.5
  • 1939 — La Unión Soviética cañoneó Mainila, en la frontera con Finlandia, provocando bajas. Este cañoneo de Mainila fue usado como justificación para invadir Finlandia. Décadas después, el presidente ruso Boris Yeltsin se mostró de acuerdo con que Rusia había sido el auténtico agresor en la Guerra de Invierno.5
  • 1939 — En el incidente Gleiwitz, el jerarca nazi Reinhard Heydrich produjo evidencias de un «ataque polaco» para movilizar a la opinión pública alemana y fabricar una justificación falsa para la Guerra con Polonia. Esto, junto a otras acciones en el marco de la Operación Himmler, movilizaron el apoyo de la población alemana para el inicio de la Segunda Guerra Mundial.5
  • 1940Masacre de Katyn: El presidente ruso, Vladímir Putin, el Parlamento ruso y el ex líder soviético Mijaíl Gorbachov admitieron públicamente que el líder soviético Joseph Stalin ordenó a su policía secreta que ejecutara a 22.000 ciudadanos polacos, entre ellos oficiales del ejército polaco, policías, intelectuales y otros civiles en 1940, para falsamente culpar de ello a los nazis.5
  • 1946 — El atentado al Hotel Rey David, sede de la Comandancia Militar del Mandato Británico de Palestina y de la División de Investigación Criminal de los británicos, ocurrió el 22 de julio de 1946 en Jerusalén y fue perpetrado por el Irgún Tzvaí Leumí, causando 92 muertos, 16 de los cuales eran judíos, después de que tropas británicas invadieran la Agencia Judía y más de 2.500 judíos de todas partes del mandato fueran puestos bajo arresto durante la Operación Agatha. Los terroristas usaban vestimentas árabes y hablaban en árabe entre ellos.5
  • 1954Asunto Lavon (Lavon Affair) al escándalo generado por la Operación encubierta israelí en Egipto conocida como «Operation Susannah», en la cual bienes egipcios, estadounidenses y británicos en Egipto fueron atacados durante el verano de ese año. Se conoció como el «Asunto Lavon» después de que el ministro de Defensa israelí Pinhas Lavon fuese obligado a dimitir a causa del incidente. Israel admitió su responsabilidad en 2005.65
  • 1973 — Operación Militar Plan Z Chile. La dictadura cívico-militar que tomó el poder en Chile en 1973, ordenó esparcir el rumor de un asesinato y secuestro por parte de grupos armados de ultra izquierda hacia civiles y militares que fueran contrarios al gobierno de Salvador Allende, dando el pie a que se justificara la intervención militar. A la fecha, ningún grupo de Izquierda Chilena tiene o tuvo registro de dicho plan.
  • 1977 — Secuestro y desaparición de las monjas francesas Léonie Duquet y Alice Domon en Argentina. La dictadura cívico-militar que tomó el poder en Argentina en 1976, ordenó en 1977 secuestrar a dos monjas de nacionalidad francesa, Léonie Duquet y Alice Domon, simulando que las mismas habían sido secuestradas por la organización guerrillera Montoneros. La dictadura publicó fotos de las monjas tomadas en la ESMA, con una bandera de Montoneros detrás, y difundió una declaración bajo tortura de Domon, en la que declara haber sido secuestrada por dicha organización guerrillera.7
  • 1998 — Un equipo de investigación de Indonesia investigó los violentos disturbios que se produjeron en ese año, y determinó que “elementos de las fuerzas armadas habían participado en los disturbios, algunos de los cuales fueron provocados deliberadamente”.5
  • 2000 — En Perú durante la Marcha de los Cuatro Suyos, el 28 de julio de 2000 infiltrados de el Servicio de Inteligencia Nacional realizaron disturbios y un atentado al Banco de la Nación donde seis personas resultaron muertas, además de varios heridos.8
  • 2002Atentados de Bali: El ex presidente de Indonesia, Abdurrahman Wahid, admitió que policías indonesios y oficiales militares, probablemente tuvieron un papel en los atentados de Bali, que causaron 202 muertos, con el fin de culpar de ello a los fundamentalistas islámicos de Jemaah Islamiya.5
  • 2005 — En Basora9101112​la policía iraquí detuvo a soldados británicos del Regimiento de Reconocimiento Especial. La policía alegaba que los soldados disparaban a las fuerzas de seguridad iraquíes e intentaban colocar bombas simulando ser terroristas. Los soldados fueron liberados a la fuerza por el ejército británico mediante la destrucción de la cárcel donde estaban detenidos.
  • 2008 — La Operación Jaque (en referencia al jaque del ajedrez y por la inicial del mes de la operación, julio) llevada a cabo por el ejército de Colombia durante el gobierno de Álvaro Uribe para liberar a secuestrados en poder del grupo guerrillero FARC el 2 de julio de 2008. En la ejecución de la operación se utilizaron logos de la cadena de televisión Telesur, como también símbolos y uniformes propios de la Cruz Roja Internacional, lo cual generó polémica posteriormente debido a que utilizar falsamente símbolos de la Cruz Roja Internacional es considerada por el Derecho Internacional Humanitario como un crimen de guerra.131415

Planificadas pero no ejecutadas

Operaciones no aclaradas a las que parte de la historiografía ha calificado como operaciones de bandera falsa

  • 64El incendio de Roma fue un evento en la historia del Imperio romano, el cual estaba gobernado por Nerón, donde gran parte de la capital sufrió un incendio de cinco días que dañó gran parte de la ciudad (Según Tácito, cuatro de los catorce distritos fueron arrasados y otros siete fueron dañados). Tras el incendio Nerón culpa a los católicos y comienza la persecución contra ellos. Sin embargo y a pesar de los pocos datos, varias teorías indican que los cristianos no han incendiado la ciudad, sino que se trata más bien de un accidente o un atentado de los mismos romanos, los cuales usaron el incendio para justificar la cruel persecución a la cristiandad. Otro de los motivos por los cuales se sospecha de la complicidad imperial es que Nerón aprovechó el incendio para modificar el planeamiento de Roma a su gusto y construir grandes monumentos.
  • 1898 — El hundimiento del USS Maine. La primera teoría es que se trató de una explosión provocada, bien por patriotas cubanos pro-españoles, marinos españoles, insurgentes cubanos o marinos estadounidenses interesados en provocar el desencadenamiento de la guerra mediante una operación de bandera falsa, se habrían acercado al buque en la oscuridad y adosaron una mina a la proa del Maine.5
La segunda teoría es que la detonación se produjo accidentalmente en los pañoles de munición, por una explosión espontánea de polvo de carbón en una carbonera imprudentemente localizada junto a la santabárbara de la nave.
  • 1933 — El incendio del Reichstag del 27 de febrero de 1933 fue atribuido por el gobierno recientemente electo de Adolf Hitler a los comunistas y socialistas pero siempre se ha discutido si no fue orquestado por los mismos nazis para declarar el estado de emergencia y poder pasar leyes a decretos, sin la intervención del parlamento.5
  • 1946 — El gobierno británico admite que entre 1946 y 1948, bombardeó 5 buques que transportaban judíos que intentaban huir del Holocausto y que buscaban establecerse en Palestina. Para ello, el gobierno británico creó un grupo falso llamado “Defensores de la Palestina árabe”, que luego reclamó falsamente la responsabilidad de los atentados.5
  • 1950 a 1970 — Un comité del Congreso estadounidense admitió que, como parte de su campaña COINTELPRO , el FBI había utilizado a muchos provocadores entre 1950 y 1970 para llevar a cabo actos violentos y culpar falsamente a diferentes activistas políticos, con el fin de justificar su represión.5
  • 1953 — La CIA admite que contrató a iraníes para hacerse pasar por comunistas y realizar atentados con bomba en Irán contra líderes religiosos del país, con el fin de conseguir que la comunidad religiosa iraní y todo el pueblo, se volvieran en contra de su primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddeq, que pretendía nacionalizar el petróleo del país, una intención que iba en contra de los intereses de EEUU y Gran Bretaña.5
  • 1957 — El primer ministro británico, Harold Macmillan, admitió a su secretario de Defensa que él y el presidente estadounidense Dwight Eisenhower aprobaron un plan para llevar a cabo ataques e incidentes en la frontera Siria y echarle la culpa al gobierno sirio, con el fin de lograr un cambio de régimen.5
  • 1958 a 1990. Operación Gladio. El ex primer ministro italiano, un juez italiano, y el ex jefe del contraespionaje italiano admitieron que la OTAN, con la ayuda del Pentágono y de la CIA, llevó a cabo atentados terroristas en Italia y en otros países europeos en la década de 1950 y culpó de ello a los comunistas, con el fin de conseguir el apoyo de la población europea hacia sus gobiernos en su lucha contra el comunismo. Tal y como uno de los participantes en este programa secreto declaró: “Había que atacar a civiles, personas, mujeres, niños, gente inocente, gente desconocida muy alejados de cualquier juego político. La razón era muy simple. Se suponía que iban a conseguir que la población italiana, reclamara al Estado una mayor seguridad”. También llevaron a cabo ataques terroristas en Alemania, Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y otros países no pertenecientes al Pacto de Varsovia. Toda esta vasta operación de falsa bandera y terrorismo estatal se conoce como Operación Gladio.
  • En 1960, el senador norteamericano George Smathers sugirió que Estados Unidos lanzara un ataque falso en la Bahía de Guantánamo, con el fin de obtener una excusa para atacar Cuba y derrocar a Fidel Castro.5
  • 1961 — Documentos oficiales del Departamento de Estado de los Estados Unidos muestran que el jefe del Estado Mayor Conjunto y otros funcionarios de alto nivel discutieron la posible voladura de un consulado norteamericano en la República Dominicana con el fin de justificar una invasión de ese país. Los planes no se llevaron a cabo, pero todos fueron discutidos como propuestas serias.
  • 1963Operación Mangosta: El Departamento de Defensa de Estados Unidos, escribió un documento promoviendo ataques a las naciones que formaban parte de la Organización de Estados Americanos, como por ejemplo, Trinidad y Tobago o Jamaica, para luego falsamente culpar de ellos a la Cuba de Castro. Esta fue una de las propuestas incluidas en la conocida Operation Mongoose (Mangosta). El Departamento de Defensa de Estados Unidos incluso sugirió pagar secretamente a una persona en el gobierno de Castro para que atacara a Estados Unidos:

“La única opción que queda a consideración entonces, sería sobornar a uno de los comandantes subordinados de Castro para que inicie un ataque a Guantánamo”.

  • 1964Incidente del Golfo de Tonkìn: A principios de agosto de 1964, el gobierno de los Estados Unidos, presidido por Lyndon B Johnson, inventó el conocido como “incidente del golfo de Tonkín”, para implicar a la opinión pública estadounidense en la, hasta entonces encubierta, guerra de Vietnam. Según la historia reproducida por el aparato gubernamental, varios botes vietnamitas habrían abierto fuego contra destructor norteamericano USS Maddox, anclado en las costas de Vietnam. Una historia, totalmente falsa, como se demostraría años más tarde al desclasificar los archivos de la National Security Agency, en los que se reconocía que el incidente del golfo de Tonkín fue una historia inventada. A pesar de ello, fue utilizada vilmente para justificar la declaración del golfo de Tonkín, que sirvió para expandir la guerra de invasión de Estados Unidos en el sureste asiático. Un proyecto al que se había negado Kennedy, asesinado apenas 8 meses antes de la declaración formal de guerra a Vietnam, firmada por su sucesor L.B. Johnson.
  • 1970 Un general turco de alto nivel, Sabri Yirmibeşoğlu, admitió que las fuerzas turcas incendiaron una mezquita en Chipre en la década de 1970 y culparon a su enemigo griego de ello. Según el general explicó durante una entrevista:

“En la guerra de Chipre, se organizaron ciertos actos de sabotaje y se culpó al enemigo para aumentar la rabia de la gente contra los griegos. Esto lo hicimos en Chipre; incluso quemamos una mezquita”.

Véase también

Referencias

  1. Represión en Italia al movimiento anarquista
  2. Atentos al anarquismo de estado, por Darío, Franca y Jacopo Fo
  3. Valpreda muere
  4. Rewind (ABC TV): Searching for HMAS Sydney
  5. 42 ataques de bandera falsa admitido
  6. “After half a century of reticence and recrimination, Israel… honored… agents-provocateur. Reuters, 30th March 2005. Accessed 2nd July 2007.
  7. CONADEP. «Informe Nunca Más, Capítulo II, Víctimas, E. Religiosos». CONADEP, 1985. Archivado desde el original el 10 de julio de 2002. Consultado el 8 de diciembre de 2007.
  8. Páez, Ángel (20 de abril de 2011). «El incendio del Banco de la Nación, un crimen de Estado que sigue impune». La Republica. Consultado el 5 de abril de 2016.
  9. British “Undercover Soldiers” Caught driving Booby Trapped Car
  10. British prison break and blown covert operation, exposes “war on terrorism” lie
  11. Who’s Blowing up Iraq?
  12. BBC NEWS | Middle East | Iraq probe into soldier incident
  13. Uso del emblema del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR): El 16 de julio de 2008 la cadena de noticias estadounidense CNN reportó que se había utilizado el emblema de la Cruz Roja en la Operación Jaque. El reporte se basó en informes de una fuente militar colombiana, y en el video oficial de la operación editado por las autoridades colombianas. (en ingles)
  14. Uribe aceptó el uso del emblema de la Cruz Roja en operación “Jaque”. Caracol Radio
  15. El Comité Internacional de la Cruz Roja anunció que no iniciaría acciones por uso indebido de su emblema en rescate de secuestrados. El portavoz de la Cruz Roja Internacional en Ginebra, Florian Westphal, dijo que lo importante para la entidad es contar con la confianza de todas las partes en conflicto en Colombia.
  16. Pentagon Proposed Pretexts for Cuba Invasion in 1962
  17. Diego Carcedo, “Sáenz de Santa María, el general que cambió de bando”, ISBN 84-8460-309-1
  18. Terror-99
  19. Prima-News
  20. Putin asegura que el ataque químico en Siria fue de falsa bandera
  21. ¿Falsa bandera? El periodista ‘visionario’ y otras incongruencias del ataque químico

Enlaces externos

NOAM CHOMSKY – Los 5 Filtros de la Máquina de Medios Masivos

Narrado por Amy Goodman, Productora Ejecutiva de Democracy Now!
Diseñado y animado por Pierangelo Pirak.
Subtitulado por Juan Sabio.

Why Putin hates us (Porqué Putin nos odia) – NationofChange

Fuente original en inglés: Why Putin hates us – NationofChange

¿Podemos analizar la situación objetivamente y entender por qué las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se agriaron?

Mientras escribía mi libro sobre la guerra siria, encontré varios videos perturbadores. En uno, los rebeldes sirios destruyeron una iglesia y acribillaron la cruz con balas; en otro video aterrador, un rebelde sirio armado pregunta a alguien si era sunita o alauita (musulmán chiita). Cuando la víctima dice “alawite”, el rebelde acribilla y mata a la víctima. Tales psicópatas tienen tres cualidades: (1) creencia fanática en su ideología (2) incapacidad para simpatizar con el punto de vista de otras personas, y (3) rechazo a coexistir con otros que son diferentes.

Si bien insistimos en la tolerancia dentro de Estados Unidos, nuestra política exterior es bastante diferente. Se les dice a los estadounidenses que son “los mejores”, “los número 1” y “excepcionales”. Estamos atrapados en guerras perpetuas y siempre tenemos un cuco diario.

Para justificar toda la agresión, somos alimentados con una interminable propaganda de atrocidades que demuestra incontrovertiblemente cuán malvado es otro país y sus líderes. En esta mitología, Estados Unidos es la inocente Caperucita Roja amenazada por lobos como Putin. ¡Ataca nuestra democracia! ¡Amenaza a Europa! (También hay una creciente virulencia hacia China e Irán).

El hecho es que las políticas de los Estados Unidos en los últimos 25 años han alejado consistentemente a Rusia y han fomentado la enemistad entre las dos naciones.

1990, chicos de Harvard y la economía rusa

1992 comenzó con una nueva Rusia que acababa de disolver su sistema comunista. Todo lo estadounidense fue considerado increíble. Programas de televisión estadounidenses, productos estadounidenses y… economistas estadounidenses… se hicieron cargo de Rusia. ¿Qué mejor manera de lograr la prosperidad?

Los muchachos de Harvard estaban a cargo de la economía rusa. Larry Summers, Jeffrey Sachs, Robert Rubin y otros implementaron sus grandes “reformas” económicas con la ayuda de políticos y empresarios rusos elegidos a dedo (futuros oligarcas).

Para abreviar, Rusia experimentó la Gran Depresión durante los próximos ocho años. Hiperinflación, caída del 40% en el PIB, desempleo masivo, pobreza generalizada, suicidios crecientes… las reformas resultaron ser una terapia de choque cruel.

Sin embargo, los oligarcas pro-occidentales como Khodorkovsky, Berezovsky y Abramovich se convirtieron instantáneamente en multimillonarios. Los estadounidenses como Bill Browder, el ahora famoso guerrero anti Putin que está detrás de la Ley Magnitsky, también disfrutaron del botín.

Intervención estadounidense en la política rusa

Si bien nos sorprende la interferencia rusa en nuestras elecciones, allá por los años 90, las elites de Washington eligieron literalmente al presidente ruso y al gabinete. Como Bill Clinton se jactaba de Tony Blair, también tenía una gran influencia sobre el parlamento ruso. Y cuando Boris Yeltsin estuvo a punto de perder en las elecciones de 1996, Bill Clinton arregló un préstamo del FMI que entró en el cofre de campaña de Yeltsin; y expertos en campañas estadounidenses volaron a Rusia y diseñaron una victoria rotunda para Yeltsin. Los medios de comunicación de los Estados Unidos se regodearon por la intromisión con títulos como “¡Yankies al rescate!” y “Rescatando a Boris”.

Jihadistas estadounidenses, parte II

Si la CIA y Arabia Saudita crearon Mujahideen / Al Qaeda en Afganistán para derrotar a la URSS, luego no quisieron desmantelar una organización tan espléndida. En 1992, esos combatientes fueron enviados a Bosnia, Azerbaiyán, Chechenia y Kosovo, donde tuvieron una importancia económica y geopolítica.

Azerbaiyán en el Mar Caspio tiene vastas reservas de petróleo y gas. Y la única competencia fueron los oleoductos rusos que pasaban por… Chechenia. Pronto, un dictador pro-estadounidense se hizo cargo de Azerbaiyán. El y su hijo han estado gobernando el país durante los últimos 25 años (obviamente, no exigiremos “democracia” ahí). En Chechenia, los muyahidines volaron los oleoductos rusos y luego derrotaron al ejército ruso en la Primera Guerra de ese país.

En Bosnia y Kosovo, los terroristas islámicos se dedicaron a la limpieza étnica y el asesinato en masa de los serbios. La CIA y los contratistas militares privados de los Estados Unidos (como el MPRI ) desempeñaron un papel importante en la división de Yugoslavia. Cuando los separatistas en Kosovo comenzaron a perder, la OTAN intervino y bombardeó Serbia en sumisión en 1999. El año siguiente, el grupo Otpor! (“¡Resistencia!”), financiado por Soros, derrocó al presidente serbio. ¿Por qué Serbia fue atacada tan implacablemente? Porque era pro-rusa.

Describo estos eventos en detalle en mi nuevo libro, ” Geopolítica para Dummies “.

Las revoluciones de color contra Rusia – Georgia, Ucrania

Muchas revoluciones de color siguieron el mismo libro de jugadas. Cuando un líder pro estadounidense perdía una elección, las organizaciones de base financiadas por Soros / USAID / NED comenzarían a protestar. Esto se llamará una “revolución”, con nombres pegadizos como Tulipán, Naranja, Rosa, Paraguas, etc. Siguiendo la propaganda sofisticada y la presión internacional, habría una nueva elección y, listo, el candidato pro-estadounidense ganaría. Repita el enjuage. En cuanto al petróleo y gas por el Mar Caspio, no podían llegar a Europa sin pasar por Georgia. ¡Hola, George Soros! ¡Adiós presidente pro Rusia! Dentro de unos años, los conglomerados occidentales comenzaron a cosechar grandes ganancias de la tubería de BTC como se muestra a continuación:

A continuación, Soros hizo su magia en Ucrania en 2004 y se deshizo del presidente pro Rusia. Por supuesto, en 2013, los Estados Unidos organizaron otro golpe inteligente en Ucrania.

Mientras que Rusia nos enfurece gastando $ 100,000 en anuncios de Facebook, la Asistente del Secretario de Estado de EE.UU. – Victoria Nuland – admitió que los Estados Unidos gastó $ 5 mil millones en Ucrania. También fue famosa por repartir galletas en la falsa revolución de Euromaidan en Kiev en 2013.

En su informe anual de 2015 , George Soros se jactó de haber gastado $ 180 millones en Ucrania.

Expansión de la OTAN

Cuando la URSS fue desmantelada, las élites estadounidenses prometieron a los rusos que la OTAN no se expandiría. Sin embargo, mientras los militares rusos estaban siendo diezmados, los globalistas siguieron expandiendo la OTAN. En 1999, la OTAN agregó Polonia, Hungría y la República Checa. En 2004, cuando Rusia aún era débil y amistosa con los Estados Unidos … la OTAN agregó 7 países más.

Muchos de estos nuevos miembros de la OTAN tienen sistemas de defensa antimisiles, y los soldados estadounidenses participan en juegos de guerra masivos justo en la frontera con Rusia.

Obviamente, todas estas son amenazas de seguridad aterradoras para Rusia. ABMT

En 2001, George Bush y los neoconservadores cancelaron unilateralmente el Tratado de misiles antibalísticos, que había estado en vigor desde 1972. Esta fue una provocación innecesaria contra Rusia, que redujo sus armas nucleares de 45,000 a 7,000 y firmó muchos tratados para promover la paz.

La OTAN rechaza a Rusia

En 2001, Putin ofreció unirse a la OTAN, pero fue rechazado. Si Rusia se unió a la OTAN, ¿cómo justificará el complejo militar-industrial su presupuesto anual y sus costosos proyectos? ¡Sin enemigo no hay dinero!

Intentando robar Crimea

En la década de 1850, Gran Bretaña y Francia intentaron robar Crimea del Imperio ruso. ¿Por qué? Sin Crimea y el control del Mar Negro, Rusia se verá severamente obstaculizada. La geografía no ha cambiado en 160 años y no deberíamos ser demasiado maquiavélicos. Crimea pertenece a Rusia, sigamos adelante.

La guerra del oleoducto continúa

Polonia y Ucrania fueron los países de tránsito más importantes para los oleoductos rusos. Ahora, gracias a Estados Unidos, ambos países son hostiles hacia Rusia. Entonces, cuando Putin intentó construir oleoductos que llegarían a Europa a través de Bulgaria, Estados Unidos lo detuvo . Cuando intentó construir oleoductos a través de Grecia, bueno, EE. UU./UE lo bloqueó nuevamente. Como último recurso, Putin puso ductos bajo el mar (NordStream), y los EE. UU. encontraron 100 razones para objetar y amenazaron con imponer más sanciones contra Rusia.

Es bastante difícil amar a alguien que persiste tratando de sabotear su economía.

Guerras híbridas

Sin un ápice de diplomacia, los medios y políticos estadounidenses constantemente atacan a Putin, lo demonizan y usan un lenguaje despectivo. Por otro lado, Putin siempre habla de “nuestros socios estadounidenses”.

El líder japonés, Abe, se ha reunido con Putin 20 veces, y nadie se asusta en Japón; India y China tratan a Putin con enorme afecto y respeto. Incluso los enemigos geopolíticos Israel, Arabia Saudita e Irán a menudo se reúnen con Putin y negocian como adultos razonables.

Estados Unidos pasa demasiado tiempo en guerras híbridas y propagandísticas, imponiendo sanciones a Rusia, atacando su moneda, expulsando a diplomáticos rusos, tomando embajadas rusas, impidiendo a los atletas rusos participar en los Juegos Olímpicos, acusando a Putin -sin ninguna evidencia pública- de envenenar personas (especialmente justo antes de la Copa del Mundo) y así sucesivamente.

Conclusión

Volviendo al comienzo del artículo, ¿queremos ser como ese yihadista? ¿O podemos analizar la situación objetivamente y entender por qué las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se agriaron? Dado el vasto poder de los EE. UU., otros países no nos provocan deliberadamente; ipso facto, si tenemos relaciones terribles con un país, lo más probable es que sea un conflicto de elección iniciado por belicistas belicosos de Washington. Rusia, China, Irán y otros quieren prosperidad, respeto y soberanía. Si Estados Unidos puede aceptar este paradigma y volver a calibrar su política exterior para reflejar el mundo multipolar emergente o no, determinará la paz y las guerras mundiales en los próximos años.

Los claroscuros de Cambiemos: discurso moralista y aportantes falsos — CELAG

Fuente original: http://www.celag.org/claroscuros-cambiemos-discurso-moralista-aportantes-falsos/amp/?__twitter_impression=true

Desde el retorno de la democracia en 1983 pueden distinguirse tres gobiernos no peronistas (al margen de que hubiera peronistas que votaran por esas fórmulas): el de Raúl Alfonsín (entre 1983 y 1989), quien tuvo que retirarse de la Presidencia unos meses antes, en el medio de un convulsionado escenario social y de una espiral hiperinflacionaria incontrolable; el de Fernando De la Rúa (1999-2001), cuya legitimidad y autoridad se evanecieron dramáticamente, empujadas por una activación popular significativa que lo desalojó del Gobierno; y el de Mauricio Macri (desde el 2015, con mandato hasta el 2019), cuya subsistencia política comienza a estar cada vez más en duda, en un declino permanente en su capacidad para mantener el descontento ciudadano monitoreado. También con una circunstancia económica en grave retroceso[1], aliados políticos que empiezan a no acompañar las decisiones del oficialismo y un discurso moralista gubernamental que ha terminado de agotarse con el reciente escándalo de los aportantes falsos para la última campaña electoral del año pasado en la Provincia de Buenos Aires.

Es que lo extendido del fraude en cuestión –por el momento las denuncias investigan por qué aparecen los nombres de cientos de ciudadanos que, sin haber consentido ni realizado ningún aporte aparecen en las listas oficiales como si lo hubieran hecho, o bien aportantes reales que dieron su ayuda, pero no con los montos que figuran[2]– lleva a plantearse el verdadero interrogante de fondo: ¿de dónde provino el dinero para la campaña electoral?

Esta situación se ha transformado en un verdadero momento bisagra para el Gobierno de Cambiemos, siendo que buena parte de su autopretendida legitimación y autoridad para el ejercicio del gobierno tenía que ver con una supuesta cruzada moralizadora y anticorrupción que cada día se hace más difícil de sostener. No está de más recordar que son más de 50 los funcionarios del Gobierno que son investigados y/denunciados, incluyendo el presidente y la vicepresidenta de la Nación. Sin embargo, esta vez el hecho impacta directamente sobre una figura clave de la coalición oficial: la gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, presidenta del partido en el distrito y responsable última de las cuentas partidarias, afiliaciones y demás circunstancias de la sigla. Elemento clave de Cambiemos en la aritmética de poder, una deslegitimación fuerte de su referencia como marca de gestión en el principal distrito del país vuelve imposible cualquier gobernabilidad mediata, e inmediata.
Los claroscuros de Cambiemos y la Provincia de Buenos Aires.

De los 24 distritos electorales del país, la coalición Cambiemos gobierna 5: la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires (administrados por el PRO, a cargo de María Eugenia Vidal y Horacio Rodríguez Larreta) y las Provincias de Mendoza, Jujuy, Corrientes (a cargo de Alfredo Cornejo, Gerardo Morales y Gustavo Valdés respectivamente, pertenecientes a la Unión Cívica Radical, el otro partido relevante de la coalición). Se han construido, desde ya, “relaciones próximas” con muchos otros gobernadores que han prestado apoyos parlamentarios circunstanciales según los momentos -dada la capacidad de encuadramiento que tiene el Gobierno federal mediante el manejo de recursos de distribución-. Pero, en un contexto como el actual, en el que el descrédito del Gobierno nacional y de la figura de Mauricio Macri cada vez va en mayor aumento[3], ver debilitada su posición –y la posición e imagen de su principal figura- en la Provincia de Buenos Aires resultaría en un elemento negativo decisivo para el “equilibrio de poder” macrista.

Aquella virtud de María Eugenia Vidal de lograr salir indemne de la gradual y constante caída de la estima ciudadana por Cambiemos, durante estos años de gestión macroeconómica deficiente y empeoramiento de los indicadores sociales y laborales[4], puede verse modificada drásticamente de ampliarse los desdoblamientos de las investigaciones de los “aportantes falsos”. El hecho debe comprenderse en su magnitud: por la importancia política que tiene la Provincia de Buenos Aires (representa casi un 40% del padrón electoral) no tener una buena perfomance electoral en el distrito el año que viene disminuiría sensiblemente las chances de una victoria a nivel presidencial (en el 2019 se vota simultáneamente a gobernadores y presidente). En parte, esa fue la clave de la elección del 2015: no sólo porque lo que sucedió en la Provincia de Buenos Aires fue fundamental para los resultados presidenciales de ese año sino porque, tal como lo analizaron varios especialistas, hubo una afectación entre votos, sobre todo en relación con el Frente para la Victoria, entre candidatos a gobernador y a presidente.

Cambiemos sabe que la Provincia de Buenos Aires es decisiva para cualquier subsistencia política. Los gobiernos no peronistas, desde 1983 en adelante comenzaron a declinar, precisamente, cuando perdieron en la Provincia de Buenos Aires: le pasó a Raúl Alfonsín en 1987, cuando su candidato a gobernador perdió con el candidato peronista, A. Cafiero y le pasó a De la Rúa, en octubre del 2001, cuando su coalición perdió millones de votos respecto a dos años antes y quedó en minoría parlamentaria. Cambiemos, conociendo estos antecedentes, sabía de la centralidad de una elección de medio término como la del año pasado, y sabe de la importancia de la Provincia de Buenos Aires. Se lanzó a financiarla a como fuera, y hoy se encuentra con sus consecuencias.

En condiciones democráticas normales, con un sistema investigativo y judicial coherente, María Eugenia Vidal debería renunciar a su cargo. Pero no es la coherencia lo que guía a los representantes de Cambiemos: el propio presidente, retrocediendo décadas en la consolidación cultural e institucional democrática del país, ha introducido cambios en el Sistema de Defensa Nacional, con otras funciones para las Fuerzas Armadas[5]. Circunstancias preocupantes.

[1] https://www.pagina12.com.ar/130817-crisis-laboral-que-enciende-luces-de-alarma

[2] https://www.eldestapeweb.com/exclusivo-al-menos-800-personas-pobres-figuran-aportando-la-campana-cambiemos-n46244

[3] https://www.cronista.com/economiapolitica/La-imagen-de-Macri-en-el-peor-momento-de-su-gestion-20180723-0062.html

[4] https://www.pagina12.com.ar/130817-crisis-laboral-que-enciende-luces-de-alarma

[5]https://www.pagina12.com.ar/130432-nos-retrotrae-a-epocas-de-la-dictadura
AUTORES

Amílcar Salas Oroño

El 4º Poder en Red » Soberanía tecnológica para combatir al capitalismo digital

Fuente original: El 4º Poder en Red » Soberanía tecnológica para combatir al capitalismo digital

19 Abr 2018

Integrante de la Comunidad CCCD y ex alumno del Máster en Comunicación, Cultura y Ciudadanía Digitales. Periodista e investigador de la URJC en el proyecto Dietética Digital. Editor del blog de Público Dietética Digital.

Uno de los capítulos del último ensayo del Comité Invisible, titulado ‘Ahora’, termina con la siguiente frase: ‘la única medida del estado de crisis del capital es el grado de organización de las fuerzas que pretenden destruirlo’. Así, la denominada crisis financiera de 2008 quizás no lo fue tanto. El 15M, precisamente una de esas fuerzas, resumió con mucha lucidez en una de sus máximas esta idea con el famoso ‘no es una crisis, es una estafa’. Desde luego lo fue para la ciudadanía, a la vista del aumento de la desigualdad que se ha generado diez años después. Para la élite fue momento de recambio. El sistema experimentó un cambio de forma. El capitalismo financiero daba paso al capitalismo digital, con la consecuente sustitución de una élite dominante por otra. Desde la década de los ’90 venía desarrollándose un tipo de capitalismo en Internet que ha pasado por diversas fases de gestación como la burbuja de las puntocom o la web 2.0. y que dio sus primeros pasos en los ámbitos de la publicidad online y el comercio electrónico.

La mutación del capitalismo se puede observar en cómo ha cambiado el ranking de las mayores empresas del mundo por capitalización bursátil. Donde antes había compañías petroleras y automovilísticas, ahora hay plataformas tecnológicas digitales. Estas empresas son a las que Eugeny Morozov* denomina plataformas Big-Tech, refiriéndose a las GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft), principalmente, aunque también destacando algunas potencias tecnológicas emergentes en China, como Alibaba. Silicon Valley, la Meca de las GAFAM, ha sustituido a Wall Street como centro neurálgico del capital. Es el lugar desde el que se propaga al resto del mundo -occidental, al menos- la doctrina hegemónica actual, el tecnoutopismo. Es a lo que Morozov llama ‘solucionismo tecnológico’, es decir, la creencia de que las tecnologías digitales son y serán capaces de ofrecernos soluciones a todos los problemas del mundo y, por tanto, debemos depositar nuestra fe ciega en ellas, y en los nuevos amos que las dominan.

Estas empresas han alcanzado tal posición de poder, y la mantienen, mediante dos factores elementales. La extracción y acumulación masiva de datos generados por los usuarios, el Big Data; y la posesión de las infraestructuras que median, cada vez más, nuestras relaciones sociales, políticas y económicas. La venta de estos datos para insertar publicidad micro-segmentada -Google y Facebook-, la venta de software y hardware -Apple y Microsoft- y el abaratamiento de costes en el comercio electrónico -Amazon- son los más obvios. Sin embargo, los modelos de negocio de la economía digital han ido evolucionando y diversificándose más allá de la publicidad y el comercio online. Con ellos, las implicaciones del capitalismo digital han ido mucho más allá de cuestiones como la privacidad y la vigilancia masiva -como demostraron las filtraciones de Edward Snowden- y la micro-segmentación, ya no solo comercial si no electoral, como ejemplifica el caso de Cambridge Analytica.

Capitalismo digital expandido

Los algoritmos que hacen de motor de la economía digital toman muchas más decisiones de las que nos imaginamos. Cada vez más, son responsables de decidir si una persona recibe un crédito en un banco, si puede contratar un seguro, si tiene acceso a una universidad, o si es contratada por una empresa. Con el objetivo de reducir costes y maximizar la eficiencia, se emplean algoritmos capaces de procesar mucha más información que un ser humano, con la ventaja añadida de que no precisa de un salario -ni se va a quejar por ello- y otorga un aura de neutralidad e imparcialidad a la toma de decisiones. Esto último es un mito que es necesario rebatir, pues este modelo de toma de decisiones ‘objetivo’ responde a los sesgos introducidos por los humanos que los programaron. Además, la falta de transparencia alrededor de su funcionamiento evita que se pueda revisar ese proceso para evaluar si se hace correctamente. Así, los algoritmos se convierten en generadores de desigualdad, lo que la matemática Cathy O’Neill llama ‘Armas de Destrucción Matemática’.

En la expansión de la utilización de algoritmos en amplios sectores de la sociedad encontramos el modelo de negocio del futuro (y ya del presente) para las plataformas Big-Tech, el de la Inteligencia Artificial (IA). El Big Data es utilizado para alimentar estos algoritmos, desarrollando así la rama de la IA denominada ‘aprendizaje automático’. De este modo, las corporaciones que ya controlan gran parte de las infraestructuras que hacen posible el entorno digital pueden colonizar el mundo físico. Con un sistema público enormemente degradado, especialmente con las políticas de austeridad impuestas durante la última década, la IA se presenta como la mejor solución para optimizar los -escasos- recursos, mediante la predicción de patrones de comportamiento en ámbitos como la educación y la sanidad, entre muchos otros.

Como estas empresas son, por el momento, las únicas con capacidad para extraer masivas cantidades de datos de los usuarios y de utilizar su trabajo voluntario para alimentar a sus máquinas predictivas, la competencia para ellas es prácticamente inexistente, dándose la formación de ‘monopolios naturales’. Así, van progresivamente copando y centralizando todas las infraestructuras y servicios generando una extrema dependencia de ellas por parte, no solo de la ciudadanía, sino de otras empresas y de los estados.

¿Qué hacer?

Ahora bien, ¿que podemos hacer ante este, ya no futuro, si no presente distópico en el que nos encontramos? Las propuestas de Morozov pasan por el cambio de propiedad y estatus legal de los datos, y por la creación de infraestructuras públicas -no necesariamente estatales- que sean capaces de ofrecer una alternativa a las corporaciones privadas digitales.

Partiendo de la base de que la propiedad de los datos pase a ser de las personas que los producen es un elemento fundamental para revertir la actual situación, de este escenario surgen dos caminos bien distintos. Resumidamente, o tratar a los datos como una mercancía o como un bien común. La primera opción, la que propugnan personas como Steve Bannon (jefe de campaña de Trump y uno de los fundadores de Cambridge Analytica), desembocaría en un capitalismo digital aún más salvaje y ni siquiera lograría que los datos revirtiesen en beneficios para la gente, pues es en su agregación donde tienen más valor. La segunda opción eliminaría la posibilidad de hacer negocio con los datos para, en lugar de eso, darles usos que no busquen el lucro privado sino el beneficio comunitario. Para ello, es imprescindible la construcción de infraestructuras que estén sometidas un control democrático de la ciudadanía. Es aquí donde movimientos sociales, organizaciones civiles y partidos políticos que verdaderamente aspiren a la emancipación tienen que empezar a generar discursos y acciones para llevarlo a cabo, pues es donde el capitalismo se encuentra en mejor estado de forma.

Este es un planteamiento de macropolítica, certero e inspirador, pero también lejano y utópico si no somos capaces de pensar en qué podemos hacer aquí y ahora, en la micropolítica que está a nuestro alcance y nos acerca a ese horizonte. Lo que pretende este artículo es proponer un camino que complemente a las propuestas de Morozov. Podemos comenzar por adoptar la filosofía/ética hacker. La figura del hacker es la de la persona curiosa, crítica, activa, que se preocupa por conocer cómo funcionan las tecnologías digitales mediante las que nos dominan, y compartir ese conocimiento.

Frente al discurso religioso del tecnoutopismo, la figura del hacker es la del hereje (significa ‘el que elige’) que se atreve a pensar por sí mismo/a y con los demás, a cuestionar la fe en la tecnología para convertirlo en conocimiento crítico y a dejar de tratar a las tecnologías digitales como objetos sagrados para desmontarlos y reprogramarlos. Sin necesidad de grandes cambios legislativos ni multimillonarios desembolsos de dinero, todos/as podemos empezar ya -a nivel individual y/o colectivo- a recuperar el control sobre nuestros datos, a subvertir las infraestructuras actuales, o crear otras nuevas. Las comunidades de (auto) aprendizaje, los centros sociales y los hacklabs son los lugares y el software libre la herramienta para ello.

Estas prácticas y conocimientos son las que pueden comenzar a proporcionarnos la soberanía tecnológica que, transformada en soberanía política, eventualmente puede desembocar en cambios a gran escala que nos permitan recuperar la propiedad de nuestros datos, cambiar su estatus legal y construir infraestructuras tecnológicas públicas y democráticas que nos liberen de las plataformas Big-Tech. Así, en último término, podremos organizar colectivamente una fuerza que ponga en crisis al capital, sea cual sea su forma.

*Este autor estuvo recientemente en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía para inaugurar el ciclo ‘Seis contradicciones y el fin del presente‘ con una conferencia y un taller bajo el título de ‘El Capitalismo digital y sus descontentos’ en el que se debatieron las cuestiones que recoge este artículo.

A %d blogueros les gusta esto: