Archivo de la categoría: Periodismo

Las investigaciones de Saúl Landau sobre los vínculos de EUA y el régimen de Pinochet | The Nation

Fuente original: De la revista The Nation: Las investigaciones de Saúl Landau sobre los vínculos de EUA y el régimen de Pinochet | The Nation

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente estadounidense.

Si tiene intención de hacer una donación para apoyar a The Nation, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.thenation.com/support-the-nation-homepage/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con The Nation, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

Fue para The Nation un honor publicar su trabajo en un momento tan tempranos y definitivo en su carrera, cuando él trató de descubrir quién fue el responsable de la muerte brutal y prematura de su querido y consecuente amigo.

Dos eventos tristes relacionados entre sí marcaron la semana pasada: el miércoles, 11 de septiembre se cumplieron 40 años del golpe de Estado respaldado por EUA que derrocó al presidente socialista de Chile, Salvador Allende; el lunes, el gran periodista y director de documentales Saul Landau — un amigo colaborador de toda la vida The Nation — murió a los 77 años.

Los primeros artículos de Landau para The Nation se basaron en una investigación de varios años sobre el asesinato del Ministro de Exteriores de Allende, Orlando Letelier, en un atentado de coche bomba en Washington, DC, a finales de septiembre de 1976. En artículos en The Nation y en su aclamado libro de 1980, Assassination on Embassy Row, escrito con su colaborador habitual, John Dinges — que nuestro crítico Jorge Nef llamó “un provocativo estudio [que] se lee como una hipnotizante novela de espías” — Landau demostró rigurosamente que la complicidad de las agencias de inteligencia de EUA con los crímenes del régimen de Pinochet no terminó con el trágico golpe de 1973.

Apenas un mes antes de ser asesinado, Letelier — entonces miembro del Instituto de Estudios Políticos (IPS por sus siglas en inglés), que ahora celebra su quincuagésimo aniversario – publicó un artículo muy clarividente en The NationEconomic ‘Freedom’s’ Awful Toll: The Chicago Boys in Chile“, que documenta extensamente los esfuerzos de los economistas conservadores estadounidenses en convencer al régimen de Pinochet “que están preparados para complementar la brutalidad, que poseía el ejército, con la capacidad intelectual que carecían”. En un editorial la semana después del atentado – que también mató la asistente de Letelier en el IPS Ronni Moffitt, ciudadana estadounidense de 24 años de edad; e hirió a su marido, Michael, quien estaba en el asiento trasero — The Nation escribió: “Letelier hizo la conexión política esencial en ese artículo — que el tipo de organización económica que EUA fomentaba en Chile exigía absolutamente un ‘sistema de terror’ para tener éxito. Y ahora ese sistema de terror ha alcanzado y dado fin mediante el asesinato a un opositor de la dictadura que tanto trabajó EUA para instalar”.

Landau y Ralph Stavins, ambos colegas de Letelier en el IPS, se lanzaron de inmediato a una investigación para determinar tanto el responsable directo como el cómplice. En un artículo de The Nation de marzo de 1977 con el dramático título This Is How It Was Done Landau y Stavins presentaron la evidencia que vincula la policía secreta chilena DINA con el crimen:

Nuestra evidencia indica que un agente de la DINA de alto nivel aterrizó en Miami el 13 de septiembre de 1976, y se reunió con un grupo de exiliados cubanos que ya habían sido alertados de que un “contrato” estaba por venir. El agente de la DINA trabajó en los detalles del asesinato de Letelier con cuatro jóvenes terroristas, conocidos por su audacia y sangre fría. Después de haber obtenido un explosivo plástico y un dispositivo de detonación, se fueron a Washington. Allí se encontraron con los agentes de la DINA, haciéndose pasar por funcionarios chilenos, estacionadaos en la Embajada de Chile. Los agentes con sede en Washington informaron a los exiliados sobre los hábitos de Letelier, la descripción del coche, horarios de salida, ruta diaria al trabajo, lugar de estacionamiento, y el calendario de trabajo probable en el Instituto de Estudios Políticos durante la siguiente semana.

Landau y Stavins luego proporcionan un vívido relato minuto a minuto del asesinato en base a su investigación de seis meses

Cuando Letelier llegó Sheridan Circle, una mano en el coche gris [de los asesinos] presionó un botón. Michael Moffitt escuchó el sonido como “agua en un cable caliente” y luego vio a un “destello blanco”. Disparado del auto por la explosión, Moffitt intentó liberar a Letelier quien estaba inconsciente en los escombros sobre él. Sus piernas se habían separado de su cuerpo y habían sido arrojadas a unos 15 metros de distancia. Ronni Moffitt se alejó de la Chevrolet ardiente, parecía estar bien, pero en realidad había sufrido una arteria cortada y pronto murió desangrada. Michael gritó al mundo: ‘Los fascistas chilenos han hecho esto’.

Landau y Stavins entonces comenzaron a desenredar las conexiones entre los asesinos y los principales miembros del gobierno de EUA y las élites de los medios, los que Landau desarrolló aún más en las investigaciones posteriores The Nation:

La mayoría de los funcionarios del FBI y del Departamento de Justicia que investigan los asesinatos han hecho un esfuerzo concertado para lleva a los culpables ante un tribunal de justicia. Al mismo tiempo, otros agentes dentro del gobierno han filtrado materiales del maletín de Letelier, incautados por la policía como evidencia potencial en el momento de la explosión. El material filtrado apareció por primera vez en los escritorios de varios funcionarios del Banco Interamericano de Desarrollo, donde Letelier había servido durante muchos años. Después, el material maletín fue dado a columnistas Jack Anderson y luego a Evans y Novak. Las columnas que estos hombres escribieron intentaron desacreditar a Letelier y desviar la atención de los verdaderos asesinos el General Pinochet, la Junta chilena, la DINA y sus sicarios del exilio cubano.

Los nombres de la mayoría de los asesinos, sus motivos y su modus operandi son conocidos en el Departamento de Justicia. Lo que queda son las preguntas más fundamentales: ¿se permitirá a las autoridades estadounidenses reunir pruebas suficientes para llevar a los asesinos a juicio? ¿Van a nombrar al general Pinochet y otros miembros de junta de gobierno que ordenaron los asesinatos? Y, ¿se revelará en su totalidad el papel de las agencias de la inteligencia y la defensa de EUA, que habíam entrenado previamente los líderes de la junta, los agentes de la DINA y los exiliados?

Unos años más tarde, el propio Landau ayudó a revelar más de ese papel, en su colaboración con John Dinges. En “The Chilean Connection” (28 de noviembre, 1981), que revela nueva información sobre cómo la CIA pudo haber proporcionado información crucial e incluso la asistencia a los asesinos de Letelier y Moffitt:

A principios del verano de 1976, el coronel Manuel Contreras, jefe de la DINA, la policía secreta de Chile, lanzó una operación para asesinar al líder exiliado chileno Orlando Letelier. Ahora se ha sabido que a los pocos días de la creación de esa consipiración Contreras realizó una visita secreta a Washington, DC, donde se reunió con funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia y también negoció la compra de armas ilegales y equipos de espionaje electrónico con una empresa dirigida por el los antiguos funcionarios de la CIA Edwin Wilson y Frank Terpil.

Wilson y Terpil se habían dado a conocer después de que un gran jurado federal los acusara de exportar bienes y servicios terroristas al Coronel Muammar ‘el-Qaddafi de Libia, cuyo régimen clasifica alto en la lista de los enemigos de la Administración Reagan. En 1978, la Oficina Federal de Investigaciones había establecido que agentes de la DINA mataron Letelier en territorio de EUA. Esa evidencia, combinada con los materiales recién revelados muestran que antiguos funcionarios de la CIA han cooperado con otras operaciones encubiertas de la DINA en los EUA, parece poner en peligro los esfuerzos de la Administración para rehabilitar la dictadura militar de Chile como un aliado anticomunista.

En otro artículo sobre el tema el año siguiente, “The CIA’s Link to Chile’s Plot,”, Landau y Dinges revelaron que Contrera también se había reunido dos veces con el funcionario de segundo rango más alto de la CIA, subdirector Vernon Walters. Una de dichas reuniones se produjo justo un mes antes del asesinato..

El nombre de Walters ha surgido varias veces en relación con Contreras y los agentes de la DINA que planearon el asesinato, de acuerdo con la evidencia recopilada por el FBI que muestra que Walters viajó a Asunción, Paraguay, en junio de 1976, por motivos de trabajo de la agencias. Un mes después, dos agentes de la DINA asignados para matar a Letelier llegaron a Paraguay para obtener pasaportes falsos, usando el nombre de Walters y alegando que Walters y la CIA sabían sobre la misión de la DINA a Washington. Walters ha negado que tuviera nada que ver con los agentes de la DINA o la pasaportes falsos …

La pregunta más grande sin responder dejó inquietudes sobre la relación de la CIA y la DINA y [el asesino de Letelier Michael] Townley en el momento del asesinato. ¿Por qué pudieron agentes de la DINA entrar y salir libremente de EUA? ¿Estuvieron funcionarios de la CIA implicados en eludir el embargo de armas del Congreso contra Chile, y por lo tanto obligados a guardar silencio sobre la actividad de la DINA en Washington en el momento del asesinato de Letelier por temor a revelar otro escándalo de acción encubierta de la CIA?

En 1987, Landau y Dinges llevaron a cabo una entrevista con Armando Fernández Larios, un ex oficial de la DINA, que huyó a EUA para poder revelar la verdad de la participación directa de Pinochet en el asesinato de Letelier. Los autores hablaron con Fernández Larios en una habitación de un motel de Virginia bajo esticta seguridad del servicio de US Marshal.

Fernández ha nombrado a seis generales y coroneles que han jugado un papel directo en el asesinato o en ordenar suencubrimiento. Y ha señalado al Presidente. Dice que el subjefe de la DINA Espinoza, uno de los pocos del círculo íntimo en condiciones de conocer, le dijo que Pinochet había dado la orden de matar a Letelier. Según Espinoza, Fernández dijo que el jefe de la DINA, Contreras admitió a otro general que había puesto plan del asesinato de Letelier en marcha porque había recibido órdenes es en ese sentido. Cuando se le preguntó por quién, Contreras respondió: “Pregúntele al jefe”, que tanto Espinoza como Fernández interpretaron como una referencia al general Pinochet, el único superior de Contreras..

En tantos temas, desde Chile a Irak, la globalización a la lluvia radiactiva Landau “hizo un llamado a todos a que pensáramo, sentó un ejemplo para imitar en sus luchas por la justicia y dejó para siempre su huella”, como escribió en su conmovedor homenaje en The Nation Andrés S. Pertierra. Fue para The Nation un honor publicar su trabajo en un momento tan tempranos y definitivo en su carrera, cuando él trató de descubrir quién fue el responsable de la muerte brutal y prematura de su querido y consecuente amigo.

Anuncios

Irán / Contras fue el prototipo de la aventura imperial posterior a Vietnam | The Nation

Fuente original en inglés: Iran/Contra Was the Prototype for Post-Vietnam Imperial Adventure | The Nation

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente estadounidense.

Si tiene intención de hacer una donación para apoyar a The Nation, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.thenation.com/support-the-nation-homepage/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con The Nation, salvo la de leer cada tanto algún artículo).

En el 30 aniversario, podemos ver que fue un proyecto ideológico, con la Nueva Derecha reafirmando la virtud del militarismo y los mercados.
Por Greg Grandin.
25 de octubre de 2016

La atención se fija en otra parte, pero vale la pena tomarse un momento al hacer clic en 538, para considerar que nos estamos acercando rápidamente al 30 aniversario del escándalo Irán / Contras. El 5 de octubre de 1986, un joven soldado sandinista llamado José Fernando Canales Alemán disparó un misil tierra-aire SAM-7 y derribó un avión de suministro C123K de la CIA. De su tripulación, solo Eugene Hasenfus sobrevivió, lanzándose en paracaídas en la jungla. “¿Y ahora, Rambo?”, Le preguntó un sandinista después de que fue capturado un día después. Hasenfus había volado previamente misiones de la CIA en Laos y Vietnam, en el infame programa Air America de la CIA. En Nicaragua, confesó que formaba parte de una red clandestina que estaba suministrando armas ilegalmente a los Contras apoyados por Ronald Reagan, que volaba desde Ilopango, El Salvador, y arrojaba armas en lugares dispuestos escondidos.

Unas pocas semanas después, el 3 de noviembre de 1986, un periódico semanal libanés, Al Shiraa, fue el primero en informar la otra cara de la historia: los funcionarios clave del gobierno de Reagan, incluido Robert McFarlane, entonces asesor de seguridad nacional de Reagan, y el veterano de Vietnam y carismático católico Oliver North, un empleado del NSC, había visitado el Irán revolucionario y realizó una venta de armas con representantes del ayatolá Ruhollah Jomeini. Los informes de seguimiento presentaron inicialmente la operación como una oferta de la Casa Blanca para abrir un canal de retorno con Teherán para negociar la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano. Pero luego se reveló que las ganancias de las ventas de armas fuera de los libros a Irán, que incluían la participación de Israel, se utilizaron para comprar las armas que Hasenfus y otros estaban pasando a los Contras. El Congreso, en 1982 y 1984, había prohibido a los Estados Unidos proporcionar ayuda militar a los Contras, por lo que se trataba de una solución alternativa.

La operación dio por resultado, dijo una fuente del gobierno a Time, “el salir corriendo del ala oeste” de la Casa Blanca de un grupo de empleados ideológicamente comprometidos, casi todos cristianos como North, ultramontanos de derecha, que se llamaban a sí mismos “los Cowboys”. “Era un negocio de alto riesgo y bolsillo”, dijo la fuente. Pronto quedó claro que las acciones de los Cowboys ya no podían mantenerse en secreto, por lo que Oliver North y su jefe, John Poindexter (que había reemplazado a McFarlane como asesor de seguridad nacional), pasó un fin de semana en las entrañas de la Casa Blanca destruyendo documentos y eliminando correos electrónicos en masa. Cuando la trituradora de North se sobrecargó del volumen, su secretaria, Fawn Hall, llevó de contrabando documentos en sus botas a otra máquina.

En el transcurso de los próximos años, una comisión presidencial encabezada por John Tower, el abogado independiente Lawrence Walsh y varios comités de la Cámara de Representantes y el Senado, incluido uno encabezado por el entonces senador John Kerry, revelaron varios aspectos de la conspiración. Heroicos periodistas de investigación de primera línea, entre ellos Robert Parry, Peter Kornbluh, Alfonso Chardy y, más tarde, Gary Webb, descubrieron aún más detalles.


Era mucho más que una venta ilegal de armas y la transferencia de fondos para eludir al Congreso y armar a los insurgentes anticomunistas.


La cantidad de información y el denso nexo de las relaciones políticas y económicas descubiertas fue asombrosa, revelando la conspiración, aunque la palabra “conspiración” no hace justicia a lo que se conoció como Irán / Contra, por ser mucho más que armas ilegales. Venta y transferencia de fondos para eludir al Congreso y armar a los insurgentes anticomunistas. Hoy, todos los ángulos y jugadores involucrados son confusos: La Penca, la cocaína, William Casey y los Caballeros de Malta, Ross Perot, la Liga Mundial Anticomunista, Mena, la Oficina de Diplomacia Pública, el Sultán de Brunei, Colombia, Manuel Noriega, Dick Cheney, Robert Kagan, Manucher Gbanifarifar, Otto Reich, Michael Ledeen … es tan difícil mantener el orden como la trama de una novela de Dan Brown.

Los principales medios de comunicación y el Congreso controlado por los demócratas se esforzaron por comprender las revelaciones al estilo Watergate: es decir, intentaron, mediante informes y audiencias públicas, enmarcar las actividades de la administración Reagan como transgresiones de unas pocas manzanas podridas, como una violación del procedimiento llevado a cabo por un NSC pícaro. A principios de la década de 1970, Watergate fue mucho más que el robo de la sede de la campaña del Partido Demócrata por parte de los “plomeros” de la administración de Nixon: el contexto más amplio de ese crimen estaba relacionado con la guerra de agresión imperial de Estados Unidos en el sudeste asiático, particularmente el bombardeo secreto de Camboya de Nixon y Kissinger. Pero cuando Nixon renunció en 1974, el robo se había reducido a la política doméstica y la psicología personal, a la paranoia de Nixon. El insípido y repetido cliché usado para describir a Watergate, “no es el crimen, sino el encubrimiento”, es en sí mismo parte del encubrimiento, que se desvía de los supuestos intervencionistas y militaristas que motivaron el crimen en primer lugar.

Se hicieron esfuerzos para hacer lo mismo con Irán / Contras, para poner a Reagan o al colorido North (quien intentó en el congreso tomar su espada para salvar a Reagan) y recomendar, como corrección, una mayor supervisión del NSC. Pero a diferencia de Watergate, hubo demasiadas partes móviles en la conspiración Irán / Contra, demasiados hilos en la trama, demasiados relatos como para que pareciera un texto sobre la arrogancia de Shakespeare, sobre un gran hombre que estaba siendo abatido por llegar demasiado alto. Al final del día, 11 funcionarios de nivel medio fueron condenados, en su mayoría por delitos como la destrucción de pruebas, pero todos fueron indultados, la mayoría por George H. W. Bush en la víspera de Navidad de 1992, justo después de haber perdido la Casa Blanca contra Bill Clinton. Sin embargo, antes de ese perdón, el público ya había perdido el hilo. Los demócratas, en su mayoría, con muchas horas de audiencias transmitidas por PBS, nunca cuestionaron los objetivos subyacentes por los que Irán / Contra fue diseñado para llevar a cabo, ni una sola vez criticaron los supuestos de la política bipartidista de Washington en el Medio Oriente o su guerra brutal e inhumana contra los sandinistas. Mi parte favorita del teatro Irán / Contras se encuentra en este video clip de 1987, disponible en YouTube, del senador por Maine George Mitchell, un demócrata, dando lectura a North, quien prácticamente había confesado. Durante casi ocho minutos, Mitchell se dilata sobre las virtudes procesales de los Estados Unidos, su “estado de derecho”, su sistema constitucional, su “apertura”, que permite a todos los inmigrantes tener una “oportunidad igual” y el derecho a criticar al gobierno. North había testificado anteriormente que había estado haciendo el trabajo de Dios, lo que le valió el reproche de Mitchell: “Dios no toma partido en la política estadounidense, y en Estados Unidos el desacuerdo con las políticas del gobierno no es evidencia de falta de patriotismo”.

Pero Mitchell ya había perdido el argumento: había comenzado su sermón admitiendo la legitimidad de intervenir en Nicaragua y “contener” a los sandinistas. “No hay desacuerdo sobre eso”, dijo el senador. OK, entonces, North podría haber respondido, ¿por qué estamos aquí? Pero él no dijo nada. Él no hizo ningún sonido. Se sentó allí escuchando en absoluto silencio. Mitchell, por otro lado, seguía hablando. Y hablando. Y hablando, afectado por una verborrea nacida del agotamiento político del New Deal. Pero habiendo aceptado la premisa del anticomunismo de North, realmente no tenía nada que decir aparte de las objeciones sobre los medios. Un North teutónico, con el mentón en alto y un cofre lleno de medallas en su uniforme almidonado, sabía que él, y la coalición de la Nueva Derecha que él representa, había ganado el debate político sin decir una palabra.

Un año después de la conferencia de Mitchell, durante la campaña para suceder a Ronald Reagan, Michael Dukakis, candidato demócrata a la presidencia, trató de sacar algo de Irán / Contras. No pudo. Después de plantear el tema en uno de sus debates con George H.W. Bush, Bush respondió como si estuviera sacudiendo una mosca: “Asumiré toda la culpa” por Irán / Contras, dijo Bush: “si me conceden la mitad del crédito por todas las cosas buenas que han sucedido en la paz mundial desde entonces”. Ronald Reagan y yo nos hicimos cargo de la administración de Carter”. Dukakis no volvió a plantear el problema.


Muchos de los actores clave involucrados en Irán / Contra tomaron posiciones influyentes en la administración de George W. Bush.


En Empire’s Workshop, que salió hace una década, traté de alejarme del agujero del conejo y ver a Irán / Contras no como un crimen o conspiración sino como un momento histórico consecuente que ayudó a unir a los diversos grupos políticos que conformaban la Nueva Derecha Reaganiana, incluidos los neoconservadores de primera generación, los teoconservadores, los anticomunistas de la ley y el orden, los traficantes económicos y los veteranos descontentos de Vietnam, mercenarios y operadores encubiertos. La motivación inmediata para ese libro fue tratar de averiguar por qué tantos de los jugadores clave involucrados, ya sea en la ejecución o en la justificación de Irán / Contras, habían vuelto a ganar influencia.

Jeane Kirkpatrick, embajadora de Reagan en la ONU, dijo que América Central era “el lugar más importante del mundo para Estados Unidos”. En el mundo había muchas cosas en el mundo en la década de 1980, por lo que los comentaristas tenían dificultades para dar una opinión sobreello. Pero la importancia de América Central (Guatemala, Honduras, El Salvador y Nicaragua) descansaba en su poca importancia: no había una carrera de armamentos ni recursos críticos, y la región estaba directamente en la esfera de influencia de Washington. En otras palabras, a diferencia de Líbano y Siria, donde Reagan se negó a comprometerse, Centroamérica podría ser entregada a los conservadores del movimiento sin temor a una gran explosión.

¿Qué era entonces Irán / Contras? Muchas cosas.

Primero, era una vasta red de recaudación de fondos encubierta, que iba mucho más allá de Irán y más allá del objetivo de armar a los Contras. La financiación provino de cuatro fuentes principales: terceros países aliados, como Arabia Saudita; las bases conservadoras que, a través de varios activistas de derecha coordinados por North, contribuyeron a la causa antisandinista; hombres de negocios adinerados de EE. UU., muchos de ellos vinculados a la industria extractiva, como Ross Perot; y los carteles de la droga de América Latina (gran parte del dinero se transfirió a través de la Panamá de Manuel Noriega; la infraestructura de transporte de los carteles se utilizó para llevar armas a los Contras y, a su vez, las drogas a los Estados Unidos, como escribió North en su diario personal: “El DC-6 hondureño, que se está utilizando para las ejecuciones fuera de Nueva Orleans, probablemente se está usando para pasar drogas en los Estados Unidos).

En segundo lugar, esta red densa y transnacional de recaudación de fondos, que incluía la Mayoría Moral de Jerry Falwell y el Consejo de Libertad de Pat Robertson, era más que logística. Ayudó a unir grupos diversos, a menudo marginales, en una campaña unificada. Fue, por ejemplo, la primera vez que los neoconservadores y la derecha religiosa trabajaron juntos en un proyecto extenso. Mucho antes de que esos dos grupos se unieran después del 11 de septiembre para luchar contra el Islam radical, la red logística que sustentaba a Irán / Contras les permitió calentarse contra otra “religión política”: la Teología de la Liberación, el socialismo cristiano de América Latina, que luchó contra las juntas militares respaldadas por Estados Unidos, buscando lograr la justicia social a través de una redistribución de la riqueza. Para evitar la oposición pública y del Congreso, la Casa Blanca subcontrató el componente de “corazones y mentes” de sus guerras centroamericanas a los evangélicos. Esto le dio a la derecha religiosa su primer sabor real de poder dentro del Partido Republicano y la acercó a otros grupos dentro de la revolución de Reagan. El Foro Águila de Phyllis Schlafly envió “Kits de amistad de los luchadores de la libertad” [“Freedom Fighter Friendship Kits”] a los Contras, con pasta de dientes, repelente de insectos y Biblias. Gospel Crusades Inc., Friends of the Americas, Operation Blessing, World Vision, Wycliffe Bible Translators y World Medical Relief también enviaron cientos de toneladas de ayuda humanitaria a los rebeldes anti-sandinistas y campos de refugiados hondureños, donde establecieron escuelas, clínicas de salud y misiones religiosas. Operaciones similares se llevaron a cabo en El Salvador y Guatemala, donde Pat Robertson usó su Red de Radiodifusión Cristiana [Christian Broadcasting Network] para recaudar fondos para Efraín Ríos Montt, el cristiano evangélico que presidió el genocidio de Guatemala en 1982, que mató a más de 100.000 indios mayas.

En tercer lugar, el dinero recaudado por la vasta operación de recaudación de fondos de Irán / Contras se usó no solo para librar una guerra en Nicaragua, sino también para pelear operaciones psicológicas aquí, en territorio estadounidense, para neutralizar la oposición política en el Congreso y desviar la opinión pública crítica. La Oficina de Diplomacia Pública, encabezada primero por Otto Reich y luego por Robert Kagan, se enfocó en los periodistas y la opinión pública, mientras que la Casa Blanca trabajó estrechamente con organizaciones conservadoras “independientes” de base para derrotar a los opositores del Congreso y vigilar y hostigar a los activistas anti-intervencionistas en organizaciones como el Comité de Solidaridad con el Pueblo de El Salvador. Los detalles son demasiado amplios para relacionarlos aquí, pero un borrador del capítulo en el informe Irán / Contras del Senado llamó a estas actividades “lo que podría hacer una operación encubierta de la CIA en un país extranjero“; ellos “intentaron manipular los medios de comunicación, el Congreso y la opinión pública para apoyar las políticas de la administración Reagan”.

Finalmente, Irán / Contras era en su corazón un proyecto ideológico. No fue suficiente para los militaristas y los neoconservadores descubrir formas de librar una guerra ilegal en secreto. La supervisión del Congreso fue solo una parte del problema, y ​​se superó fácilmente. Lo que tuvo que ser derrotado fue el antimilitarismo y el cinismo generalizado y difuso en relación con el uso del poder estadounidense que había superado al público estadounidense desde la década de 1960, con la pérdida de la guerra en Vietnam y el escándalo de Watergate.

Para este fin, la guerra ilegal contra los sandinistas brindó una oportunidad: Reagan defendió el apoyo a los Contras en términos altamente idealistas, describiendo las contrainsurgencias como los “equivalentes morales” de los padres fundadores, como portadores de la antorcha de Tom Paine y Abraham Lincoln. Esta es la primera vez que el Partido Republicano moderno utiliza un lenguaje tan grandioso para describir una intervención extranjera; antes de esto, de Wilson a JFK, una retórica elevada y similar había sido propiedad de los demócratas. De manera similar, los intelectuales de la derecha religiosa, junto con los protestantes conservadores de la línea principal, utilizaron la guerra contra la Teología de la Liberación, identificada por uno como “el problema más crítico que el cristianismo ha enfrentado en toda su historia de 2.000 años” para ofrecer una defensa ética proactiva de los mercados y el militarismo, para insistir en que la riqueza y el poder eran un signo de la gracia de Dios. Y los neoconservadores tuvieron la oportunidad de probar argumentos, que finalmente ganarían después del 11 de septiembre, sobre el poder del poder ejecutivo para librar una guerra irresponsable. La oficina del representante de Wyoming Dick Cheney escribió el informe en disenso a la condenada investigación del Congreso, que hizo “el caso de la primacía presidencial sobre las relaciones exteriores“. Preguntado años más tarde, en 2005, cuando su guerra en Irak estaba colapsando en una catástrofe, sobre sus opiniones sobre la guerra y de la presidencia, el vicepresidente Cheney respondió: “Si desea una referencia a un texto solitario, consulte los puntos de vista de las minorías que se presentaron ante el comité Irán / Contras”.

Así que Irán / Contras fue, en su suma, una vasta solución logística e ideológica, una forma de evitar las restricciones específicas a raíz de Vietnam y Watergate que el Congreso puso al poder ejecutivo para emprender la guerra y realizar actividades secretas y neutralizar un sentimiento contra la guerra y anti-intervencionista más difuso que había convencido al público estadounidense. El apoyo a los Contras permitió que las diversas tensiones seculares y religiosas de la Nueva Derecha reafirmaran una vez más la justicia moral del militarismo y los mercados. No debe, entonces, considerarse como una conspiración, sino como LA conspiración, una conspiración de conspiraciones: un crimen de estado que hace que todos los demás delitos de estado sean posibles, menos de Código Da Vinci de Dan Brown (una conspiración de una pequeña camarilla) y más de The Cold Six Thous de James Ellroy (la totalidad de la ideología estadounidense).

Watergate, en nuestro imaginario político, vuelve una y otra vez como el escándalo “bueno”, una metáfora recursiva que puede aplicarse según sea necesario para dar sentido a los inevitables abusos de poder que afligen a todos los sistemas políticos. Como se mencionó anteriormente, Watergate, involucrado en la política de la guerra imperial secreta en el sudeste asiático, fue mucho más que el corazón oscuro de un presidente caído. Pero su poder metafórico es que puede reducirse a esta ecuación obvia: el poder absoluto corrompe absolutamente. Sin embargo, incluso mientras se contenía la moral política de Watergate, el arte inspirado en el crimen era libre e inquisitivo. La paranoia y las maquinaciones de Nixon inspiraron, directa o indirectamente, algunas de las mejores películas de conspiración del nuevo cine, entre ellas, The Conversation, The Parallax View, Three Days of the Condor y Marathon Man, entre otras películas.

¿Pero Irán / Contras? Nada, en realidad. No Cost Out, de Kevin Costner, se presentaba en teatros durante el testimonio de North, pero era edulcorada, refractaria y contenida. Después de esto, era tan probable que la conspiración fuera atribuida a los extraterrestres como a la política del imperio y el capital. Nos hizo a todos nosotros, especialmente a los periodistas de investigación como Gary Webb, que no soltamos la historia, un poco como Gene Hackman, quien al final de The Conversation baja su saxofón y comienza a levantar las tablas del suelo y despegar el yeso hasta los listones para encontrar los insectos, que, ya sea que estén allí o no, nunca pueden rastrearse hasta su origen. Iran / Contra destruyó el género de la película de conspiración, como si Hollywood de alguna manera interiorizara el hecho de que la naturaleza de las relaciones sociales revelada en los muchos miles de páginas de informes oficiales no podía ser representada, ni siquiera invocada, y dejó de intentarlo. Su legado es The X-Files, un espectáculo que se derrumbó en su propio barroco, una cualidad muy común hoy en día.

Para conmemorar el 30 aniversario del derribo de Hasenfus, mostré a mi estudiante de licenciatura en relaciones entre Estados Unidos y América Latina algunas escenas de la gran película de Alex Cox, Walker, protagonizada por Ed Harris y Marlee Matlin, con pequeñas partes del fallecido Joe Strummer y el líder sandinista, Tomás Borge, quien también falleció. La producción en expansión, liderada por el director británico Cox y su guionista Rudy Wurlitzer, llegó a Nicaragua solo unos meses después de que Irán / Contra se rompiera, con la guerra en pleno apogeo. La película es nominalmente sobre el filibustero William Walker, interpretado por Harris, quien en la década de 1850 invadió Nicaragua, se declaró presidente y restauró la esclavitud, que Nicaragua había abolido décadas antes. Pero en realidad se trata de la guerra de los Contras, y de cómo la intervención militar crónica en nombre de Cristo y la libertad individual ha destruido la idea del tiempo como un fenómeno lineal. La guerra imperial y las operaciones encubiertas crean, especialmente en América Latina, un presente eterno, un momento incomprensible ahora, en el que las justificaciones son siempre las mismas. Emprender la guerra bajo la bandera del progreso durante más de un siglo tiene la desafortunada consecuencia de destruir la noción de progreso.

También proyecté fragmentos de Dispatches from Nicaragua, un documental sobre la “realización” de la película. Mi corazón siempre revolotea un poco cuando veo a Ed Harris y Marlee Matlin lanzando una pelota de béisbol de un lado a otro, con Matlin vestida con una camiseta roja y negra de Sandinista, y Joe Strummer imitando las técnicas que usan los diferentes actores para mantener la cámara sobre ellos en escenas donde no tienen diálogo. O cuando los miembros del equipo de filmación asisten a una manifestación frente a la embajada de los Estados Unidos para protestar por el asesinato contra de Ben Linder, un ingeniero de Portland que estaba ayudando a una comunidad rural en el norte de Nicaragua a construir una pequeña represa hidroeléctrica. Y está el director Alex Cox, demacrado, parado en una playa vestido sólo con un short de gimnasia, justificadamente, en contra de la agresión estadounidense. Tanto Walker como Dispatches capturan un momento más inocente y moralmente seguro para ser antiimperialistas (especialmente considerando las corrupciones de la versión actual de los sandinistas), un punto que creo que no se perdió en los estudiantes.

El antiimperialismo solo puede ser un proyecto tan coherente y racional como el imperialismo que pretende impugnar, y desde el 11 de septiembre, es decir, desde el triunfo de la coalición que se unió por primera vez durante Irán / Contras y la locura de nuestra respuesta en Irak, Siria, Libia, Afganistán y otros lugares, no ha habido nada racional ni coherente en la política exterior y el militarismo de los Estados Unidos.

Greg Grandin, es miembro de la junta editorial de The Nation y profesor de historia de la Universidad de Nueva York, es el autor de La sangre de Guatemala, La última masacre colonial [The Blood of Guatemala, The Last Colonial Massacre] y, en breve, El fin del mito: de la frontera al muro fronterizo en la mente de América [The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall in the Mind of America].

Abrams, el convicto por crímenes de Guerra que envía Trump a Venezuela – Alba TV

Origen: Abrams, el convicto por crímenes de Guerra que envía Trump a Venezuela – Alba TV

Elliott Abrams tiene un expediente siniestro

Venezuela | 26 de enero de 2019

Con un prontuario de “criminal de guerra” tan amplio que deja al ISIS como bebés de pecho, Elliott Abrams es nombrado enviado especial a Venezuela por la administración de Trump, para apoyar el golpe de estado en desarrollo.

Abrams, sionista y lobista proisraelí, fue funcionario de Ronald Reagan, George Bush Padre y George W. Bush. Condujo en 1973 el golpe de estado contra Allende en Chile, promotor de escuadrones de la muerte en Argentina, El Salvador, Honduras, Guatemala y Nicaragua; además perteneció al equipo que diseñó la guerra de Irak.

Cuando Trump asume la presidencia en el año 2017 fue un fuerte candidato para ocupar la Secretaría de Estado (El equivalente al Ministerio de Relaciones Exteriores), sin embargo, el mismo Trump lo vetó debido a las fuertes critica que había realizado Abrams durante la campaña sobre este.1

Actualmente trabaja como lobista y analista para el Council Foreign on Relations, un Tanque Pensante que hace estudios en asuntos internacionales y diplomáticos con una visión neoliberal y conservadora.

IRAN/CONTRA

La experiencia de Abrams más conocida fue durante el gobierno de Ronald Reagan en los Estados Unidos (1981-1989), cuando se llevó a cabo una operación con doble objetivo: por una parte, de manera encubierta el gobierno norteamericano vendió armas a Irán, país que era enemigo de la administración y en ese momento se encontraban en guerra con Irak.

Por otro, con el dinero producto de la comercialización iraní, financiar a los Contras de Nicaragua, escuadrones paramilitares creados por el régimen estadounidense para acabar con la insurgencia Sandinista y señalados de violar, desplazar, asesinar y desaparecer a miles de campesinos y campesinas nicaragüenses.
Más de un billón de dólares fue gastado por la administración Reagan en entrenamiento militar y en equipar a los Contras con uniformes, armas, equipos de comunicación, transporte, medicina y alimentos.2

Ambas operaciones encubiertas fueron prohibidas por el congreso estadounidense en aquel momento. Es así que se abre un juicio en donde no se le probó responsabilidad directa a Reagan y en 1987 juzgan y mandan a prisión a 11 oficiales de rango medio; entre estos estaba Elliott Abrams.

En vísperas de diciembre del año 1992, después de perder las elecciones en contra de Bill Clinton, George Bush Padre le da a Abrams un indulto que lo eximió de su condena.

EXPERIENCIA EN VENEZUELA: GOLPE DE ESTADO 2002

Una investigación publicada por el diario inglés The Guardian indica que Elliott Abrams fue el cerebro y enlace directo con el gobierno norteamericano durante el golpe de estado que le propinaron al comandante Chávez en el 2002.3

Según el artículo firmado por el periodista Ed Vulliamy, Otto Reich, quien era el subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental del entonces presidente Bush, tenía meses preparando el golpe d estado, incluso varios de los conspiradores se reunieron en la Casa Blanca.

Sin embargo, según el trabajo periodístico, fuentes sin identificar aseguran Elliott Abrams fue la figura crucial entorno a los hechos que dejaron más de 100 muertos en Venezuela durante el mes de abril del 2002, para ese entonces era director principal del Consejo de Seguridad Nacional para la “democracia, los derechos humanos y las operaciones internacionales”.

2019, DE VUELTA A VENEZUELA

A pesar de las contradicciones con el gobierno de Donald Trump, el actual Secretario de Estado, Mike Pompeo, vuelve a ligar el nombre de Abrams con la guerra sucia, desestabilización, golpe de estado, muerte y Venezuela.

El senador republicano ultraderechista, Marco Rubio fue uno de los que a través de twitter celebró el nombramiento de Abrams como enviado especial a Venezuela, llamándolo el hombre duro y experimentado.

Durante la presentación como el “enviado especial”, Abrams manifestó qué estaba ansioso de comenzar a trabajar, “la crisis en Venezuela es profunda y peligrosa” indicó.
Lo cierto es que, a pesar de la guerra sucia, desestabilizaciones, las desapariciones, muertes y violaciones a los derechos humanos que hay sobre los hombros de Elliott Abrams, todos sus planes no han resultado exitosos.

Durante la invasión a Siria vaticinó que esta República y Al Assad estaban destinados a caer, cuestión que ha resultado de manera distinta.

A pesar del dolor y sangre que representaron las Contras para el pueblo de Nicaragua, la guerra fue ganada por los Sandinista quienes sacaron los tentáculos del imperio del país centroamericano y despojaron del poder a la dictadura que gobernaba.
La Revolución Bolivariana también es una muestra de sus derrotas, cuando el golpe de estado del 2002 resultó fallido gracias a la Unión Cívico-Militar que expulsó en aquel entonces a Carmona Estanga y a los usurpadores del poder. De mantenerse esta fórmula, hoy Venezuela puede ser nuevamente otro descalabro para este halcón de guerra.

REFERENCIAS
1. https://www.thenation.com/article/an-actual-american-war-criminal-may-become-our-second-ranking-diplomat/
2. https://www.thenation.com/article/iran-contra-was-the-prototype-for-post-vietnam-imperial-adventure/
3. https://www.theguardian.com/world/2002/apr/21/usa.venezuela

Extorsión | El Cohete a la Luna

Fuente original: Extorsión | El Cohete a la Luna

Un extenso y detallado informe de Horacio Verbitsky sobre un caso (otro más, y van…) de corrupción judicial y lawfare.

Para leer el artículo completo, con imágenes, videos y audios, recomiendo ir al enlace original.

Como siempre, visitar el sitio de origen, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este sitio independiente argentino. El Cohete a la Luna es un sitio de investigación y análisis creado por el periodista y escritor Horacio Verbitsky, conocido por su trabajo de investigaciones de décadas. Personalmente, pienso que es un periodista de los que ya no hay muchos. A Verbitsky lo acompaña un equipo de primera, varios de los cuales colaboraron o han colaborado (como el propio Verbitsky) en el pasado con el diario argentino Página 12.

(No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con El Cohete a la Luna ni con ninguno de sus miembros o colaboradores, salvo de ser ávido lector del sitio).

Un director regional de la DEA y sobrino del Escribano de Macri pidió 500.000 dólares a un empresario para no detenerlo y dijo que era una práctica habitual del fiscal Stornelli, con quien colabora. En exclusiva, la filmación del primer pago, las fotos con Stornelli, las filmaciones en la fiscalía, los audios y mensajes grabados. Dos custodios de Stornelli debían acompañar al operador para el cobro en una financiera, pero un allanamiento previo a su domicilio los puso sobre alerta y no acudieron a la cita. Una incursión en el tenebroso submundo de la mafia. El dinero que le sacaron a Paolo Rocca y Eurnekian.

[…]

Fariña es el autor de la boutade del siglo: que los Kirchner se robaron un Producto Bruto. Según el FMI, para abril de 2018 el PIB de la Argentina era de 627.000 millones de dólares. Las inversiones realizadas por el ex secretario de Néstor Kirchner, del que Cristina prescindió, Daniel Muñóz, rondan los 70 millones de dólares, es decir apenas el 0,01% de un PIB. La desesperación del juez, el fiscal y el gobierno es que hasta ahora no han hallado una sola prueba de que ese dinero pertenezca a Cristina.

[…]

Lo que siga echará luz acerca de qué puede esperarse de la Justicia en la Argentina, si está a punto de una regeneración institucional o el horizonte seguirá poblado de D’Alessios, Fariñas, Carriós, Santoros y Stornellis.

Nuevos aires para los WikiLeaks | Página12

Fuente original: Nuevos aires para los WikiLeaks | El nuevo editor d… | Página12

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente argentino.

Si tiene intención de hacerse socio de Página 12, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.pagina12.com.ar/apps/membresias/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con Página 12, salvo de ser ávido lector desde hace décadas).

El nuevo editor del sitio de megafiltraciones denuncia la persecución de Assange e impacta con nuevas publicaciones
Ante las restricciones que le impuso la embajada ecuatoriana, donde se encuentra asilado, Julian Assange, fundador de WikiLeaks, nombró en septiembre al periodista islandés Kristinn Hrafnssn para reemplazarlo como editor en jefe.

Tic toc tic toc. Pasan las horas los días los meses los años y la vista no cambia: abajo la calle, enfrente un gran edificio de ladrillos rojos expuestos. Una pared roja con agujeros de vidrio en el coqueto barrio londinense de Knightsbridge. Desde de su ventana de planta baja Julian Assange no alcanza a ver el cielo. Sólo ladrillos que nunca cambian de lugar. Cada tanto pispea por si los ladrillos se han movido, jugando con su mente para combatir la monotonía. Pero todo sigue igual. Hace más de seis años que el fundador del icónico sitio de megafiltraciones, WikiLeaks, vive en los confines de la embajada ecuatoriana de la capital británica, encerrado en dos cuartos chicos, una despensa, un bañito y un comedor.

No le gusta quedarse mucho tiempo mirando la ventana. Tiene miedo que le acierte un francotirador. Colecciona amenazas de muerte por internet y se las toma en serio. La embajada tiene un balcón. Lo ha usado pero apenas, siempre bajo estrictas medidas de seguridad, ya sea para hacer un anuncio importante o para mostrarse con alguna figura. Fueron las únicas veces que sintió el aire fresco en la cara y que pudo ver la luz del sol. En las fotos de balcón se le ven las mejillas rosadas y los ojos chiquitos.

Su situación es delicada en varios frentes. Necesita ir urgente al dentista para que le saque una muela que se le quebró hace más de dos años. Tiene un brazo que no puede levantar mas allá de su cintura y que ningún médico revisó a fondo, ya sea con una resonancia magnética o con una ecografía. Está pálido y flaco por la condiciones de su encierro, ni hablar de sus batallas en todos los frentes imaginables, necesita asistencia psicológica. También tiene a su cargo el cuidado e higiene de un gato, con el que comparte espacios, decisión de la que probablemente hoy se arrepiente, por más que su “Embassy Cat” tenga miles de followers en Twitter.

Sin embargo, las autoridades británicas no le permiten visitar a una clínica para una extracción de muela o para una resonancia de hombro, ni le permiten caminar una hora por día en un patio interno adyacente a la embajada, tal como han pedido los abogados del editor australiano para evitar que su salud no se siga deteriorando. Para la justicia británica Assange es un prófugo que violó su libertad condicional, ya que no reconocen el asilo que le dio Ecuador. Assange, que vivía en un régimen de libertad vigilada debido a un pedido de captura de Suecia, solicitó asilo después de que la corte suprema británica fallara 3-2 en su contra y le ordenara entregarse a las autoridades.

Hoy día Assange no tiene más problemas con la justicia sueca. Durante años una fiscal pidió su detención para ser investigado por un presunto delito sexual, pero el caso fue archivado en mayo de 2017 sin que mediara una acusación formal. Más allá de esa circunstancia, ni bien Assange salga de la embajada será arrestado por la justicia británica. En ese país evadir a la justicia no es un crimen demasiado pesado. Tiene hasta un año de castigo y casi siempre se paga con multa. El problema para Assange es que al momento de ser detenido quedaría a tiro de extradición de Estados Unidos, donde en Arlington, Virginia, un Gran Jurado ha presentado cargos formales en su contra por las megafiltraciones de 2010 y 2011 de despachos de guerra y cables diplomáticos. La ley de Virginia permite que los cargos formulados por un Gran Jurado permanezcan “sellados” o bajo secreto de sumario hasta que el fiscal los haga públicos, cuestión que generalmente ocurre justo antes de la detención, para no perder el elemento sorpresa. Por lo tanto Assange y sus abogados creen que si cae detenido en Gran Bretaña aunque sea por unas horas sería se pondría en marcha un mecanismo para retenerlo bajo custodia hasta ser enviado a Estados Unidos, donde sería acusado de traición y terrorismo y condenado a varias décadas de prisión.

Desde el punto de vista político la situación de Assange también es harto complicada. Si bien obtuvo un gran triunfo diplomático tres años atrás cuando un panel de Naciones Unidas dictaminó que él era un preso político de Gran Bretaña y Suecia, su situación no mejoró, sino más bien lo contrario. Al año siguiente Lenin Moreno reemplazó a Rafael Correa en la presidencia de Ecuador y Assange perdió el apoyo del gobierno ecuatoriano. Antes había perdido a su principal apoyo a nivel global, la Unasur de los líderes progresistas que entonces gobernaban la región. En una de sus primeras declaraciones Moreno dijo que Assange era un estorbo y que debía entregarse a los ingleses. La relación con la Foreign Office británica nunca fue buena. Un eventual ascenso al poder del laborista Corbyn podría destrabar la situación, ya que Corbyn estaría dispuesto a  ofrecer las garantías de no ser extraditado que Assange exige para entregarse. Pero ya van seis años tic tac tic tac y por ahora siguen gobernando los conservadores.

La relación con Estdos Unidos tampoco es buena. Al principio Trump había elogiado a WikiLeaks por las megafiltraciones sobre Hillary Clinton que lo ayudaron a vencer a su rival demócrata en las presidenciales del 2016. Pero todo cambió cuando WikiLeaks siguió publicando secretos de la CIA de Trump en dos megafiltraciones llamadas Vault 7 y Vault 8. Ahí el residente de la Casa Blanca, con los halcones revoloteando, cambió de canción y le ordenó públicamente a su entonces fiscal general, Jeff Sessions, que acelere las causa contra Assange y WikiLeaks.

La situación de Assange empeoró aún más a mediados del año pasado cuando a través de Twitter apoyó al independentismo catalán, al que llamó a perfeccionar sus redes informáticas. Los consejos públicos de Assange provocaron la reacción de varios países de la Unión Europea con problemas de separatismos varios, que se sumaron a la larga lista de enemigos de WikiLeaks. Esa lista, con el Pentágono y el Departamento de Estado a la cabeza, también se había el enojo de Rusia al sumar publicar los Emails de Bashir Al Assad con funcionarios rusos en 2017 y sobre todo el año pasado, cuando sumó un capítulo con firmas rusas a su famoso archivo de “Spy Files” dedicado a los agentes y equipos de espionaje en venta a través de contratistas privados. De China ni hablar, WikiLeaks.com está prohibida desde hace años por viejas revelaciones.

En medio de ese frágil tablero, con pocos apoyos y muchos frentes abiertos, los tuits sobre Cataluña gatillaron una reacción en cadena. Ante las quejas europeas la embajada ecuatoriana, bajo estrictas órdenes de Quito, tomó medidas drásticas. Le prohibió a Assange recibir visitas salvo sus abogados, le prohibió hacer declaraciones públicas sobre países “amigos” de Ecuador (o sea, prácticamente todos) y le cortó el acceso a internet. Hasta obligó a sus abogados a dejar los celulares en la puerta de la embajada.

Ante semejante emergencia Assange también tomó medidas drásticas y en septiembre del año pasado nombró al periodista islandés Kristinn Hrafnssn para reemplazarlo como editor en jefe de WikiLeaks.

Desde entonces no es mucho lo que ha cambiado. Assange sigue en un limbo jurídico y político mientras su salud se deteriora y sus anfitriones parecen perder la paciencia. Y WikiLeaks bajo Hrafnssn sigue publicando documentos secretos con impacto global. La última filtración, del martes pasado, revela comunicaciones secretas entre el Papa Francisco, un arzobispo y los principales líderes de la Orden de Malta, una de las instituciones más antiguas e influyentes de la Iglesia Católica. Los textos muestran que Francisco pidió que desplacen a un alto funcionario de la orden por repartir preservativos en Africa. [*]

El mes pasado, también bajo la edición general de Hrafnsnn, WikiLeaks publicó las ubicaciones en la nube de los servidores que utiliza para guardar datos la empresa Amazon, que además de vender libros online es contratista del Pentágono. Ya en octubre el periodista islandés había debutado como editor general de WikiLeaks con un documento secreto de un abitraje por una venta de armas de Francia a Emiratos Arabes.

Hrafnssn había sido vocero de WikiLeaks desde el 2010. Durante ese período fue la cara pública de la publicación, una especie de embajador intinerante y portavoz del sitio de publicaciones, participando en diversos programas y congresos de periodismo, libertad de expresión y ciberdemocracia en distintos foros académicos, sociales y políticos por todo el mundo. Es uno de los poquísimos miembros de WikiLeaks que figuran como tales con nombre y apellido. De larga y reconocida trayectoria, antes de su trabajo con Assange, la Unión Nacional de Periodistas de su país lo había nombrado tres veces Periodista del Año por diversas investigaciones en su programa de tevé “Kompás”. Su primer trabajo para WikiLeaks fue completar la investigación y editar en el 2010 el famoso video “Asesinato Colateral” que muestra, con un audio escalofriante de los verdugos, cómo un helicóptero artillado estadounidense ametralla a un fotógrafo de Reuters y luego a un grupo de personas que intenta asistirlo en Baghdad, en julio del 2007.

Hrafnssn es flaco, alto, rubio ceniza, ojos celeste hielo, sonrisa afable, voz fuerte y clara, amistoso pero impenetrable. Al teléfono desde Reykiavik, mientras espera que la situación de Assange se resuelva en cualquier momento, cuenta las últimas novedades.

–¿Cómo está Assange?     

–No está bien. Tantos años de encierro le están pasando factura. Su salud está peor, necesita atención médica urgente. Es absolutamente vergonzoso que el gobierno británico le niegue un salvoconducto y no reconzca su condición de asilado.

–¿Cuándo fue la última vez que lo vio?

–Hace un mes. Ahora han relajado la situación y se le permite recibir algunas visitas. También le han devuelto el acceso a Internet, pero sus condiciones de vida siguen siendo muy restrictivas. El embajador debe aprobar cada contacto y sé que muchos pedidos han sido denegados. Además lo vigilan las 24 horas.

–¿Cómo fue que usted asumido la dirección de WikiLeaks?

–Fue en esa época en que no tenía acceso a visitas o a Internet. Me pidió que asuma este rol porque tenía demasiados problemas. Nosotros venimos trabajando juntos desde el 2009 y no tuve problemas en decirle que sí. En este momento Julian está ocupado con su procesamiento en Virgina, que incluye miles de documentos y el testimonio de decenas de personas. Es un procesamiento absurdo porque tengo entendido que abarca las publicaciones del 2010 y el 2011. Esas filtraciones fueron compartidas y divulgas por decenas de medios de comunicación del mundo, incluyendo el suyo. Me da intriga saber qué va a hacer el Gran Jurado con los medios y periodistas que colaboraron con WikiLeaks.

–¿No le parece irónico que Assange, para muchos un ícono de la libertad de expresión, es quizás hoy la persona con menos libertad de expresión del mundo?

–Sí, es una ironía muy oscura. Lo que más me duele es que los periodistas no ven o no parece importarles la gravedad de la situación. Es una gran tragedia para toda la sociedad que un periodista esté encerrado por hacer su trabajo, que es revelar verdades y exponer la malicia de alguna gente.

–¿Cómo es WikiLeaks bajo su dirección editorial?

–Seguimos el mismo camino y no habrá cambios dramáticos. El modelo es muy simple, funciona muy bien y no es fácil cerrarlo (se refiere al sistema de recolección de datos que no puede ser rastreado y a la red de servidores espejo repartidos por el mundo para resistir ataques cibernéticos). Podrá haber ajustes menores porque Julian y yo tenemos personalidades distintas, pero en lo editorial mantenemos la misma estrategia y esperamos seguir publicando información útil.

Y mientras tanto, en la embajada, el tiempo no para de pasar, demasiado rápido, como escurriéndose de las manos. Pasan los presidentes, las filtraciones, las intrigas diplomáticas y las causas judiciales. Las noches de desvelo online con los cyberpunks, las interminables reuniones con los abogados. Las visitas de Pamela Anderson y las de su papá. Todo pasa delante de los ojos de como si fuera una película interminable. Por eso cada tanto mira por la ventana. Los ladrillos no cambian. Siguen ahí.

sodonnell@pagina12.com.ar

[*] Sobre este tema en particular, y como se puede leer en los comentarios del artículo, una persona escribe que “Con respecto al caso que se menciona del Vaticano, hay un error. El Papa forzó la renuncia del Gran Maestre de la Orden de Malta, ya que éste forzó la dimisión de su segundo, el Gran Comandante, por organizar la campaña de repartir preservativos en África. De esa manera, Francisco consintió la campaña y el gran Comandante quedó a cargo, pasando a ser Gran Maestre.”

Un desastre para Brasil: Noam Chomsky sobre el nuevo presidente de extrema derecha de Brasil, Jair Bolsonaro | Democracy Now!

Fuente original en inglés: A Disaster for Brazil: Noam Chomsky on Brazil’s New Far-Right President Jair Bolsonaro | Democracy Now!

El contenido original de este programa está bajo una licencia de Estados Unidos de Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0. Por favor, atribuya copias legales de este trabajo a Democracynow.org. Sin embargo, algunos de los trabajos que incorpora este programa pueden tener una licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.

31 de diciembre de 2018
Noam Chomsky
Disidente político, lingüista y autor de renombre mundial. Es profesor laureado en el Departamento de Lingüística de la Universidad de Arizona y profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde enseñó durante más de 50 años.

Mientras el presidente electo de Brasil, Jair Bolsonaro, se prepara para asumir el cargo el martes, retomamos nuestra conversación con el disidente, lingüista y escritor de renombre mundial Noam Chomsky poco después de la elección. La inminente presidencia de Bolsonaro marca el cambio político más radical de Brasil desde que terminó el gobierno militar hace más de 30 años. Bolsonaro es un ex oficial del Ejército que ha elogiado a la antigua dictadura militar de Brasil, se pronunció a favor de la tortura y amenazó con destruir, encarcelar o desterrar a sus opositores políticos. Bolsonaro también alentó a la policía a matar a presuntos traficantes de drogas, y una vez le dijo a una legisladora que era demasiado fea para violarla. Noam Chomsky llama a Bolsonaro un “desastre para Brasil”.
Transcripción
Esta es una transcripción urgente. Copia no puede estar en su forma final.

AMY GOODMAN: Hoy pasamos la hora con Noam Chomsky, el profesor, lingüista y disidente de renombre mundial. Nermeen Shaikh de Democracy Now! y yo recientemente hablamos con Chomsky en Tucson, Arizona, donde ahora enseña en la Universidad de Arizona. También es profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, donde ha enseñado durante más de medio siglo. Comencé preguntándole al profesor Chomsky sobre el reciente elogio del asesor de seguridad nacional, John Bolton, al nuevo presidente de extrema derecha de Brasil, Jair Bolsanaro, un ex capitán del Ejército que ha abrazado la ex dictadura militar de Brasil y tiene antecedentes de hacer comentarios racistas, misóginos y homófobos. .

NOAM CHOMSKY: Bueno, es completamente natural que Bolton dé la bienvenida a Bolsonaro. Bolsonaro es definitivamente su tipo de hombre. Es vicioso, brutal, un fuerte, entusiasta partidario de la tortura. Fue un poco crítico con la dictadura militar, porque no mató a suficientes personas. Pensó que debería haber matado a 30,000 personas, como la dictadura argentina, que fue la peor de las dictaduras respaldadas por Estados Unidos en América Latina. Quiere que el país esté abierto a los inversionistas y convertir a Brasil en una especie de caricatura de un país. Esto incluye abrir el Amazonas a sus partidarios de la agroindustria. Es un golpe serio, si no es una sentencia de muerte para la especie. Significa genocidio virtual para la población indígena. Según Bolsonaro, no merecen un centímetro cuadrado. Pero, en general, el tipo de persona que Bolton admiraría grandemente.

NERMEEN SHAIKH: Entre los ministros del gabinete que Bolsonaro probablemente nombrará está Paulo Guedes. ¿Podrías decir algo sobre sus antecedentes? Él será el principal asesor financiero de Bolsonaro, el jefe del llamado super ministerio que combina los ministerios actuales de planificación, finanzas y la industria. ¿Cuál es el fondo de esta persona?

NOAM CHOMSKY: Bueno, Guedes es un economista de ultraderecha de Chicago. Ha pasado un tiempo en el Chile de Pinochet. Ha sido muy franco y abierto en entrevistas en la prensa brasileña sobre sus planes. Es muy simple: como él lo expresa, privatice todo: todo, infraestructura, cualquier cosa que se pueda imaginar. La razón, el motivo, es pagar la deuda que es propiedad de las instituciones financieras depredadoras que han estado robando a un país ciego. Esto regalará los recursos del país para el futuro. Y como mencioné, una parte de él es el programa favorito de Bolsonaro de abrir el Amazonas a la agroindustria. Entonces, él es exactamente el tipo de persona que logró que la economía de Chile se convirtiera en un desastre en unos pocos años.

Rara vez se recuerda que cuando los chicos de Chicago tomaron la economía de Pinochet, tenían todas las ventajas posibles. No podría haber ninguna disidencia. Las cámaras de tortura se encargaron de eso. Tenían el consejo de las principales estrellas de la economía de Chicago, el sistema económico de derecha. Fueron lo suficientemente inteligentes como para no privatizar lo principal, una de las principales bases de la economía chilena, la corporación de cobre altamente eficiente y nacionalizada, la más grande del mundo, Codelco. Así que realmente tenían todas las ventajas posibles. En unos cinco años, habían creado tal desastre económico, que el estado tuvo que hacerse cargo de la economía. La gente, en broma, solía llamarlo el camino de Chicago al socialismo. Han dejado un residuo que es bastante amargo. El sistema de pensiones no funciona. El sistema educativo se ha derrumbado.

Entonces, este es el hombre que es uno de sus grandes admiradores, ahora se está apoderando de la economía brasileña. Y será un apogeo para los inversores. El mercado de valores lo ama. Piensan que podrán robar libremente. Brasil tiene una enorme riqueza y recursos, que están encantados de tener en sus manos. Para el futuro de Brasil, es un desastre, creo; Para la región, bastante perjudicial. Una de las cosas que Guedes ya ha dicho es que pueden sacar a Brasil del Mercosur, el sistema de comercio sudamericano que se había establecido y, de hecho, Lula había impulsado. Y para el mundo, también será un desastre potencial. Destrucción: si proceden a destruir el Amazonas, eso es un ataque muy serio al medio ambiente.

Pero, de nuevo, eso está en línea con Bolton, Trump, exactamente lo que están haciendo aquí. Su contraparte es abrir recientemente grandes áreas de Occidente para una mayor explotación de los combustibles fósiles y acelerar la carrera hacia el desastre, que no está muy lejos. Entonces, una vez más, dos guisantes en una vaina, deberían llevarse bien uno con el otro.

AMY GOODMAN: Durante una entrevista con un programa de televisión brasileño en 1999, Jair Bolsonaro dijo: “A través de la votación, no cambiará nada en este país, nada, ¡absolutamente nada! Desafortunadamente, solo cambiará cuando, un día, comencemos una guerra civil aquí y hagamos el trabajo que el régimen militar no hizo. Matar a unos 30,000, comenzando con FHC [el entonces presidente Fernando Henrique Cardoso], sin echarlos, ¡matar! Si alguna persona inocente va a morir, está bien, en cualquier guerra mueren inocentes ”. Esa es una cita de Bolsonaro de hace 20 años, pero también es la descripción de lo que es conocido en Brasil en este momento. Durante décadas, ha elogiado abiertamente la antigua dictadura militar del país, una vez diciendo que la dictadura debería haber matado a 30,000 personas más, como acabamos de escuchar. También tiene una historia de hacer comentarios racistas, misóginos, homofóbicos; Ha hablado a favor de la tortura; amenazó con destruir, encarcelar o desterrar a sus oponentes políticos; ha alentado a la policía a matar a presuntos traficantes de drogas; una vez le dijo a una legisladora que era demasiado fea para violarla. También dijo que preferiría escuchar que su hijo murió en un accidente automovilístico en lugar de saber que su hijo es gay. Hace poco usted estuvo en Brasil, donde también visitó a Lula en la cárcel, una de las pocas personas que ha podido hacer eso, personas de alto perfil, y tambien hablar de ello con la prensa después. Hable acerca de quién es exactamente Bolsonaro, ¿tiene miedo de que el país descienda a una dictadura militar y de cómo se encuentra Lula en todo esto hoy?

NOAM CHOMSKY: Bueno, empecemos con Lula. Ha habido lo que a menudo se llama golpe suave, largo, lento, de derecha. Un paso fue impugnar a la presidenta, Dilma Rousseff en 2013. Un parlamento de ladrones la acusó de cargos irrisorios. El voto más dramático para el juicio político fue, de hecho, el de Bolsonaro. Cuando votó por el juicio político, dedicó su voto al torturador jefe del régimen militar, que de hecho había sido el responsable de la tortura de la propia Dilma Rousseff. Así que esa fue su dedicación cuando votó por el ridículo juicio político. Es un competidor para uno de sus momentos más viles. Hay mucha competencia.

El siguiente paso fue asegurar que Lula fuera puesta fuera de servicio. Era, por lejos, la figura política más popular de Brasil, por lo que, para llevarse a cabo el golpe de estado de derecha, era necesario deshacerse de él. Fue enviado a prisión por 12 años, prácticamente una cadena perpetua, aislamiento, se le prohibió recibir libros, prensa o diarios, y, de manera crucial, los tribunales decidieron que no se les permitía hacer una declaración pública, a diferencia de, digamos, un asesino convicto. Así que está silenciado, guardado. Luego viene el siguiente paso, uno enorme – ha sido en más importante – de hecho, y creo que debería ser considerado como el preso político más importante del mundo hoy en día.

Luego vino el oligopolio mediático, que es bastante de derechas, una demonización de su partido, el Partido de los Trabajadores, PT. Hacia el final de la campaña, hubo un aumento masivo de demonización y mentiras en las redes sociales, lo cual fue absolutamente escandaloso. Ahí es donde la mayoría de los brasileños obtienen su, asi llamada, información.

Entonces, y asi fue. Debo decir que deberías ver los cargos contra Lula, por los cuales fue sentenciado a esta prisión y a su silenciamiento permanente. Fue acusado de una acusación en un acuerdo de culpabilidad, ya dudoso, de que le habían ofrecido un apartamento, en el que nunca vivió y para el que no tenía una llave. Bueno, está bien, eso es algo. Tal vez te den un golpecito en la muñeca. Pero lo que se hizo fue tan desproporcionado a la naturaleza del presunto delito. Y eso, dado el tiempo, deja en claro que, bastante claro, creo, que simplemente debería ser considerado como un preso político, el último paso en este golpe suave.

Debo decir que el PT le dio una oportunidad al ala derecha para llevar a cabo estas maniobras que hemos estado viendo. Lo hicieron; debemos reconocer que los años de permanencia en el cargo de Lula son lo que el Banco Mundial denominó una década dorada, un período único en la historia de Brasil en el que hubo un enorme progreso en la reducción de la pobreza y la inclusión social, nuevas oportunidades para los oprimidos. Entonces, esa es la década dorada. Eso ha sido completamente suprimido. Pero al mismo tiempo, el PT, lamentablemente, no hizo cambios significativos en el sistema estructural bajo el cual Brasil y gran parte de América Latina ha sufrido durante mucho tiempo. Las elites en América Latina simplemente no tienen responsabilidad por el bienestar del país. No pagan impuestos, exportan capital, importan artículos de lujo, son radicalmente diferentes, por ejemplo, de Asia Oriental, que se ha desarrollado con mucho menos recursos. El PT no hizo nada para cambiar esto. Tampoco hicieron nada para abrir más posibilidades para unos medios menos monopolizados que tendrían otras voces. Y, muy desafortunadamente, fueron víctimas de la corrupción que es endémica en la clase política brasileña, lo suficientemente mala, no en la medida de sus acusadores, pero lo suficientemente mala. Y todo eso le ha dado a la extrema derecha la oportunidad de llevar a cabo este proceso que acabo de describir, lo que llevó a la elección de las criaturas más maliciosas y viciosas de la actual gama de personajes bastante feos que vemos en todo el mundo.

The original content of this program is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License. Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.

La conspiración de los grillos | Un estudio desmintió una denuncia de Washington contra Cuba | Página12

¿Porqué no sorprende?
¿Porqué, como en la época de la Guerra Fría, las conspiraciones más paranoicas y delirantes siguen siendo profusamente divulgadas por una importante mayoría de los medios corporativos, sin escarbar siquiera un poco, sólo porque es declarado por el gobierno estadounidense de turno?

Fuente original: La conspiración de los grillos | Un estudio desmint… | Página12

Como siempre, recomiendo visitar el sitio del artículo original, para obtener mayor información del tema y, en este caso, para conocer el enorme trabajo periodístico de este medio independiente argentino.

Si tiene intención de hacerse socio de Página 12, colaborando económicamente con el medio, desde la siguiente página, se pueden leer las opciones: https://www.pagina12.com.ar/apps/membresias/ (No tengo ninguna relación comercial, laboral o personal con Página 12, salvo de ser ávido lector desde hace décadas).

El propio Departamento de Estado había admitido sus dudas respecto del origen de la supuesta “agresión acústica” en enero del año pasado, tras la filtración de un informe del FBI que sostenía no haber encontrado pruebas de aquellos presuntos “ataques sónicos”.

“Yo no descarto nada. No estoy diciendo que sea un ataque acústico, pero sí sabemos que hay un elemento acústico asociado con ellos, que puede ser parte de otro estilo de ataque”, había afirmado el 9 de enero de 2018 el director adjunto de seguridad diplomática del Departamento de Estado, Todd Brown, en una audiencia en el Senado. El funcionario, sin embargo, había dejado abierta la posibilidad de que se tratara de un ataque “viral”. Ahora se ha demostrado que no se trataba de una conspiración sino de un hecho natural.

En la misma audiencia, el senador republicano Marco Rubio, uno de los mayores críticos de la política de deshielo con Cuba del ex presidente Barack Obama, había admitido que quizá los ataques no fueran acústicos pero había insistido en que no había duda de que habían ocurrido y de que el gobierno cubano los había perpetrado o tenía conocimiento al respecto.

Poco antes de aquella audiencia, la agencia Asociated Press había accedido al informe interino de la División de Operaciones Tecnológicas del FBI, fechado el 4 de junio de 2017, que para aquel entonces no se había hecho público, en el que se aseguraba que el organismo no había encontrado ninguna prueba de los supuestos “ataques sónicos” contra el personal diplomático estadounidense en la isla.

Ahora se sabe que los mareos, el vértigo, la confusión mental, la sordera parcial y ciertas lagunas en el vocabulario básico, los síntomas que acusaban los afectados, quienes fueron respaldados por la difusión de un audio grabado por personal diplomático estadounidense en La Habana y publicado por la agencia Associated Press (AP), en el que se escuchaba un molesto zumbido agudo, no eran producto de ninguna conspiración ni de ningún ataque sino que el sonido provenía del canto de los grillos antillanos.

Según reveló el diario El País de España, los grillos machos, mediante el frotamiento de sus alas esclerotizadas, producen cantos de estructura regular durante el cortejo. Las hembras se sienten atraídas por determinados machos en función de sus canciones y estas han evolucionado en una notable complejidad que hace que las distintas especies entonen cantos diferenciados.

“No me sorprende que ese canto pueda molestar a personas no familiarizadas con los sonidos de los insectos”, aseguró a The Guardian Montealegre Zapata, a quien los sonidos de la grabación de AP enseguida le recordaron el de los grillos que capturaba y guardaba en cajas de cartón durante su infancia en Sudamérica.

A %d blogueros les gusta esto: